Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А28-13619/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-13619/2014


25 октября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.


16.10.2017 при участии представителя

Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:

Аккузиной К.В. по доверенности от 20.03.2017 № 004/д,

19.10.2017 в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шулаковой Анастасии Александровны – конкурсного управляющего

индивидуального предпринимателя Князевой Екатерины Юрьевны


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-13619/2014


по заявлению Шулаковой Анастасии Александровны –

конкурсного управляющего

индивидуального предпринимателя Князевой Екатерины Юрьевны

(ИНН: 433500024213, ОГРН: 304430916900013)

о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

и о применении последствий недействительности сделок,


третье лицо – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612,


и у с т а н о в и л :


в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Князевой Екатерины Юрьевны конкурсный управляющий Шулакова Анастасия Александровна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в период с 16.05.2016 по 20.05.2016 на основании инкассовых поручений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция) 129 809 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата незаконно списанных денежных средств в конкурсную массу.

Сделки оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 28.03.2017 суд удовлетворил заявление: признал недействительными сделки по списанию в пользу Инспекции 129 809 рублей; применил последствия недействительности сделок, обязав Инспекцию перечислить на расчетный счет должника денежные средства в указанном размере.

Суд исходил из того, что денежные средства, списанные в пользу налогового органа, имели целевой характер (задаток участников торгов по реализации имущества должника) и подлежали распределению с учетом положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве. Инспекции было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, чем в случае проведения расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.07.2017 отменил определение от 28.03.2017 и отказал в удовлетворении заявления. Суд не установил, что в результате оспоренных сделок была нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам. Доказательства, свидетельствующие об осведомленности Инспекции об удовлетворении ее требований за счет задатка, подлежащего возврату его плательщику, отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шулакова А.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.07.2017 и оставить в силе определение от 28.03.2017.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не были приняты все необходимые меры для обеспечения возврата задатка, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий обращался в Сбербанк России и в другие банки (АО «Россельхозбанк», АО КБ «Хлынов», АКБ «Авангард») с просьбой об открытии специального расчетного счета на имя предпринимателя Князевой Е.Ю. для перечисления задатка и расчетов с залоговыми кредиторами, однако получил отказ. Конкурсный управляющий просил Сбербанк России о резервировании денежных средств на основном счете должника, но также получил отказ. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание недобросовестное поведение третьего лица – Сбербанка России, выразившееся в уклонении от открытия специального счета должника и в отказе от резервирования денежных средств на основном счете должника.

Податель жалобы не согласен с утверждением суда о том, что поступившие на расчетный счет должника денежные средства (задатки) обезличены и правомерно распределены Сбербанком России согласно имеющейся в банке картотеке. Денежные средства имели целевое назначение, в платежных поручениях указано, что денежные средства вносятся в качестве задатка. Работники банка не могли не знать о назначении платежа. В связи с особым статусом денежных средств их распределение возможно было только в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что при списании денежных средств по инкассовым поручениям Инспекции оказано предпочтение перед лицами, внесшими задатки. Инспекция как уполномоченный орган в деле о банкротстве не могла не знать о поступлении задатков на расчетный счет должника и о списании данных средств в счет погашения своих требований.

Сбербанк России в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспоренный судебный акт, как законный и обоснованный. Денежные средства списаны с основного расчетного счета должника в соответствии с действующим законодательством. Специальный банковский счет, предназначенный для зачисления задатка, не открывался. Нормы права, обязывающие Банк резервировать суммы задатков и запрещающих Банку осуществлять текущие платежи за счет денежных средств, поступивших в качестве задатков, отсутствуют.

В судебном заседании 16.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.10.2017.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А28-13619/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 16.12.2014 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Князевой Е.Ю. по заявлению должника.

Решением от 01.09.2015 суд признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Шулакову А.А.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий приступил к реализации заложенного имущества должника – автомобиля LEXUS RX-300 2003 года выпуска. Обязательным условием для участия в торгах являлось наличие платежного документа о внесении задатка на расчетный счет должника в размере 20 процентов начальной стоимости имущества.

В период с 27.04.2016 по 19.05.2016 на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612 Волго-Вятского банка), поступило 462 000 рублей по 11 платежным поручениям. В качестве назначения платежа указано «Задаток для участия в торгах».

В период с 16.05.2016 по 20.05.2016 с расчетного счета должника списано 129 809 рублей в безакцептном порядке на основании инкассовых поручений Инспекции.

Посчитав, что налоговый орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований по текущим платежам, конкурсный управляющий оспорил списание денежных средств со счета в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Названной нормой Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, оспоренные действия по списанию денежных средств совершены после возбуждения дела о банкротстве, в процедуре конкурсного производства. Требования Инспекции предъявлены к оплате в период с марта 2015 года по июнь 2015 года и помещены в картотеку. Поступившие на расчетный счет должника денежные средства в сумме 462 000 рублей были направлены на погашение текущей задолженности Инспекции. Доказательства того, что налоговый орган получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами по текущим платежам, не представлены, как и не представлены доказательства того, что налоговый орган знал или должен был знать об исполнении, находящихся в картотеке инкассовых поручений за счет задатка.

Правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

При этом суд округа счел необходимым исключить из мотивировочной части постановления от 14.07.2017 вывод суда о том, что конкурсным управляющим не были приняты все необходимые меры для обеспечения возврата задатка, в частности действия по извещению банка с целью резервирования денежных средств. Дав оценку действиям конкурсного управляющего по обеспечению возврата задатка участникам торгов, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного требования, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора и не входят в предмет доказывания в рамках данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А28-13619/2014 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шулаковой Анастасии Александровны – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Князевой Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 третий абзац на 6 странице.

Взыскать с Князевой Екатерины Юрьевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова