Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А41-90049/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.10.2023 Дело № А41-90049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании: от ООО «Феррумленд»:ФИО1 д. от 18.11.22

от ООО «Юнисейл»: ФИО2 д. от 11.05.22 от третьего лица: Крайняя В.А. д. от 12.12.22 рассмотрев 16 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Юнисейл» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023г.

по делу № А41-90049/22 по иску ООО «Феррумленд»

к ООО «Юнисейл» с участием 3-его лица АО «Центр судоремонта «Дальзавод» об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррумленд» (далее – истец, ООО «Феррумленд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисейл» (далее – ответчик, ООО «Юнисейл») об обязании предоставить документы по договорам поставки № А1019 от 01.07.2019 и № А11-19 от 01.07.2019, оформленные в соответствии с Приказом ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу № А41-90049/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Центр судоремонта «Дальзавод».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года по делу № А41-90049/22 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Юнисейл», в которой заявитель просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения или направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

От истца и третьего лица в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта № 1518187303591040105004735/Р/1/8/0124/ГК-15ДГОЗ от 01.04.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договор поставки товара и оказания услуг № А10-19 от 01.07.2019, а также договор поставки товара и оказания услуг № А11-19, по условиям которых ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Как указывает истец, исполнители, участвующие в поставках продукции по государственному оборонному заказу, обязаны предоставлять расчетно-калькуляционные материалы по утвержденным Приказом ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19 формам, между тем, на требования истца таких документов ответчиком представлено не было, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", письмом ФАС России от 30.12.2016 № ДФ/92147/16, Положением об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком,

исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 407, Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.08.2019 № 1138/19 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1465», суд пришел к выводу о признании заявленного истцом требования необоснованным, исходя из того, что заключенные между истцом и ответчиком договоры поставки и оказания услуг не являются государственными оборонными заказами, в связи с чем к ним не может быть предъявлено требование по предоставлению поставщиком документов по формированию цены в договоре.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на то, что в спорных договорах поставки имеются указания на их заключение в рамках государственного оборонного заказа (п. 1.1 договоров), что свидетельствует о необходимости применения положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Так, судом установлено, что ответчик, приступив к исполнению своих договорных обязательств, стал исполнителем, участвующим в выполнении государственного оборонного заказа, и обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов, в данном случае – предоставлять по запросу головного исполнителя (АО «ЦСД») информацию о затратах по исполненным договорам. Непредставление информации о затратах по формам приказа ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19 исключает возможность дальнейшего предоставления АО «ЦСД» отчетных документов государственному заказчику, получению от него денежных средств по контракту. На основании изложенного, суд признал требования истца правомерными.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у ответчика доступа к автоматизированной системе торгов государственного оборонного заказа, в связи с чем у него отсутствовала возможность проверить номер государственного контракта, указанного истцом в рамках договоров, на отсутствие в договорах ссылок на их заключение в рамках государственного оборонного заказа, на недобросовестность ответчика, на то, что Приказ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.08.2019 № 1138/19 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1465» утратил силу.

Довод кассационной жалобы о том, что в договорах отсутствуют ссылки на их заключение в рамках государственного оборонного заказа, опровергается содержанием п. 1.1 договоров, из которых следует, что «на основании настоящего договора поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленный настоящим договором срок оборудование в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении № 1, являющейся неотъемлемой часть. Настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется в рамках государственного контракта № 1518187303591040105004735/Р/1/8/0124/ГК-15ДГОЗ от 01.04.2015».

Что касается довода жалобы о признании приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.08.2019 № 1138/19 утратившим силу, то в настоящее время действует приказ, аналогичный предыдущему - Приказ ФАС России от 16.12.2022 N 995/22 "Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 1465", в котором утверждены лишь новые формы документов.

Суд округа также принимает во внимание, что на момент исполнения обязательств по договорам действовал и подлежал применению приказ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.08.2019 № 1138/19

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023г. по делу № А41-90049/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская