Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А33-24011/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 года


Дело № А33-24011/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании итоги процедуры наблюдения и ходатайство временного управляющего об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя по делу: ФИО1, представителя по доверенности № 1403-2024 от 02.06.2025, личность удостоверена паспортом;

временного управляющего ФИО2, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловым П.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – заявитель по делу, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2024 заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 04.02.2025 заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Альянс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2. Дело назначено к судебному разбирательству на 24.07.2025.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

К дате судебного заседания в материалы дела поступили:

от временного управляющего – отчет по результатам процедуры банкротства и ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника;

от должника – ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании и о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления;

от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» - сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Временный управляющий и представитель заявителя возражали против удовлетворения ходатайства должника об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство должника об объявлении перерыва в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Исходя из буквального толкования указанной нормы права, арбитражный суд вправе, но не обязан объявить перерыв в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленного ходатайства должник указывает, что не может обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании 24.07.2025 в 12 час. 00 мин., так как находится в пути в г. Красноярск из п. Раздолинск, поскольку принимал участие 23.07.2025 в судебном заседании в Мотыгинском районном суде Красноярского края. Вместе с тем, должник не прикладывает к ходатайству каких-либо документов в подтверждение своих доводов, в связи с чем они признаются судом голословными и подлежащими отклонению как не основанные на материалах дела.

Учитывая, что явка должника в судебное заседание 24.07.2025 судом обязательной не признавалась, принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств и отсутствие иных процессуальных препятствий для рассмотрения судом итогов процедуры наблюдения, суд определил в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

Временный управляющий огласил итоги процедуры наблюдения, поддержал ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника. Представил суду дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела (акт от 14.07.2025, протокол собрания кредиторов должника от 14.07.2025 с приложением бюллетеней для голосования).

Представитель заявителя поддержал позицию временного управляющего.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства должника о введении процедуры финансового оздоровления.

Относительно удовлетворения указанного ходатайства временным управляющим и представителем заявителя заявлены возражения.

Рассмотрев ходатайство должника о введении процедуры финансового оздоровления, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, о чем подробно изложено в мотивировочной части настоящего решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 29.05.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю. Основной вид деятельности – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД – 35.30.14).

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №18(7950) от 01.02.2025.

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 08.07.2025 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми арбитражным управляющим должника сделаны следующие выводы: средств должника достаточно для покрытия расходов в процедуре банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражном управляющему; предложить первому собранию кредиторов рассмотреть вопрос об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Временным управляющим не проводилась проверка наличия признаков фиктивного банкротства, однако были выявлены подозрительные сделки.

Проанализировав сделки должника на предмет оспаривания, временный управляющий пришел к выводу о необходимости проведения дополнительного анализа документов должника, в целях установления оснований для перечисления денежных средств в период подозрительности. В своем ходатайстве о переходе в процедуру конкурсного производства временный управляющий указал, что данный вывод связан с выявлением многочисленных фактов перечисления денежных средств со счета должника с подозрительными формулировками. Так, согласно выписке о движении денежных средств по счету № 40702810631000000595, открытому в ПАО «Сбербанк России», 11.03.2025 с назначением платежа: «Алименты по реестру» перечислены денежные средства в размере 820 000 руб. Такое же назначение платежа указано при перечислении денежных средств 13.03.2025 и т.д. Также 21.02.2025 с назначением платежа «Заработная плата по реестру» перечислены денежные средства в размере 665 000 руб. Платеж с таким же назначением совершен должником 16.02.2025 на сумму 811 000 руб.

Кроме того, временный управляющий отмечает, что руководителем должника ФИО3 не передана временному управляющему документация должника во исполнение определений суда от 04.02.2025 и от 04.06.2025, а  также не представлены какие-либо пояснения относительно совершенных платежей с назначением: «Выплата под отчет по реестру».

Сформирован реестр требований кредиторов. Как указывает управляющий, по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (14.07.2025) общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 89 121 072,00 руб., из них основной долг - 89 009 647,78 руб., санкции - 111 424,22 руб. Согласно сведениям временного управляющего, по состоянию на 08.07.2025 размер непогашенных текущих обязательств составляет 46 561 385,95 руб.

Доказательства погашения задолженности, в том числе, текущей должником не представлены.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов от 14.07.2025 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы (публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт») с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющей 89 009 647,78 руб. или 100 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Данным собранием приняты решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; об утверждении конкурсным управляющим ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; об определении места проведения собраний кредиторов по адресу: <...>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов.

Как ранее указал суд, 14.07.2025 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовал кредитор публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» с общей суммой требований 89 009 647,78 руб., что составляет 100 % голосов кредиторов от общего количества голосов кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника по состоянию на 14.07.2025.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Статьей 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 14.07.2025.

В материалы дела от должника поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве установлено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Первым собранием кредиторов должника 14.07.2025 не принималось решение о введении финансового оздоровления. Напротив, первым решением собранием кредиторов принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Кроме того, должником документы в качестве обеспечения введения финансового оздоровления, соответствующие требованиям действующего законодательства, в материалы дела не представлены. Доказательства получения банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств должником перед кредиторами отсутствуют.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство должника, арбитражный суд приходит к выводу, что установленные пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве условия рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в настоящем случае не соблюдены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства должника о введении финансового оздоровления.

В соответствии с отчетом временного управляющего, на дату проведения первого собрания кредиторов (14.07.2025) в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 89 009 647,78 руб. Однако при исследовании информационной системы «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что размер общей реестровой кредиторской задолженности должника составляет 89 116 072 руб.:

- определением от 04.02.2025 по делу № А33-24011/2024 (оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2025 по тому же делу) требование публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 75 343 339,43 руб., в том числе: 75 336 915,21 руб. - основной долг, 6 424,22 руб. – пени, подлежащие отдельному учету в реестре;

- определением от 22.05.2025 по делу № А33-24011-1/2024 требование публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 672 732,57 руб. основного долга (задолженность за потребленную электрическую энергию за декабрь 2023 года, февраль 2024 года, май 2024 года – июль 2024 года на основании решений суда по делу №№А33-7471/2024, А33-13443/2024, А33-22839/2024, А33-26813/2024, А33-30650/2024);

- определением от 07.04.2025 по делу № А33-24011-4/2024 требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 100 000 руб. долга (административный штраф). Разъяснено, что требование в части штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди.

Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно сведениям временного управляющего, по состоянию на 08.07.2025 размер непогашенных текущих обязательств составляет 46 561 385,95 руб. Вместе с тем, доказательства погашения задолженности, в том числе, текущей должником не представлены.

Более того, к производству суда также приняты требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов:

- суммы задолженности в размере 16 979,43 руб. из которых: 479,43 руб. - пеня; 16 500 руб. - штрафы подлежащие отдельному учету в реестре (определение суда от 13.03.2025 по делу № А33-24011-5/2024);

- суммы задолженности в размере 13 352,98 руб. - штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре (определение суда от 16.07.2025 по делу № А33-24011-6/2024).

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, на основании решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Учитывая положение пункта 2 указанной нормы Закона о банкротстве, арбитражный суд открывает конкурсное производство в отношении должника сроком до 24 января 2026 года.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона о банкротстве (статья 168 Закона о банкротстве).

Как ранее указал суд, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 29.05.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю. Основной вид деятельности – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД – 35.30.14).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 N 147-ФЗ, законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве, для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

На основании пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», под централизованной системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Как установлено определением суда от 04.02.2025 по делу № А33-24011/2024 (оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2025 по тому же делу), должник обладает признаками субъекта естественной монополии. Должником оказываются услуги по производству и распределению тепловой энергии, горячего водоснабжения на территории пос. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края. Данное обстоятельство должником и заявителем не оспаривается. Постановлениями Администрации поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края от 29.10.2020 № 232, от 09.09.2024 № 118 общество с ограниченной ответственностью «Альянс» определено единой теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования поселок Раздолинск. Для единой теплоснабжающей организации установлена зона деятельности в пределах систем теплоснабжения на территории муниципального образования поселок Раздолинск. Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края на 2025 год утверждены тарифы для потребителей услуг ООО «Альянс».

Федеральной антимонопольной службой даны разъяснения, что в случае отсутствия хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественной монополии, принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем установления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях, факт наличия установленного тарифа является лишь косвенным подтверждением отнесения хозяйствующего субъекта к субъекту естественной монополии (письмо от 06.07.2018 N АЦ/51469/18 "Об отнесении организации к субъектам естественной монополии в случае отсутствия указанной организации в реестре субъектов естественных монополий").

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия на территории муниципального образования поселок Раздолинск иной организации, конкурирующей с должником и осуществляющую аналогичную с ним деятельность, суд пришел к выводу о применении при банкротстве должника правила параграфа 6 главы IХ Закона о банкротстве.

Судом приняты во внимание возражения должника относительно открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, вместе с тем, доводы, которые привел должник в обоснование своих возражений, судом признаны необоснованными и отклонены на основании следующего.

При обращении с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, должник ссылается на существующую вероятность восстановления своей платежеспособности за счет взыскания дебиторской задолженности, а именно – убытков, причиненных неправомерным действием органов государственной власти Красноярского края. Так, в рамках дела № 3а-106/2025, рассматриваемого Красноярским краевым судом, должник обратился с административным иском к министерству тарифной политики о признании приказа об установлении тарифа на 2025 год на тепловую энергию незаконным. Из пояснений должника следует, что размер убытков от неутверждения тарифа на тепловую энергию на 2024 год и утверждения тарифа на 2025 год, не обеспечивающего финансирование текущей деятельности по производству тепловой энергии, оценивается в 56 млн. руб.

При этом должником какие-либо документы в подтверждение доводов относительно рассмотрения административного дела не представлены.

Судом исследована карточка дела № 3а-106/2025 (24OS0000-01-2025-000101-44), размещенная на сайте Красноярского краевого суда по адресу: https://kraevoy--krk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv;_num=1&name;_op=case&case;_id=120089729&case;_uid=56a981bb-e251-422a-b15a-ab053613d9a6&result;=0&delo;_id=41&new;=0. Установлено, что в рамках дела № 3а-106/2025 рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Министерству тарифной политики Красноярского края. Категория спора: «Оспаривание иных нормативных правовых актов, принятых на уровне субъекта РФ». Судебное заседание назначено на 04.08.2025.

Таким образом, положительное процессуальное решение суда по итогу рассмотрения административного дела № 3а-106/2025 не может привести к наполнению имущественной массы общества с ограниченной ответственностью «Альянс» дебиторской задолженностью. Такие выводы должника являются преждевременными, поскольку для взыскания убытков необходимо инициировать отдельный имущественный спор. Итог его рассмотрения (как положительный, так и отрицательный для должника) не определен. Соответственно, сохраняется возможный для должника риск - принятие судом отказного судебного акта, который не приведет к ожидаемому должником результату. Более того, должником не учтено, что даже в случае удовлетворения искового заявления о взыскании убытков, одной лишь дебиторской задолженности в размере 56 млн.руб. недостаточно для погашения сформировавшейся реестровой задолженности в размере 89 116 072 руб., а также текущих платежей на сумму 46 561 385,95 руб. Следовательно, в отсутствие доказательств существования иных источников, за счет которых возможно пополнение объема имущественных прав должника, даже при взыскании убытков в пользу должника, его платежеспособность не будет восстановлена, принимая во внимание размер существующей по состоянию на 24.07.2025 задолженности.

Кроме того, судом также установлено при исследовании информационной системы «Картотека арбитражных дел», что на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-5579/2025, возбужденное на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании незаконным бездействия Министерства тарифной политики Красноярского края. Протокольным определением суда от 16.06.2025 по делу № А33-5579/2025 судебное разбирательство отложено на 11.09.2025.

В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью «Альянс» просит признать незаконным бездействие Министерства тарифной политики Красноярского края в период с 13.08.2024 по 28.11.2024, выразившееся в непринятии решения об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на 2024 год по заявлению от 20.07.2024. А также просит обязать Министерство тарифной политики Красноярского края в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу принять нормативные правовые акты, по установлению тарифов на тепловую энергию для общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на 2024 год.

Вместе с тем, в своих возражениях по существу заявления Министерство тарифной политики Красноярского края указывает, что в оспариваемый период Прокуратурой Мотыгинского района осуществлена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» законодательства о тарифообразовании в сфере жилищно-коммунального хозяйства. По результатам указанной проверки Прокуратурой Мотыгинского района выявлена недостоверность материалов тарифного дела, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в Министерство. С учетом результатов прокурорской проверки общество с ограниченной ответственностью «Альянс» направило в Министерство письмо о закрытии тарифного дела. Приказом Министерства тарифное дело общества с ограниченной ответственностью «Альянс» было закрыто, о чем Министерство уведомило Прокуратуру Мотыгинского района и общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Пунктом 1 статьи 199 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если должником - субъектом естественной монополии до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом подано исковое заявление в суд о признании недействительными актов органов государственной власти об утверждении цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые и (или) реализуемые в условиях естественной монополии, производство по делу о банкротстве такого должника приостанавливается до вступления в законную силу решения по делу о признании недействительными соответствующих актов органов государственной власти.

Арбитражный суд может принять решение об отказе в признании должника - субъекта естественной монополии банкротом в случае, если признаны недействительными соответствующие акты государственной власти в части утверждения цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые и (или) реализуемые в условиях естественной монополии (часть 2 статьи 199 Закона о банкротстве).

Положения названной статьи предполагают наличие определенных процессуальных особенностей, позволяющих учесть при банкротстве субъектов естественных монополий влияние механизма ценового регулирования, осуществляемого посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Так, учитывая, что такой порядок государственного регулирования цен в принципе может привести к неплатежеспособности субъектов естественных монополий, Закон о банкротстве предусматривает право субъекта естественной монополии оспаривать в судебном порядке акты органов государственной власти об утверждении цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые в условиях естественной монополии.

В свою очередь, признание судом недействительным акта государственного органа об установлении цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) должником - субъектом естественной монополии, может послужить основанием для вынесения судом решения об отказе в признании должника - субъекта естественной монополии банкротом.

Принятие такого решения возможно при условии, что причиной неплатежеспособности должника послужили именно заниженные цены (тарифы), определенные актом государственного органа, который признан недействительным.

Следовательно, выводы, содержащиеся в решении суда о признании недействительным акта государственного органа об установлении цен (тарифов), являются значимыми для суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, на предмет установления влияния незаконно установленных тарифов на платежеспособность субъекта естественной монополии.

В настоящем случае обращение должника - субъекта естественной монополии в арбитражный суд в рамках дела №А33-5579/2025 с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа исполнительной власти осуществлено только 27.02.2025, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве (определение от 12.08.2024) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 04.02.2025). Административное исковое заявление должника по делу № 3а-106/2025 поступило в Красноярский краевой суд ещё позднее, а именно, 25.03.2025.

В рамках дела №А33-5579/2025 не проверяется законность установления тарифов на 2024 год, поскольку они не были установлены должнику. А в деле № 3а-106/2025 проверяется законность тарифов, установленных должнику на 2025 год. Вместе с тем, процедура наблюдения в отношении должника была введена определением арбитражного суда от 04.02.2025 по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт», которое поступило в арбитражный суд в 2024 году.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, закрытие тарифного дела общества с ограниченной ответственностью «Альянс» вызвано недобросовестными действиями самого должника, что было установлено в рамках прокурорской проверки. Тарифы на тепловую энергию для общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на 2024 год не устанавливались в соответствии с требованием самого должника. При этом, спор в рамках административного иска относительно тарифов на 2025 год не находится в причинно-следственной связи с возникновением признаков банкротства должника, поскольку признаки банкротства должника, послужившие в дальнейшем основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения, возникли до 2025 года.

Таким образом, будущие выводы в решении суда по спору о признании недействительным акта государственного органа об установлении цен (тарифов) на 2025 год, не могут являться значимыми для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, на предмет установления влияния незаконно установленных тарифов на платежеспособность субъекта естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

При этом согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 14.07.2025 кредиторами принято решение об избрании ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», в качестве арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства.

В материалы дела Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО2.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №107-ФЗ от 29.05.2024) вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №107-ФЗ от 29.05.2024) в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обособленные споры рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт».

Руководствуясь статьями 53, 59, 124, 126-128, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 24 января 2026 года.

Применить при банкротстве должника правила параграфа 6 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Утвердить конкурсным управляющим должником ФИО2. Утвердить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Обязать руководителя ООО «Альянс» ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Альянс». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 07 августа 2025 года.

Обязать конкурсного управляющего направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 22 августа 2025 года.

Обязать конкурсного управляющего в срок до 19 января 2026 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отраженные в отчетах сведения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья                                                                                                                       М.С. Шальмин