Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А12-531/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» апреля 2025 года Дело № А12-531/2025

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев исковое заявление государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению Чернышковского муниципального района «Коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2022 № 7;

от ответчика – ФИО2, директор лично по паспорту;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Чернышковского муниципального района «Коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате проведения проектных работ по капитальному ремонту кровли, фасада, по укреплению ограждающих конструкций здания, находящегося в праве оперативного управления, в размере 1 551 735 руб., 62 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал завяленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» владеет на праве оперативного управления нежилым помещением с кадастровым номером 34:33:010002:1969 общей площадью 230,5 кв. м. (50,59%), расположенным на втором этаже в двухэтажном здании с кадастровым номером 34:33:010002:1586 по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, Чернышковский рабочий поселок, ул. Техническая, д. 2.

Помимо Дирекции, в вышеуказанном Здании на первом этаже находится помещение с кадастровым номером 34:33:010002:1968 общей площадью 225,1 кв. м. (49,41%), закрепленное на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением Чернышковского муниципального района «Коммунальное хозяйство»

Кроме того, в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:33:010002:1920, общей площадью 484+/-15 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, также находится здание котельной с кадастровым номером 34:33:010002:1628, общей площадью 17,2 кв.м., принадлежащее на праве оперативного управления Ответчику и являющееся, согласно выписке из ЕГРН, самостоятельным объектом недвижимости.

Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области инициировано выполнение работ по ремонту кровли в названном здании; данные работы выполнены, приняты и оплачены истцом, что подтверждается:

- контрактом от 30.11.2023 № 5/24 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта кровли здания, расположенного по адресу: <...>., актом приема-передачи проектной документации от 19.02.2024, платежным поручением от 11.03.2024 № 139796 на сумму 152813 руб. 26 коп.

- государственным контрактом от 22.04.2024 № ЭА-27/24 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания судебных участков мировых судей Волгоградской области, расположенного по адресу: <...>; соглашением о расторжении от 11.07.2024, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2024 на сумму 2 904 716 руб. 24 коп.; платежным поручением от 10.07.2024 №477573 на сумму 2 904 716 руб. 24 коп.;

- контрактом от 07.05.2024 № 182/24 на оказание услуг по ведению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту здания судебных участков мировых судей Волгоградской области, расположенных по адресу: <...>; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.07.2024, платежным поручением от 18.07.2024 № 502708 на сумму 83 000 руб.

Письмами от 03.02.2023 (исх. № 02-02-02/206) и от 08.02.2023 (исх. № 02-02-02/230) истец уведомлял ответчика о выявлении дефектов на фасаде и кровле здания, а также о проведении общего собрания собственников для разрешения вопроса о ремонте здания.

Также и письмом от 13.02.2023 № 02-06-10/258 комитет юстиции Волгоградской области, подведомственным учреждением которого является истец, сообщал ответчику о том, что сотрудниками Учреждения выявлено образование дефектов на фасаде и кровле здания, о вынесении на общее собрание собственников вопроса о ремонте здания. В данном письме также содержалась просьба оказать содействие в принятии положительного решения по указанному вопросу.

Письмами от 14.02.2023 № 01/553, от 27.02.2023 №47 ответчик сообщил, что в бюджете Чернышковского муниципального района Волгоградской области на 2023 и плановый период 2024 и 2025 годов не предусмотрено бюджетных ассигнований на проведение капитального ремонта здания.

В целях предотвращения возможной порчи имущества вследствие выявленного ненадлежащего состояния кровли здания, а также для разрешения вопроса о его ремонте, по инициативе истца проведено общее собрания собственников помещений в здании в форме очно-заочного голосования (протокол от 28.02.2023, направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 10.03.2023 № 02-02-02/389).

Полагая, что понесенные на оплату работ расходы в общей сумме 1 551 735 руб., 62 коп. подлежат возмещению ответчиком как вторым собственником помещений в здании пропорционально площади таких помещений, истец направил ответчику претензии от 25.07.2024 № 02-02-021143, от 04.10.2024 № 02-02-02/1584, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым иском о взыскании с администрации 1 551 735 руб., 62 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 № 7349/09, в случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не имеет право требовать возмещения расходов, понесенных на ремонт здания, если им не получено согласие ответчика на производство работ, является ошибочным.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своим долям в праве общей собственности возложена на сособственников (иных титульных владельцев) в силу закона (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024 N Ф09-9381/23 по делу № А60-678/2023).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и "з" подпункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, в том числе в издержках по ремонту и сохранению общего имущества, к числу которого относится крыша здания, установлена статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не ставит возникновение такой обязанности в зависимость от срочности (неотложности) проводимого ремонта.

Участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, нести расходы по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, поскольку эта обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

При этом ответчиком доказательств того, что проведенные работы по ремонту были направлены не на сохранение общего имущества здания, а на обогащение за их счет истцом, так же как и контррасчет, свидетельствующий о чрезмерности стоимости проведенных истцом работ по ремонту кровли, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием или отсутствием договорных отношений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истом не принято во внимание, что общая площадь помещений, находящихся на праве оперативного управления у ответчика, составляет 242,3 кв.м. (с учетом здания котельной, являющейся неотъемлемой частью объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>), что в итоге повлияло на процент разделения голосов и принятия решения о проведении капитального ремонта истцом, имеющим меньшее количество площади относительно общей площади здания.

Как следует из представленных документов, в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:33:010002:1920, общей площадью 484+/-15 кв.м., расположенного по адресу: <...>, находится здание котельной с кадастровым номером 34:33:010002:1628, общей площадью 17,2 кв.м., принадлежащее на праве оперативного управления ответчику. Согласно выписке из ЕГРН здание котельной является самостоятельным объектом недвижимости.

В связи с чем, данный довод ответчика подлежит отклонению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данных положений вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт проведения ремонта крыши и несения соответствующих расходов, связанных с проведением ремонтных работ подтверждается материалами дела (в частности, договорами на выполнение работ и оказание услуг, актами приема-передачи услуг, платежными поручениями и другими материалами дела). Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности по несению расходов на ремонт общего имущества здания путем оплаты выполненных работ по ремонту крыши, в материалы дела не представлено.

Учитывая представленные истцом документы, подтверждающие наличие необходимости в проведении работ, их отражение в актах, суд приходит к выводу об обязанности по возмещению понесенных истцом затрат.

В связи с чем понесенные на оплату работ расходы в общей сумме 1 551 735 руб. 62 коп. подлежат возмещению ответчиком как вторым собственником помещений в здании пропорционально площади таких помещений.

Ответчик как собственник помещения в силу закона, обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Чернышковского муниципального района «Коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 551 735 руб. 62 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Чернышковского муниципального района «Коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 552 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Смертина