Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-221688/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-221688/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АСХолдинг» - ФИО1, дов. от 13.06.2023,

от АО «ВНИИАЛМАЗ» - ФИО2, дов. от 01.01.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «АСХолдинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.07.2023

о включении требования АО «ВНИИАЛМАЗ» в реестр требований кредиторов должника в размере 715 792 руб. 11 коп. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, о прекращении в остальной части заявления,

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС».

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «ВНИИАЛМАЗ» о включении задолженности в размере 3 139 106 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, включены требования АО «ВНИИАЛМАЗ» в реестр требований кредиторов должника в размере 715 792 руб. 11 коп. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в остальной части заявления - прекращено.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «АСХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части обеспечения требований неустойки в размере 715 792 руб. 11 коп. залогом имущества должника, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИРОДНЫХ, СИНТЕТИЧЕСКИХ АЛМАЗОВ И ИНСТРУМЕНТА» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «АСХолдинг» на доводах кассационной жалобы настаивал; представитель АО «ВНИИАЛМАЗ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между АО «ВНИИАЛМАЗ» и ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» были заключены договоры аренды объектов недвижимого имущества от 11.03.2019 № 18/А-2019, от 01.01.2020 № 005/А-2020, от 31.03.2020 № 038/А-2020.

Также между АО «ВНИИАЛМАЗ» и ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» был заключен договор аренды от 01.03.2021 № 037/А-2021, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование было переданы помещения общей площадью 146,4 кв. м, расположенные по адресу: <...>, этаж 4, пом. XI, ком. 1-14, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы АО «ВНИИАЛМАЗ» направило в адрес ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» уведомление об отказе от договора аренды от 01.03.2021 № 037/А-2021 с требованием об уплате задолженности.

Как следует из материалов дела в настоящее время у должника перед АО «ВНИИАЛМАЗ» имеется следующая задолженность:

1. Задолженность по арендной плате по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.03.2021 № 037/А-2021 за период с 01.08.2021 по 01.11.2021;

2. Задолженность по арендной плате за период фактического пользования арендованными помещениями после расторжения договора аренды объектов недвижимого имущества от 01.03.2021 № 037/А-2021 с 02.11.2021 по 18.01.2022;

3. Задолженность по дополнительному соглашению от 01.03.2021 № 1 к договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.03.2021 № 037/А-2021 за период с 01.08.2021 по 31.10.2021;

4. Пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.03.2021 № 037/А-2021, рассчитанные до 01.04.2022;

5. Пени за нарушение сроков оплаты по дополнительному соглашению от 01.03.2021 № 1 к договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.03.2021 № 037/А-2021, рассчитанные до 01.04.2022;

6. Требования неисполненного решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-201199/2020: - неустойка по договору аренды № 18А-2019 от 11.03.2019 за период с 19.09.2019 по 27.12.2020; - неустойка по договору аренды № 005/А2020 от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 23.12.2020; - неустойка по договору № 038/А2020 от 31.03.2020 за период с 01.04.2020 по 13.12.2020; - расходы по оплате госпошлины.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 16, 100, 138 Закона о банкротстве с учетом с правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 и от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351, суды пришли к выводу о том, что требование о включении задолженности в размере 2 423 314 руб. 55 коп. является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, в то время как требование в части включения в размере 715 792 руб. 11 коп. является обоснованным, поскольку подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-201199/2020, и подлежит включению в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, удерживаемого кредитором в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет обеспечения исполнения обязательств последнего в рамках договора аренды объектов недвижимого имущества от 01.03.2021 № 037/А-2021.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что удержанием имущества ООО «Энергоальянс» обеспечивается обязательство по внесению должником арендной платы как по договору аренды от 01.03.2021 № 037/А-2021, так и по договорам аренды от 11.03.2019 № 18А-2019, от 01.01.2020 № 005/А-2020, от 31.03.2020 № 038/А-2020, задолженность должника по которым подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу №А40-201199/2020.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе кредитора доводы относительно необоснованности залога являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023по делу № А40-221688/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.Н. Тарасов