Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-126019/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126019/19-60-924
29 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 31.01.2018г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ ХОУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 660012, <...>; дата регистрации: 18.06.2014г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дверной Доводчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109382, Москва, ул. Нижние поля, д.15, оф. 11, дата регистрации: 25.06.2008г.) о взыскании 838.474руб. 56коп.

Установил:

ООО «ФОРТ ХОУМ» обратилось в суд с иском к ООО «Дверной Доводчик» о взыскании 838.474руб. 56коп. убытков.

Протокольным определением суда от 16.06.2020 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Исковые требования мотивированы недостатками поставленной продукции ответчиком по товарной накладной №3920 от 08.08.2016г., №4481 от 31.08.2016г., №4602 от 05.09.2016г.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд счел, возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец приобрел у Ответчика 08.08.2016 доводчики DORMA TS 77/4 EN4, с рычажной тягой, цвет - серебро в количестве 50 штук по цене 1 006,09 руб. за штуку и доводчики DORMA TS 77/4 EN4, с рычажной тягой, цвет - коричневый в количестве 100 штук по цене 1006,09 руб. за штуку, на общую сумму 150 913,56руб., что подтверждается товарной накладной №3920 от 08.08.2016.

Оплата за поставленные доводчики по товарной накладной №3920 на основании счета №4903 от 02.08.2016г. произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №380 от 03.08.2016.

31.08.2016 Истцу были поставлены доводчики DORMA TS 77/4 EN4, с рычажной тягой, цвет - серебро в количестве 100 штук по цене 984,65руб. за штуку и доводчики DORMA TS 77/4 EN4, с рычажной тягой, цвет коричневый в количестве 100 штук по цене 984,65 рублей за штуку, на общую сумму 196 931,30руб., что подтверждается товарной накладной №4481 от 31.08.2016.

Оплата за поставленные доводчики по товарной накладной №4481 на основании счета №5355 от 18.08.2016г. произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №422 от 22.08.2016.

05.09.2016 истцу были поставлены доводчики DORMA TS 77/4 EN4, с рычажной тягой, цвет - серебро в количестве 100 штук по цене 998,39руб. за штуку и доводчики DORMA TS 77/4 EN4, с рычажной тягой, цвет - коричневый в количестве 100 штук по цене 998,39руб. за штуку, на общую сумму 199 679,70руб., что подтверждается товарной накладной №4602 от 05.09.2016.

Оплата за поставленные доводчики по товарной накладной №4602 на основании счета №5635 от 29.08.2016г. произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №440 от 30.08.2016.

Как поясняет истец, доводчики приобретались для монтажа входных дверей на строящихся объектах «Жилой район Покровский IIIа г. Красноярск, Центральный район. Многоэтажный жилой дом №2 с инженерным обеспечением»

Однако, по истечении трех месяцев эксплуатации был обнаружен недостаток в виде утечки масла.

С целью проверки качества поставленного товара, истец 26.09.2017г. провел экспертизу доводчиков, согласно которой доводчики под брендом фирмы DORMA с рычажной тягой, неисправны, не обеспечивают нормальную работу при температуре ниже -18С, со следами утечки рабочей жидкости из корпуса, что исключает возможность их эксплуатации по назначению, дефект носит производственный характер.

Учитывая, что срок для устранения недостатков застройщиком объекта «Жилой район Покровский Ша г. Красноярск, Центральный район. Многоэтажный жилой дом № 2 с инженерным обеспечением» установлен до 26.12.2016, Истец вынужден был купить новые доводчики и произвести замену.

Стоимость работ по замене доводчиков составила 290.950руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 08.12.2016, платежным поручением №15 от 18.01.2017.

Данные расходы, по мнению истца, являются его убытками, ответственность за которые лежит на ответчике.

Также, в составе убытков истец заявляет саму стоимость поставленных доводчиков, несоответствующих качеству - 547.524руб. 56коп.

Всего сумма убытков, согласно расчету истца, составляет 838.474руб. 56коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке убытки истцу не возместил, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Между тем, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов.

В обоснование своих доводов Истец ссылается на возникновение у него убытков в связи с производственным дефектом Товара (утечка рабочей жидкости), обнаруженного по истечении 3 месяцев его эксплуатации.

В соответствии с ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком был составлен Акт Рекламации №95 от 14.12.2016г. и были направлены соответствующие образцы дефектного Товара в количестве 10шт. в ООО «ДОРМАКАБА ЕВРАЗИЯ» (ОГРН <***>), являющееся непосредственным поставщиком данного Товара Ответчику, который в свою очередь произвел исследование неисправностей с участием представителя завода-изготовителя Товара. Образцы дефектного Товара прошли сверку со всеми положениями гарантии завода-изготовителя и условиями эксплуатации, при этом никаких производственных дефектов выявлено не было, более того, имелись нарушения именно в правилах эксплуатации, о чем было указано в Решении ООО «ДОРМАКАБА ЕВРАЗИЯ» от 12.07.2017г. по рекламации от 14.12.2016г.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №1439 от 15.03.2018г., выполненное по заказу истца, безусловно не подтверждает, что дефекты возникли по вине завода-изготовителя и до передачи товара истцу.

Согласно данному заключению, для экспертизы были представлены накладные доводчики верхнего расположения со складным стандартным рычагом под брендом немецкой фирмы DORMA в количестве 58 шт., эксплуатационной документации, бывшие в употреблении.

Согласно раздела 2 Заключения эксперта №1439 от 15.03.2018г. эксперт, в связи с невозможностью найти на официальном сайте www.dorma.com доводчик модели DORMA TS 77/4 EN4, не смог осуществить в полном объеме идентификацию представленных доводчиков и подтвердить их принадлежность к товарно-сопроводительным документам в соответствии с маркировкой.

Следовательно, выводы эксперта основаны на неполноценном исследовании и имеет вероятностный характер, не позволяющий с достоверностью определить, что для экспертизы были представлены именно те доводчики, которые были поставлены ответчиком по товарными накладными №3920 от 08.08.2016, №4481 от 31.08.2016, №4602 от 05.09.2016, и на которых основаны требования Истца по настоящему спору.

Кроме того, выводы эксперта о том, что доводчики модели DORMA TS 77/4 EN4 отсутствуют на официальном сайте www.dorma.com противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как вся необходимая информация (фото, характеристики, правила эксплуатации и т.д.) размещена на сайте, о чем свидетельствует скриншот с данного сайта.

В соответствии с п.5.1.4 ГОСТ Р 56177-2014 при эксплуатации доводчиков в условиях экстремальных температур время закрывания двери от угла 90°, равное 5 с при внешней температуре 20°С, не должно увеличиваться более чем на 25 с при температуре минус 15°С и ниже или уменьшаться менее чем на 3 с при температуре 40°С.

Следовательно, при снижении температуры время закрытия двери согласно ГОСТ Р |6177-2014 может достигать до 30 с.

Учитывая, что согласно выводам эксперта, именно данное положение легло в основу признания неисправности Товара производственным дефектом, то основываясь лишь на ошибочности данного факта, Заключение эксперта №1439 от 15.03.2018г. не может быть признано относимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, истцом заявлено о наличии дефектов лишь части доводчиков, на независимую экспертизу были предъявлены 58 шт., в то время как осуществлена поставка 250 штук. Размер определен истцом как сумма стоимости некачественного товара 547.524руб. 56коп. + стоимость по замене доводчиков 290.950руб., всего 838.474руб. 56коп., между тем, доказательств того, что некачественными являлись все поставленные доводчики в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, в связи с чем, полагает правомерным отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-104, 106, 110, 112, 123, 131, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и во взыскании судебных издержек отказать полностью.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ ХОУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 660012, <...>; дата регистрации: 18.06.2014г.) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 1.000руб., уплаченной по платежному поручению №276 от 15.06.2017г. в общей сумме 20.769руб. 50коп., в связи с излишней уплатой госпошлины по иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья О.П. Бунина