Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А84-3307/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-3307/2019
г.Калуга
4» июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.07.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании:

от АО «Стройкомплекс НПО ПМ»:


от ООО «ВО «Технопромэкспорт»:


от третьих лиц:

АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра»


временного управляющего АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ФИО4


ФИО5 (дов. от 21.06.2022);


ФИО6 (дов. от 24.11.2021 № 868);



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А84-3307/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - АО «Стройкомплекс НПО ПМ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «ВО «Технопромэкспорт») о взыскании 6 449 312,84 руб. задолженности (дело № А84-3307/2019).

ООО «ВО «Технопромэкспорт» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о взыскании 959 100 000 руб. неустойки (дело № А84-3595/2019).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2019 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А84-3307/2019.

ООО «ВО «Технопромэкспорт», уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просило взыскать с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» 952 650 687,16 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра», временный управляющий АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ФИО4

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении иска АО «Стройкомплекс НПО ПМ» отказано. Встречные требования ООО «ВО «Технопромэкспорт» удовлетворены в части взыскания с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в пользу ООО «ВО «Технопромэкспорт» 2 592 192,29 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2021 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2021 исковые требования АО «Стройкомплекс НПО ПМ» удовлетворены в части взыскания с ООО «ВО «Технопромэкспорт» в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» 1 445 222,85 руб. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Исковое заявление ООО «ВО «Технопромэкспорт» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.202 решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2021 изменено. В удовлетворении исковых требований АО «Стройкомплекс НПО ПМ» к ООО «ВО «Технопромэкспорт» о взыскании 6 449 312,84 руб. задолженности отказано. Исковые требования ООО «ВО «Технопромэкспорт» к АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «Стройкомплекс НПО ПМ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2021 в части оставления иска ООО «ВО «Технопромэкспорт» без рассмотрения, оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «ВО «Технопромэкспорт» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (с дополнениями).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, приняв во внимание дополнительные письменные пояснения сторон, выслушав их представителей, судебная коллегия усматривает основания для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и изменения решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2017 между АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (подрядчик) и ООО «ВО «Технопромэкспорт» (заказчик) заключен договор № 00000000000730160444/5401170021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству градирни Блока № 1 и монтажу резервуаров запаса сырой воды на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС», подготовить предусмотренную эксплуатационную и исполнительную документацию, а заказчик – принять результат работ и уплатить договорную цену.

В соответствии с п. 55.1 ст. 55 договора подрядчик обязался обеспечить начало производства работ в дату начала работ и организовать производство работ непрерывно, без задержек с целью обеспечения завершение работ к дате окончательной приемки.

Согласно п. 55.4 ст. 55 договора подрядчик обязался выполнять работы с соблюдением сроков (контрольные даты), установленных ст. 55 и Приложением № 5 к договору.

В силу п. 55.3, п. 55.4 ст. 55 договора плановая дата окончательной приемки – 40 дней с даты подписания договора. Контрольная дата выполнения комплекса работ по объекту «Градирня Блока № 1. Подземное хозяйство. Конструкции железобетонные» определена через 40 дней с даты подписания договора (Приложение № 5).

В соответствии с п.п. 69.1, 69.2 договора платежи за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляются в следующем порядке: 85% цены фактически выполненных работ подлежат оплате заказчиком подрядчику по мере и пропорционально выполненным объемам этапов работ в течение 60-ти банковских дней с даты получения заказчиком оригиналов документов, указанных в п. 69.3 договора; 15% цены договора, являющихся гарантийным удержанием, оплачиваются заказчиком подрядчику в следующем порядке: 10% цены договора, являющихся гарантийным удержанием - после подписания обеими сторонами акта окончательной приемки, составленного по форме, указанной в Приложении № 3, в течение 60-ти банковских дней со дня получения заказчиком оригиналов счета подрядчика, акта окончательной приемки; 5% цены договора, являющихся гарантийным удержанием, оплачиваются заказчиком в течение 60-ти банковских дней с даты получения заказчиком оригинала счета подрядчика с отметкой «5% гарантийное удержание», после подписания сторонами акта окончательной приемки и истечения гарантийного срока, указанного в п.п. 73.1, 73.2 договора, подтвержденного свидетельством о выполнении договора (п. 73.4), либо в течение 60-ти банковских дней с даты получения заказчиком оригинала чека подрядчика с отметкой «5% - гарантийное удержание», подписанного сторонами акта окончательной приемки и предоставления банковской гарантии на гарантийный период согласно п. 19.2 договора.

Согласно п. 76.7 ст. 76 договора заказчик вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) взыскать сумму неустойки (пени), подлежащую уплате подрядчиком согласно настоящей статье, из любых денежных средств, которые причитаются или будут причитаться к оплате подрядчику, включая гарантийное удержание, и/или заявить требования по банковским гарантиям. Уплата или удержание суммы такой неустойки (пени) не освобождает подрядчика от его обязательств по завершению работ или от каких-либо иных обязательств по договору.

В соответствии с п. 81.5 ст. 81 договора при прекращении договора все суммы, подлежащие уплате подрядчиком в пользу заказчика, вычитаются из сумм, подлежащих к уплате заказчиком в пользу подрядчика.

Факт выполнения подрядчиком работ и поставки оборудования в рамках спорного договора на сумму 27 109 784,99 руб. подтвержден материалам дела, в том числе актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно видов, объемов, качества и стоимости выполненных работ, и сторонами не оспаривается.

Оплата работ и оборудования на основании данных актов произведена заказчиком частично на сумму 20 660 472,15 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, подписанному сторонами, остаток задолженности заказчика перед подрядчиком составил 6 449 312,84 руб.

Уведомлением от 28.06.2018 № ТРЕ04/002683 заказчик заявил о расторжении договора № 00000000000730160444/5401170021 в одностороннем порядке через 30 дней c даты получения уведомления.

03.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 00000000000730171834/540170021-1 к договору от 27.03.2017, которым стороны согласовали уменьшение цены договора на 5 666 613,72 руб., а также внесли изменения в п. 69.2 договора о порядке оплаты заказчиком выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 за период с 14.06.2017 по 31.12.2018 задолженность заказчика в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» составила 6 449 321,84 руб. (т. 1 л.д. 127).

Письмом от 02.04.2019 № СК/5-404 подрядчик направил в адрес ООО «ВО «Технопромэкспорт» претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные и принятые заказчиком работы.

В свою очередь, ООО «ВО «Технопромэкспорт» направил в адрес АО «Стройкомплекс НПО ПМ» претензию от 12.04.2019 с требованием об оплате 959 100 000 руб. неустойки за нарушение контрольной даты выполнения работ и даты окончательной приемки.

26.04.2019 ООО «ВО «Технопромэкспорт» в ответ на требование подрядчика о взыскании задолженности за принятые работы признало свое обязательство по оплате выполненных работ по договору на сумму 2 382 845,09 руб. за вычетом гарантийных удержаний (4 066 467,75 руб.) и неустойки (959 100 000 руб.) на основании претензии от 12.04.2019, в связи с чем посчитало свое обязательство по оплате выполненных работ исполненным, уведомив подрядчика о том, что остаток неустойки за несвоевременное выполнение работ, подлежащей оплате подрядчиком, составил 952 650 687,16 руб.

Ссылаясь на нарушение ООО «ВО «Технопромэкспорт» прав подрядчика проведенным удержанием из суммы основного долга, что привело, по мнению кассатора, к отсутствию оплаты фактически выполненных им и принятых заказчиком работ, АО «Стройкомплекс НПО ПМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушение подрядчиком сроков контрольной и плановой дат окончательной приемки работ послужило основанием для обращения ООО «ВО «Технопромэкспорт» со встречным иском.

Разрешая спор и квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 27.03.2017, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Установив факт выполнения работ подрядчиком в рамках спорного договора в полном объеме, которые приняты заказчиком без каких-либо возражений относительно их объема, качества и стоимости, суд признал требование подрядчика об оплате задолженности за принятые работы в размере 6 449 312,84 руб. обоснованным.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком контрольной даты и даты окончательной приемки работ по договору, что, по мнению заказчика составило 417 дней за период с 06.05.2017 по 27.06.2018 (дата одностороннего отказа заказчика от договора), ООО «ВО «Технопромэкспорт» предъявило требование о взыскании с подрядчика неустойки в порядке п. 76.1 ст. 76 договора в общем размере 959 100 000 руб., из которых: неустойка за просрочку выполнения работ к контрольной дате составила 125 100 000 руб., а неустойка за просрочку даты окончательной приемки работ - 834 000 000 руб.

Вместе с тем, судами двух инстанций установлено, что требование о взыскании неустойки с подрядчика за нарушение срока выполнения этапа работ и срока выполнения работ по договору в целом предъявлено заказчиком без учета того, что договор сторон предусматривал только один этап работ.

Установив, что действия заказчика фактически были направлены на привлечение подрядчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что не допустимое в силу ст. 10 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки в размере 834 000 000 руб. за нарушение срока окончания работ по договору, признав необоснованным требование заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по промежуточному этапу в сумме 125 100 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено сальдо встречных обязательств сторон: задолженность ООО «ВО «Технопромэкпорт» перед АО «Стройкомплекс НПО ПМ» составила 6 449 312,84 руб., а задолженность АО «Стройкомплекс НПО ПМ» перед ООО «ВО «Технопромэкпорт» - 834 000 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, если сумма учтенной при сальдировании неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения основного обязательства, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о взыскании излишне учтенных денежных средств со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

В случае, если сторона при расторжении договора не согласна с действиями, направленными на установление сальдо взаимных представлений в части, установленного другой стороной размера неустойки, она вправе обратиться с иском о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскании неосновательного обогащения.

Подрядчиком при разрешении спора было заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки (834 000 000 руб.) за несвоевременное выполнение работ и необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В ходе повторного рассмотрения дела ООО «ВО «Технопромэкспорт» представило контррасчет неустойки с учетом применения двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ применительно к стоимости работ, согласованной сторонами относительно каждого этапа работ, за вычетом стоимости работ, выполненных своевременно, в соответствии с которым размер неустойки, подлежащий взысканию с подрядчика за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору составил 5 004 089,99 руб.

Указанный контррасчет неустойки, представленный самим заказчиком, был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, после применения ст. 333 ГК РФ судом области установлено, что задолженность ООО «ВО Технопромэкспорт» перед подрядчиком за фактически выполненные и принятые работы составила 6 449 312,84 руб., а задолженность АО «Стройкомплекс НПО ПМ» перед заказчиком по оплате неустойки составила 5 004 089,99 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, установив завершающее сальдо взаимных предоставлений сторон по договору от 27.03.2017, применив ст. 333 ГК РФ и с учетом проведенного заказчиком удержания в порядке п. 76.7 ст. 76 договора, определил, что задолженность заказчика по оплате работ составила 1 445 222,85 руб. (6 449 312,84 руб. - 5 004 089,99 руб.), правомерно удовлетворив исковые требования АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о взыскании с ООО «ВО Технопромэкспорт» суммы основного долга в указанном размере.

Вместе с тем, оставляя встречный иск ООО «ВО Технопромэкспорт» без рассмотрения, суды двух инстанций, ссылаясь на п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ, исходили из того, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих, могут быть предъявлены к должнику только в рамках конкурсного производства в порядке Закона о несостоятельности (банкротстве).

Однако указанные выводы не соответствуют требованиям действующего законодательства, правоприменительной практике Верховного Суда РФ и материалам настоящего дела.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Аналогичные разъяснения изложены также в абзаце 4 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Из буквального толкования положений ст.ст. 702, 708, 709, 720 ГК РФ отношения контрагентов по договору подряда состоят из основных встречных обязательств, определяющих смысл данного договора – обязательство подрядчика выполнить работы надлежащего качества и в согласованный срок, которому корреспондирует обязательство заказчика уплатить за выполненные работы обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором сторон.

Из встречного характера (п.п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ) основных обязательств сторон по договору подряда также следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своего основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению, в том числе в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ в установленный срок. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448).

Таким образом, ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика должно приводить к уменьшению размера выплаты за фактически выполненные работы, поэтому прекращение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны перед другой (расчет конечного сальдо по договору подряда).

При этом факт нахождения подрядчика в стадии банкротства не является препятствием для соотнесения взаимных обязательств сторон в рамках одного договора подряда до установления завершающей обязанности каждой из сторон этого договора, то есть до установления сальдо взаимных предоставлений исковое заявление ни одной из сторон не может быть оставлено без рассмотрения (Определения Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 13.04.2021 № 304-ЭС21-3729, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу № А33-2886/2019 АО «Стройкомплекс НПО ПМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыто конкурсное производство.

При этом настоящее дело является предметом судебного рассмотрения с июня 2019 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор при новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в части взыскания с ООО «ВО Технопромэкспорт» 1 445 222,85 руб. задолженности по договору от 27.03.2017, вместе с тем оставил встречный иск ООО «ВО Технопромэкспорт» без рассмотрения со ссылкой на необходимость его разрешения в рамках дела о банкротстве АО «Стройкомплекс НПО ПМ».

Однако из мотивировочной части решения от 04.06.2021 по настоящему делу следует, что судом первой инстанции фактически установлено завершающее сальдо взаимных представлений сторон по спорному договору подряда, определен размер задолженности заказчика по оплате основного долга за выполненные работы (6 449 312,84 руб.) и установлен размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, с учетом ст. 333 ГК РФ (5 004 089,99 руб.), что не противоречит требованиям ст. 61.3 Закона о банкротстве и вышеуказанной правоприменительной практике Верховного Суда РФ, согласно которой факт нахождения истца на стадии банкротства не препятствует суду соотнести взаимные обязательства сторон по одному и тому же договору.

Таким образом, судом первой инстанции фактически рассмотрены требования сторон по существу заявленных ими исков, исследованы все доказательства по делу и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения встречных требований заказчика и подрядчика, в том числе в части размера задолженности заказчика перед подрядчиком и размера неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за несвоевременное выполнение им работ на спорном объекте, контррасчет которой на сумму 5 004 089,99 руб. представлен самим заказчиком с учетом двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны соответствующие выводы в части установления итогового сальдо сторон, что и являлось предметом их спорных правоотношений.

Однако выводы резолютивная часть решения суда об оставлении иска ООО «ВО Технопромэкспорт» без рассмотрения противоречат вышеизложенным выводам его мотивировочной части, в которой установлено, что итоговое сальдо по договору подряда от 27.03.2017 сложилось в пользу подрядчика, поскольку сумму задолженности заказчика превышает сумму неустойки, предъявленную подрядчику.

Указанные несоответствия, приведшие к правовое неопределенности в отношениях сторон, не были устранены судом апелляционной инстанции, который не учел указанные выше разъяснения правоприменительной практики Верховного Суда РФ, изменив решение суда первой инстанции от 04.06.2021 в части первоначального иска подрядчика и полностью отказав в его удовлетворении, ссылаясь на то, что требования о взыскании задолженности могут быть предъявлены в порядке неосновательного обогащения в соответствующем ином процессе в рамках дела о банкротстве АО «Стройкомплекс НПО ПМ», в котором и должен быть разрешен вопрос о завершающем сальдо по спорному договору.

Данный вывод апелляционного суда также нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку право подрядчика на защиту нарушенного права фактически поставлено в зависимость от подачи заказчиком соответствующего требования (заявления) в деле о банкротстве АО «Стройкомплекс НПО ПМ».

При этом, как пояснили в судебном заседании представители сторон, до настоящего времени ООО «ВО Технопромэкспорт» с каким-либо заявлением в дело о банкротстве не обращалось. Доказательства наличия иных споров сторон по рассматриваемому договору в материалах дела также отсутствуют и сторонами не были представлены.

В связи с вышеизложенным, постановление апелляционного суда от 21.12.2021 по настоящему делу подлежит отмене, а резолютивная часть решения от 04.06.2021 изменению в соответствии с выводами, изложенными в мотивировочной части решения суда первой инстанции, относительно рассмотренных встречных требований сторон по существу.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 2, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А84-3307/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2021 по делу № А84-3307/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» в пользу акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» 6 449 312,84 руб. задолженности.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» 5 004 089,99 руб. неустойки.

В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» в пользу акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» взыскать 1 445 222,85 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» в пользу акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» 3000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3