Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А56-121543/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121543/2023
02 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной В. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 190000, <...>, лит. А, кв. 149, ОГРНИП: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Матик и М» (адрес: 188267, Ленинградская область, м.р-н Лужский, с.п. Мшинское, д. Пехенец, тер. Меркурий, стр. 1а, офис 2, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.01.2025),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.07.2025), ФИО4 (генеральный директор),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Матик и М» о взыскании 10 915 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи оборудования от 21.02.2022 № 1, 313 485 руб. неустойки по состоянию на 18.04.2024, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А56-121543/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 29.05.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 10 915 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи оборудования от 21.02.2022 № 1, неустойки по состоянию на 29.05.2025 в размере 756 634 руб., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения.

В судебном заседании 29.05.2025 истец заявил о фальсификации договора № 1 от 21.02.2022, представленного ответчиком. Представителю истца судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства на основании статьи 161 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании 18.09.2025 представил возражения по заявлению о фальсификации. Генеральный директор ООО «Агро-Матик и М» ФИО4 подтвердил факт подписания договора № 1 от 21.02.2022.

Суд проверил заявление о фальсификации доказательства и не усмотрел оснований для его удовлетворения. Заявление истца отклонено. Результаты оценки доказательств будут изложены далее в мотивировочной части решения.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, Продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Агро-Матик и М» (Общество, Покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от 21.02.2022 № 1 (далее – Договор). Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить оборудование, предназначенное для выращивания рыбы объемом 120 тн/год (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) (пункт 1.1 Договора).

Стоимость товара, указанная в Спецификации, соответствует состоянию товара, указанному в акте предварительного осмотра (Приложение № 3 к Договору) и Акте приема-передачи (Приложение № 2 к Договору) (пункт 1.3 Договора).

Общая стоимость товара составляет 14 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора). В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата товара должна производиться Покупателем после осмотра товара. Покупатель перечисляет денежные средства после заключения Договора по следующему графику: по 585000 руб. с 01.03.2022 по 01.07.2022, 660000 с 01.07.2022 по 31.07.2022, по 1000000 руб. с 01.08.2022 по 01.07.2023. Оплата ежемесячного платежа должна быть совершена Покупателем не позднее 25-го числа каждого месяца.

Стороны 21.02.2022 подписали Акт приема-передачи Товара. Претензий по количеству и качеству Товара Стороны не имели.

В обоснование иска истец указал, что ответчик нарушил обязательство по оплате товара, задолженность составляет 10 915 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного в пункте 2.2 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу, по требованию последнего неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Продавец начислил Покупателю неустойку за просрочку оплаты товара за период с 26.03.2022 по 29.05.2025 в размере 756 634 руб.

Истец 09.11.2023 направил ответчику претензию с требованием погасить долг и неустойку. Претензия была получена ответчиком 14.11.2023. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что представленная истцом светокопия Договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, № 1 от 21.02.2022 (далее также – Договор) не является достоверным доказательством, поскольку истцом не представлен оригинал такого договора.

Согласно правильной версии Договора (Приложение № 4 к отзыву, том 1 л. д. 139 -142), установлены совершенно другие сроки оплаты спорного оборудования. В силу пункта 5.3 Договора, Покупатель имеет право расторгнуть Договор при не достижении объема выращивания рыбы объемом 120 тн/год в условиях замкнутого водоснабжения при действующей технологии в бактериальной среде «Биофлок», начиная с 01.03.2022. За время действия Договора указанная производительность (объем выращивания рыбы) не была достигнута. При этом оборудование является некачественным, а цена договора была существенно завышена.

Истец отвечал за достижение заявленной в Договоре производительности, т.к. практически одновременно с заключением Договора был принят на работу к ответчику в качестве рыбовода (трудовой договор и приказ о приеме на работу от 18.03.2022). Однако, когда впоследствии истец не смог подтвердить качество проданного им оборудования, истец решил уволиться по собственному желанию (приказ об увольнении с заявлением от 03.11.2023).

Учитывая некачественность оборудования и невозможность достижения заявленной истцом в Договоре производительности оборудования, ответчик был вынужден приостановить оплаты по Договору на основании статьи 328 ГК РФ, а впоследствии отказаться от Договора в одностороннем порядке на основании п.5.3 Договора (уведомление от 27.02.2025 направлено ответчику 28.02.2025).

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Стороны представили оригиналы договоров купли-продажи от 21.02.2022 № 1, которые различаются по содержанию.

Истец заявил о фальсификации представленного ответчиком договора, указал, что вариант ответчика с пунктом 5.3 не подписывал. Согласование договора в редакции истца, по мнению Предпринимателя, подтверждается перепиской с представителем ответчика ФИО5.

Однако нотариальный осмотр переписки не производился, содержание вложений в письма не подтверждено. Суду не представляется возможным установить из представленных истцом доказательств, что ФИО5 являлась уполномоченным представителем Общества, направляла на подписание договора в редакции, представленной истцом.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Агро-Матик и М» ФИО4 подтвердил подписания договора в редакции, представленной ответчиком. Генеральный директор также пояснил, что договор был заключен посредством его подписания сторонами в офисе ответчика, свой оригинальный экземпляр договора ответчик и предоставил суду. Обмен сканами договора, как утверждает истец, не производился.

Суд оценил с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии признаков фальсификации в редакции договора, представленной ответчиком. Истец наличие признаков фальсификации не доказал, кроме утверждения о неподписании Предпринимателем редакции ответчика доводов не заявил, надлежащих доказательств в обоснование заявления не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорный договор заключен в редакции, представленной ответчиком. В соответствии с пунктом 2.2 Договора на момент предъявления Предпринимателем иска срок оплаты указанной им суммы не наступил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 Договора Покупатель имеет право расторгнуть Договор при не достижении объема выращивания рыбы объемом 120 тн/год в условиях замкнутого водоснабжения при действующей технологии в бактериальной среде «Биофлок», начиная с 01.03.2022. Ответчик заявил о недостижении истцом указанного параметра, в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке по уведомлению от 27.02.2025. Утверждение ответчика о недостижении объема выращивания рыбы истец мотивированно не опроверг, не представил суду доказательств.

Таким образом, у Покупателя не возникло обязанности по оплате товара, задолженность на стороне Общества отсутствует.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 81 358 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.