Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А56-121543/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121543/2023
20 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 190000, Санкт-Петербург г., проезд 5-й Предпортовый, д. 12, к. 1, лит. А, кв.149, ОГНРИП: 320508100319074),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Матик и М» (адрес: 188267, Ленинградская область, м.р-н Лужский, с.п. Мшинское, д. Пехенец, тер. Меркурий, стр. 1а, офис 2, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.12.2023),

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Матик и М» о взыскании 10 915 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи оборудования от 21.02.2022 № 1, 313 485 руб. неустойки по состоянию на 18.04.2024, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,001%.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, Продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Агро-Матик и М» (Общество, Покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от 21.02.2022 № 1 (далее – Договор). Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить оборудование, предназначенное для выращивания рыбы объемом 120 тн/год (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) (пункт 1.1 Договора).

Стоимость товара, указанная в Спецификации, соответствует состоянию товара, указанному в акте предварительного осмотра (Приложение № 3 к Договору) и Акте приема-передачи (Приложение № 2 к Договору) (пункт 1.3 Договора).

Общая стоимость товара составляет 14 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора). В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата товара должна производиться Покупателем после осмотра товара. Покупатель перечисляет денежные средства после заключения Договора по следующему графику: по 585000 руб. с 01.03.2022 по 01.07.2022, 660000 с 01.07.2022 по 31.07.2022, по 1000000 руб. с 01.08.2022 по 01.07.2023. Оплата ежемесячного платежа должна быть совершена Покупателем не позднее 25-го числа каждого месяца.

Стороны 21.02.2022 подписали Акт приема-передачи Товара. Претензий по количеству и качеству Товара Стороны не имели.

В обоснование иска истец указал, что ответчик нарушил обязательство по оплате товара, задолженность составляет 10 915 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного в пункте 2.2 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу, по требованию последнего неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Продавец начислил Покупателю неустойку за просрочку оплаты товара за период с 26.03.2022 по 18.04.2024 в размере 313 485 руб.

Истец 09.11.2023 направил ответчику претензию с требованием погасить долг и неустойку. Претензия была получена ответчиком 14.11.2023. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Факт передачи товара Продавцом Покупателю подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Матик и М» факт передачи товара не опровергло.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что показатель оборудования - выращивание рыбы объемом 120 тн/год, достигнут не был, поэтому в силу пункта 5.3 Договора Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Однако в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик свой довод надлежащими доказательствами не подтвердил, не представил суду доказательств того, что оборудование не достигло данного параметра. Из материалов дела также не следует, что Покупатель в одностороннем порядке отказался от Договора.

Также ответчик заявил о том, что истец ссылается на график оплаты, не соответствующий пункту 2.2 Договора, оплата должна быть произведена до 01.03.2024.

Представленная ответчиком копия договора купли-продажи оборудования от 21.02.2022 № 1 по содержанию отличается от копии договора, представленной истцом в материалы дела, в том числе содержанием пункта 2.2, в версии истца отсутствует пункт 5.3 Договора. Согласование сторонами графика оплаты в редакции пункта 2.2 Договора, представленного истцом, подтверждается также представленной истцом выпиской по счету Предпринимателя, в которой отражены поступившие от Общества платежи по Договору. Суд оценил представленную ответчиком копию Договора в совокупности с другими доказательствами по делу и признал ее недостоверным доказательством. Довод ответчика о ненаступлении срока оплаты товара отклонен.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 10 915 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Матик и М» не представило суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик сослался на пункт 4.4 Договора, в соответствии с которым выплата пеней производится только на основании письменной претензии. Ответчик полагает, что истцом обязательный претензионный порядок предъявления требования об уплате неустойки не соблюден. В материалы дела представлена претензия истца, в которой им заявлено требование к ответчику об уплате неустойки, приложен расчет штрафных санкций. Претензия с расчетом пеней направлена ответчику 09.11.2023, что подтверждается почтовой описью и чеком. Из чего суд делает вывод о том, что обязательный досудебный претензионный порядок истцом соблюден, основания для взыскания неустойки, предусмотренные пунктом 4.4 Договора, имеются.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Матик и М» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 0,001%.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, заявление об уменьшении неустойки мотивированно не обосновал, поэтому суд отклонил заявление.

Требование истца о взыскании с ответчика 313 485 руб. неустойки по состоянию на 18.04.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 19.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Матик и М» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 915 000 руб. основного долга, 313 485 руб. неустойки по состоянию на 18.04.2024, а также неустойку из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 19.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Матик и М» в доход федерального бюджета 79 142 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.