Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-233539/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

29.05.2019 Дело № А40-233539/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 08.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании 22.05.2019 кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018,

принятое судьей Омельченко А.Г.,

и на постановление от 11.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению Компании «KITHIA LIMITED» о признании ФИО1

Владимира Ефимовича несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 было принято к производству заявление компании «KITHIA LIMITED» (Британские Виргинские острова, далее - кредитор) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что решением постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «РОСАРБИТРАЖ» от 30.12.2016 по делу № 16-08- 2016 исковые требования компании «KITHIA LIMITED» были удовлетворены; с ФИО1 в пользу компании «KITHIA LIMITED» была взыскана сумма основного долга в размере 241 000 000,00 швейцарских франков; проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % от суммы задолженности, которые по состоянию на дату вынесения судебного решения составляют 241 000,00 швейцарских франков за каждый день пользования, начиная с 08.07.2016 по день фактического взыскания суммы основного долга, а определением Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 по гражданскому делу № 2-1953/2018 ФИО1 было отказано в отмене решения постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «РОСАРБИТРАЖ» от 30.12.2016 по делу № 16-08-2016 и во исполнение решения указанного третейского суда и определения Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018, Пресненским районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 015499884.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 было отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 об отложении судебного заседания; о приостановлении производства по делу о банкротстве; о назначении судебной экспертизы; об оставлении заявления компании «KITHIA LIMITED» без рассмотрения; об истребовании доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Акулов Евгении? Евгеньевич (далее – ФИО3, финансовый управляющий должника), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурии?».

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что решением постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «Росарбитраж» от 39.12.2016 по делу № 16-08- 2016 с ФИО1 в пользу компании «KITHIALIMITED» была взыскана сумма основного долга в размере 241 000 000,00 швейцарских франков; проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % от суммы задолженности, которые по состоянию на дату вынесения решения составляли 241 000,00 швейцарских франков за каждый день пользования, начиная с 08.07.2016 по день фактического взыскания суммы основного долга.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 по гражданскому делу № 2-1953/2018 ФИО1 было отказано в отмене вышеуказанного решения третейского суда от 30.12.2016, а также разъяснено, что лицо, в пользу которого вынесено вышеуказанное решение, может получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (за исключением случая, когда иным судом Российской Федерации вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения третейского суда).

07.06.2018 на основании указанного определения Пресненским районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 015499884.

Определением судьи Московского городского суда от 27.07.2018 было отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

06.12.2018 определением судьи Верховного суда Российской Федерации было отказано ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Суды установили, что решение третейского суда от 30.12.2016 должником в добровольном порядке не было исполнено.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции кредитор заявил об уточнении своих требований, в соответствии с которым просил включить в реестр требовании? кредиторов должника-гражданина требование в размере 15 990 374 100,00 рублей, из которых 15 990 374,10 рублей – неустойка, а также заявитель уточнил заявленные требования с учетом фактической даты подачи заявления компании «KITHIA LIMITED» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды установили, что заявление компании «KITHIA LIMITED» поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.10.2018 и было принято к производству судьи определением суда от 09.10.2018.

В тексте первоначального заявления расчет суммы требовании? был произведен по состоянию на 12.09.2018 по соответствующему курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации в этот день – 71,85 рублей за один швейцарский франк.

Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта Центрального Банка Российской Федерации 03.10.2018 курс рубля к швейцарскому франку составлял 66,3501 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что расчет заявленных требовании? должен быть произведен следующим образом: 241 000 000,00 CHF * 66,3501 рублей = 15 990 374 100,00 рублей (общая сумма задолженности) и 241 000,00 CHF * 66,3501 рублей = 15 990 374,10 рублей (неустойка).

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование компании «KITHIA LIMITED» обоснованным, поскольку определение Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «Росарбитраж» от 30.12.2016 является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Применяя в отношении должника процедуру реализации имущества, суды исходили из отсутствия сведений о доходах ФИО1, за счет которых могут быть полностью или частично удовлетворены требования кредитора согласно плану реструктуризации долгов.

Суды установили, что представитель должника дважды (26.10.2018 и 13.11.2018) знакомился с материалами дела, при этом должник фактически проигнорировал исполнение возложенной на него определением суда от 09.10.2018 обязанности о необходимости представления суду документов и сведении?, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в том числе, не представил сведения об имеющемся у него источнике дохода.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, поскольку установили, что ФИО1 не имеет отвечающего критериям достаточности источника доходов (скрыл сведения о его существовании), за счет которого, согласно плану реструктуризации долгов, могут быть полностью или частично удовлетворены заявленные по делу требования кредитора; суды пришли к выводу, что должник очевидно отклонился от добросовестного поведения, не предоставил суду документы и сведения, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, что само по себе является исключительным недобросовестным бездействием, направленным на сокрытие имущества и искусственное затягивание введения процедуры банкротства; суды указали, что должник, очевидно отклонившись от добросовестного поведения, длительное время, по крайней мере с 20.04.2018, не предпринял никаких действии? для погашения установленной вступившим в законную силу решением суда задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на нарушение судом презумпции предшествующего назначения процедуры реструктуризации, на отсутствие выводов суда о недействительности сделки между должником и кредитором, полагает, что в его действиях нет злоупотребления правом, так как должник имеет право не признавать долг и оспаривать судебные акты о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указал на то, что в настоящее время (в апреле 2019 года) судом общей юрисдикции было принято решение по иску ФИО1 о признании сделки между должником и кредитором недействительной, в связи с чем судебной коллегией суда кассационной инстанции были разъяснены представителю должника полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего законность судебных актов на момент их принятия, а также разъяснено право на обращение с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший 20.05.2019 через канцелярию суда отзыв финансового управляющего, к которому не приложены доказательства его заблаговременного направления участвующим в деле лицам, подлежит возвращению лицу, представившему его.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы должника, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта наличия задолженности должника перед кредитором вследствие недействительности сделки, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства, полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства или принятые после вынесения обжалуемых судебных актов иные решения судов не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры именно реализации имущества, а не реструктуризации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Общее правило о возможности введения процедуры реализации по ходатайству гражданина не исключает принятия судом решения о введении данной процедуры, минуя процедуру реструктуризации, при наличии у суда сведений о злоупотреблении должником правом.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления компании «KITHIA LIMITED» у суда отсутствовали сведения о доходах ФИО1, за счет которых могут быть полностью или частично удовлетворены требования кредитора согласно плану реструктуризации долгов, при этом суды сделали вывод, что должник уклонился от предоставления этих данных, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества должника-гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Мотивы, по которым суды сделали данный вывод, изложены в судебных актов судов первой и апелляционной инстанции достаточно подробно, при этом у суда кассационной инстанции не имеется полномочий по иной оценке тех обстоятельств, которые были установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего заявления кредитора не проверили заключенную между кредитором и должником сделку, в результате которой возникла задолженность должника, послужившая основанием для признания его банкротом, на мнимость и возможность исполнения также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку требование кредитора было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, что в силу положений Закона о банкротстве является достаточным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что должник не лишен права в случае признания указанной сделки недействительной обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А40-233539/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.А. Кручинина