Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А78-4184/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4184/2025
г.Чита
11 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  28 июля  2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 августа 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ю.П. Орловой

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электробезопасность Плюс" (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

к  муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №16 "Тополек" п. Лесной городок (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

о взыскании основного долга в размере 28 107,81 руб., неустойки в размере 19 786,31 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, судебных расходов в размере 15000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 16.02.2025, удостоверение адвоката,

от ответчика – явка представителя не обеспечена, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью "Электробезопасность Плюс" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №16 "Тополек" п. Лесной городок (ответчик) о взыскании по договорам оказания услуг №29-ИЗ от 22.02.2022, №32-ЭР от 18.06.2024 задолженности в размере 28107 руб. 81 коп., неустойки за период с 29.03.2022 по 05.05.2025 в размере 19786,31 руб.,  судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для надлежащего извещения ответчика.

Как следует из сведении организации почтовой связи судебная корреспонденция на момент судебного заседания вручена ответчику, с учетом положении ст. 121-123 АПК РФ суд считает, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца требования поддержал по основания иска и представленным документам.

Ответчик отзыв, документы не представил, требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы истца, изучив документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены  договоры оказания услуг№29-ИЗ от 22.02.2022, №32-ЭР от 18.06.2024, предметом которых является  выполнение работ – испытание электроустановок в здании учреждения п. Лесной городок, ул. Стадионная д.1 и техническое обслуживание, замена электроустановок.

Порядок выполнения работ, сроки, стоимость и оплата согласованы сторонами  в договорах.

По договору № 29-ИЗ оказания услуг от 22.02.2022 г. акт выполненных работ (оказанных услуг) № 5 подписан сторонами без возражений 14.03.2022 г. на сумму 17 607 руб. 81 коп. Согласно п. 4.2 договора оплата осуществляется не позднее 14 календарных дней после подписания акта. Срок оплаты наступил 28.03.2022 г.

По договору № 32-ЭР оказания услуг от 18.06.2024 г. акт выполненных работ (оказанных услуг) № 30 подписан сторонами без возражений 02.07.2024 г. на сумму 10 500 руб. 00 коп. Согласно п. 4.2 договора оплата осуществляется не позднее 14 календарных дней после подписания акта. Срок оплаты наступил 16.07.2024 г.

Доказательства оплаты не представлены.

Истец начислил неустойку  в размере 19786,31 руб. за период с 29.03.2022 по 05.05.2025 в порядке п. п. 6.4 договоров № 29-ИЗ от 22.02.2022 г.. № 32-ЭР от 18.06.2024 г., согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе начислить заказчику пени из расчета 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты.

По договору № 29-ИЗ оказания услуг от 22.02.2022 г. неустойка за период с 29.03.2022 по 05.05.2025 в сумме 16709,82 руб.

По договору № 32-ЭР оказания услуг от 18.06.2024 г. неустойка за период с 17.07.2024 по 05.05.2025 в сумме 3076,50 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец заявил судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Документы, представленные в обоснование, исследованы в порядке главы 7 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая предмет договора, субъективны состав сторон, условия и порядок исполнения договора, суд пришел к выводу, о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ и сроках их выполнения.

Стоимость и порядок расчетов стороны согласовали.По смыслу ст. 720 ГК РФ факт выполнения работ подтверждается актом либо иным документом удостоверяющим приемку работ.

  В силу  статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ  основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Акты выполненных работ  №5 от 14.03.2022 и №30 от 02.07.2024 подписаны сторонами без возражений.

Стороны не оспаривают объем и стоимость работ по акту.

В силу положений статей 309, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не оспорил объема и стоимость выполненных работ по указанным договорам.

Доказательства оплаты не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной ответственности.

Условия по неустойки согласованы в п. 6.4 указанных договоров.

Срок оплаты согласован в п.4.2 договорах.

Неустойка начислена с учетом условий договора, положений главы 11 ГК РФ, выставленной задолженности по актам.

Расчет истца проверен, ответчиком не оспорен.

Начисление неустойки по день фактической оплаты соответствует ст. 330 ГК РФ и разъяснениям п. 65 постановления №7.

Ответчиком документы не   представлены, требования не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Иные доказательства не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование представлены соглашение об оказании юридической помощи от 28.03.2025, калькуляция стоимости услуг, счет №474 от24.04.2025, акт оказания юридических услуг от 05.05.2025, платежное поручение №   31 от 25.04.2025 на сумму 15 000 руб., сведения из открытых источников о стоимости юридических услуг, доверенность представителя, представитель истца ФИО1 обеспечил участие в судебном заседании.

Ответчик не оспорил требование, о чрезмерности не заявил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, судом учитывается сложность дела, совокупность всех представленных сторонами доказательств, на всей стадии рассмотрения дела.

На основании представленных доказательств, судом установлено, что заявленная в части взыскания сумма судебных расходов, относится к расходам, понесенным истцом по рассмотрению дела арбитражным судом, является документально подтвержденной, подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Согласно позиции, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Заявитель представил документы в обоснование судебных издержек, представитель участвовав в судебных заседания, представлял интересы, документы.

Доказательства чрезмерности не представлены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оснований для снижения судебных расходов судом не установлено, в связи с чем, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад №16 "Тополек" п. Лесной городок (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электробезопасность Плюс" (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) 28 107 руб. 81 коп.  основного долга, 19 786 руб. 31 коп. неустойки, неустойку начиная с 06.05.2025 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, 15 000 руб. судебных издержек, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Е.В. Гончарук