Решение от 16 января 2017 г. по делу № А50-31074/2015

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-31074/2016
17 января 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Пермский" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", товарищество собственников жилья "Холмогорская, 2", об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии лиц:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 04.12.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Пермский" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения (рег. № 12442-15 от 05.10.2015) и предписания (рег. № 12442-15 от 05.10.2015), вынесенных управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) по делу № 471-15-а.

Общество считает, что всем его доводам, приведенным в подтверждение обоснованности действий по отказу в заключении договора теплоснабжения, не дана оценка в оспариваемом решении УФАС, нормы действующего законодательства не предусматривали обязанности Общества (на 24.02.2015) заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем, УФАС вмешался в гражданско-правовые отношения юридических лиц, им не дана должная оценка доводам Общества о наличии экономических и технологических оснований для отказа от заключения договора теплоснабжения, существовавшая на момент обращения ТСЖ "Холмогорская, 2" (далее – ТСЖ) в ОАО "ТГК-9" в 2015 г. схема теплоснабжения являлась законной и исключала возможность заключения договора теплоснабжения, оспариваемым предписанием УФАС фактически вмешался в гражданско-правовые отношения, обязав Общество совершить в пользу другого юридического лица, ТСЖ, определенные действия, тем самым разрешив гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами, следовательно, оно не направлено на прекращение хозяйствующим субъектом нарушения антимонопольного законодательства и, следовательно, не соответствует ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

УФАС и третье лицо ТСЖ возражали против удовлетворения заявления, в представленных отзывах указали на несоответствие действий МРСК требованиям ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации, следовательно, отсутствие непосредственного подключения (при наличии опосредованного) теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения, а также ссылается на установленные иными антимонопольными делами обстоятельства и вступившие в законную силу судебные акты.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ПСК) отзыв в арбитражный суд не поступил, его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично по сети Интернет, он извещен, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

09.02.2015 ТСЖ обратилось в ОАО "Волжская ТГК" с предложением о заключении договора теплоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л. д. 111 т. 2).

ОАО "Волжская ТГК" в ответе, направленном 24.02.2015 ТСЖ, отказало в заключении договора теплоснабжения, сославшись на отсутствие правовых, экономических и технологических оснований для этого, т. к. отсутствует технологическое присоединение теплопотребляющих установок ТСЖ к сетям ОАО "Волжская ТГК", и на то, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ является ПСК, имеющей технологическое присоединение своих тепловых сетей к внутридомовой системе теплоснабжения ТСЖ (л. д. 112 т. 2).

13.04.2015 ТСЖ обратилось с заявлением в УФАС с просьбой провести проверку указанных действий ОАО "Волжская ТГК" на предмет наличия в них нарушений антимонопольного законодательства.

УФАС в результате рассмотрения заявления ТСЖ 15.06.2015 направило ОАО "Волжская ТГК" предупреждение № 07465-15 о прекращении действий, которые содержат нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в экономически и технологически необоснованном отказе ОАО "Волжская ТГК" от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ, путем направления ТСЖ 2-х экземпляров подписанного проекта договора теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л. д. 49 т. 2).

Поскольку указанное предупреждение ОАО "Волжская ТГК" не исполнило, 30.07.2015 УФАС возбудило дело № 471-15-а по признакам нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

13.08.2015 комиссия УФАС вынесла оспариваемое решение (полный текст изготовлен 27.08.2015), которым признала в действиях (бездействии) Общества нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ и направила Обществу предписание с требованием прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке и направить ТСЖ 2 экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Общество, несогласившись с принятым комиссией УФАС решением и выданным на его основании предписанием, обратилось в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ с заявлением с вышеуказанными требованиями.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в т. ч. экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъяснено, что, исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В ст. 4 Закона о защите конкуренции по товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, под товарным рынком – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической илииной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В ст. 5 Закона о защите конкуренции под доминирующим положением определено положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Правоотношения в сфере производства и передачи тепловой энергии регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), который установил правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций.

В ст. 2 Закона о теплоснабжении под теплоснабжающей организацией определена организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, под потребителем тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления, под передачей тепловой энергии, теплоносителя – совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии теплоносителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 и ч. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В свою очередь теплоснабжающие организации в силу ч. 6 ст. 13 Закона о теплоснабжении заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 Закона о теплоснабжении.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) введён общий запрет на отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Из анализа указанных норм следует, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения и публичным по своим правовым последствиям (ст. 426 ГК РФ).

Как видно из материалов дела комиссия УФАС при вынесении оспариваемого решения установила, что Общество осуществляет деятельность по оптовой торговле электрической и тепловой энергией (код ОКВЭД 51.56.4), по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии) и их распределению (коды ОКВЭД 40.30.2, 40.30.3), следовательно, является субъектом естественной монополии и лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, как организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии, из чего следует его обязанность соблюдать запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции при осуществлении своей деятельности, в том числе не допускать действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

УФАС установлено и сторонами не оспаривается отсутствие непосредственного присоединения теплопотребляющих установок ТСЖ к сетям ОАО "Волжская ТГК".

Между тем, доводы Общества об отсутствии у него возможности в этой связи поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения обоснованно отклонены.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В силу ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Таким образом, тот факт, что ООО "ПСК" является собственником или владельцем тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии Общества до теплопотребляющих установок потребителей, не означает, что у последнего отсутствовала возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения.

При этом ссылка потребителей на наличие фактических договорных отношений с ООО "ПСК", сложившихся на основании пользования услугой теплоснабжения, и на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, судом не принимается, поскольку изложенная в п. 2 указанного Информационного письма правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации служит для защиты интересов ресурсоснабжающих организаций и применяется судами в случае отсутствия договора, оформленного в простой письменной форме и наличия задолженности по оплате потребителем оказанных организации услуг для недопущения безвозмездного потребления услуг со стороны потребителей.

Содержащиеся в заявлении доводы о том, что ответчиком не дана надлежащая оценка доводам Общества о наличии экономических и технологических оснований для отказа в заключении договора теплоснабжения, и у последнего отсутствовала обязанность заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии до утверждения в соответствующем порядке единого тарифа для Общества как для единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО), являются несостоятельными.

В силу п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) статус ЕТО присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Согласно п. 6 Правил в случае если в отношении одной зоны деятельности ЕТО подана 1 заявка от лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в соответствующей зоне деятельности ЕТО, то статус ЕТО присваивается указанному лицу. В случае если в отношении одной зоны деятельности ЕТО подано несколько заявок от лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в соответствующей зоне деятельности ЕТО, уполномоченный орган присваивает статус ЕТО в соответствии с пунктами 7-10 данных Правил.

Комиссией УФАС сделан вывод о том, что первоначально было подано 2 заявки на присвоение статуса ЕТО: ОАО "Волжская ТГК" и ООО "ПСК". Впоследствии ООО "ПСК" отозвало свою заявку на присвоение статуса ЕТО. Схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, утвержденная Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 № 5, содержит раздел 8 "Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)",

Согласно п. 12 Правил ЕТО при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.

Наличие у ОАО "ТГК-9" статуса ЕТО подтверждено письмом заместителя министра энергетики Российской Федерации от 18.09.2014.

Инициатива в установлении тарифа и включения в него определенных затрат принадлежала самому лицу, осуществляющему регулируемый вид деятельности, на что обоснованно указано УФАС в оспариваемом решении со ссылкой на нормы Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила № 1075).

ОАО "Волжская ТГК" являлась правопреемником ОАО "ТГК-09", которое прекратило деятельность с 01.12.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения (запись в ЕГРЮЛ № 2146315090744). В последующем, 15.06.2015, его наименование было изменено на ПАО "Т Плюс" (запись в ЕГРЮЛ № 2156313261168).

Довод Общества о том, что в соответствии с Приказом Минэнерго Российской Федерации от 26.06.2015 № 414 на территории г. Перми (за исключением Закамского теплового узла) ООО "ПСК" определена в качестве ЕТО, не имеет значения для разрешения спора и не влечет незаконности выводов оспариваемого решения, принятого 08.06.2015.

Кроме того, вступившими в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу № А50-13584/2009 подтверждена законность решения УФАС от 12.03.2009 по делу № 362-08-а, на основании которого ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" признаны нарушившими ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения между указанными хозяйствующими субъектами в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007 и осуществлением ими согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии города Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию. На основании данного решения ОАО "ТГК-9" выдано предписание от 12.03.2009, которым Обществу запрещены действия, направленные на расторжение договоров теплоснабжения, и необоснованные отказы в заключении договора теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, также вменено в обязанность информировать потребителей тепловой энергии о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки (тепловые сети) которых присоединены (в том числе опосредованно) к его тепловым сетям.

Решением арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014, удовлетворены заявления УФАС о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", и о понуждении названных обществ к исполнению решения и предписаний УФАС от 12.03.2009 по делу № 362-08-а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Следовательно, в связи с прекращением действия указанного договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1190/0191/2007 и его расторжением с 26.11.2013 обязательства сторон с этого момента прекращены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент обращения ТСЖ у заявителя отсутствовали правовые, экономические и технологические основания для отказа в заключении договора теплоснабжения. Комиссия УФАС пришла к правомерному выводу о злоупотреблении Общество в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции доминирующим положением в сфере передачи тепловой энергии для целей теплоснабжения на территории города Перми, выразившееся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ.

В этой связи судом отклоняется довод Общества о том, что антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения юридических лиц, поскольку решение УФАС правомерно сделан вывод о нарушении Обществом рассматриваемыми действиями нарушении п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Ссылки Общества на отсутствие в утвержденном для него тарифе расходов по транспортировке тепловой энергии по сетям ООО "ПСК", судом отклоняется, поскольку включение таких расходов в этот тариф зависит от: действий самого Общества.

Довод о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 10 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" основан на ошибочном толковании права. В соответствии со ст. 6 его текста данный закон вступает в силу с 05.01.2016 и, следовательно, неприменим правоотношениям, рассмотренным УФАС в деле № 471-15-а до указанной даты.

Кроме того, в спорных отношениях ТСЖ является хозяйствующим субъектом, которому лицом, занимающим доминирующее положение, неправомерно отказано в заключении договора, тем самым нарушены права неопределенного круга лиц, что согласуется с новыми требованиями ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст. ст. 49, 50, 51 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Дополнительные ссылки Общества при оспаривании направленного ему предписания на судебные акты по делу № А50-8343/2015 суд не находит относящимися к предмету спора и преюдициальными в настоящем деле в соответствии со ст. 69 АПК РФ, поскольку предметом их рассмотрения были отношения с иным потребителем – жилищно-строительным кооперативом № 42 (ОГРН  <***>, ИНН <***>; 614083, <...>).

Таким образом, поскольку судом не установлено оснований для отмены оспариваемых решения и предписания УФАС, то в силу ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 33321 НК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований заявления судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов