Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А32-5966/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-5966/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 10 993 кв. м., расположенным по адресу: <...> в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, за период с 22.09.2015 по 31.01.2024 в размере 18 128 655,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2024 в размере 5 761 164,78 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 10 993 кв. м., расположенным по адресу: <...> в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, за период с 22.09.2015 по 31.01.2024 в размере 18 128 655,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2024 в размере 5 761 164,78 руб.

Требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика ввиду использования им земельного участка без правоустанавливающих документов.

Представитель истца настаивал на требованиях, ране представил процессуальный расчет с учетом заявления ответчика об исковой давности (с 05.01.2021) и моратория.

Ответчик ранее представил отзыв, просил отказать в иске, сослался на истечение исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель с 22.09.2015 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0416065:96, 23:43:0416065:82, 23:43:0416065:79, 23:43:0416065:97, 23:43:0416065:93, 23:43:0416065:83, 23:43:0416065:95, 23:43:0416065:90, 23:43:0416065:98, 23:43:0416065:91, 23:43:0416065:85, 23:43:0416065:84, 23:43:0416065:89, 23:43:0416065:80, 23:43:0416065:87, 23:43:0416065:94, 23:43:0416065:99, 23:43:0416065:86, 23:43:0416065:88, 23:43:0416065:81, 23:43:0416065:92, что подтверждается выписками из ЕГРН от 09.01.2024 №№ КУВИ-001/2024-4973448, КУВИ-001/2024-4973309, КУВИ-001/2024-4973542, КУВИ-001/2024-4973331, КУВИ-001/2024-4973363, КУВИ-001/2024-4973462, КУВИ-001/2024-4973425, КУВИ-001/2024-4973483, КУВИ-001/2024-4973768, КУВИ-001/2024-4973516, КУВИ-001/2024-4973498, КУВИ-001/2024-5040864, КУВИ-001/2024-5040887, КУВИ-001/2024-5040832, КУВИ-001/2024-5040734, КУВИ-001/2024-4973380, КУВИ-001/2024-4973364, КУВИ-001/2024-4973512, КУВИ-001/20244373305, КУВИ-001/2024-4973336, КУВИ-001/2024-4973412.

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 10 993 кв.м. по адресу: <...> в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, что подтверждается актом осмотра от 05.12.2023 № 7475 и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.12.2014 по делу № 2-5909/2014.

Оплата за фактическое пользование земельным участком площадью 10 993 кв. м. в период с 22.09.2015 по 31.01.2024 не производилась, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 18 128 655,65 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.12.2023 № 36716/26, в которой просил оплатить задолженность за пользование земельным участком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование участком послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным. Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены, в том числе, вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Поскольку договор в письменной форме сторонами заключен не был и цена не была согласована, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен истцом на основании постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» и от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании 03.04.2024 представитель ответчика заявил об истечении исковой давности, полагал, что истец завысил площадь земельного участка.

В целях установления площади спорного земельного участка по ходатайству ответчика определением суда от 25.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю ФИО4 Ю.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить фактическую площадь земельного участка, необходимую для использования и обслуживания строений, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Атаманская, д. 2/1?

- Определить, имел ли возможность предприниматель пользоваться всей площадью земельного участка (10 993 кв. м.), расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Атаманская, д. 2/1?

- Определить, мог ли предприниматель использовать часть земельного участка, расположенную за границами красной линии, установленной Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от 27.10.2014 № 1992-г «Реконструкция транспортных развязок на участке км 1319 – км 1345 федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Краснодарский край и Республику Адыгея»?

В заключении от 05.11.2024 № 31/СЭ/24 эксперт сделал следующие выводы. Площадь земельного участка, необходимая для использования и обслуживания строений, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Атаманская, д. 2/1 составляет 10 993 кв.м. Предприниматель имел возможность пользоваться всей площадью спорного земельного участка, кроме того мог использовать часть земельного участка, расположенную за границами красной линии, установленной распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от 27.10.2014 № 1992-г «Реконструкция транспортных развязок на участке км 1319 - км 1345 федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Краснодарский край и Республику Адыгея».

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Экспертное заключение от 05.11.2024 № 31/СЭ/24 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивированы, выводы экспертов ясны и обоснованы, исследованными ими обстоятельствами.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности указанного выше экспертного заключения, судом не установлено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что администрацией доказана площадь спорного земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов ответчика.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Судом установлено, что претензия направлена ответчику 21.12.2023, в силу чего течение срока исковой давности было приостановлено с 22.12.2023 по 21.01.2024.

Исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 05.02.2024, что подтверждается штампом отдела делопроизводства.

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43, задолженность может быть взыскана только с 05.01.2021.

При таких обстоятельствах, ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании с общества задолженности, начисленной за период по 04.01.2021, истек.

Истец по предложению суда представил расчет с учетом исковой давности, согласно которому задолженность ответчика за период с 05.01.2021 по 31.01.2024 составила 9 161 640,76 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 9 161 640,76 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2024 в размере 5 761 164,78 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Относительно заявленных требований суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что проценты подлежат начислению с учетом действия моратория.

Истец по предложению суда представил соответствующий расчет процентов с учетом исковой давности и моратория, согласно которому задолженность по процентам составляет 1 401 381,53 руб.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, контрасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 1 401 381,53 руб.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 62 976,70 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 9 161 640,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 381,53 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 976,70 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Савин