Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А65-14970/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-14970/2024


Дата принятия решения –  08 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев 16, 24 сентября 2024 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными пунктов предписания, с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 20.09.2023,

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан (ответчик, Управление) о признании недействительными пунктов 7, 14, 16 предписания старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Комсомольскому району г.Набережные Челны Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан ФИО2 об устранении нарушений обязательных требований по результатам выездной проверки с 06 февраля 2024 года по 12 февраля 2024 года.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступило.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 24.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

До продолжения судебного заседания после перерыва от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие сторон.

Как следует из заявления и материалов дела, 12.02.2024 на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки № 2401/116-16/18-В/РВП от 29 января 2024 года по согласованию с прокуратурой Республики Татарстан (решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия № 74 от 01.02.2024) сотрудниками территориального органа Управления была проведена внеплановая выездная проверка жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, управление которым осуществляет Общество. В результате проверки выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, составлен акт, которым установлены факт нарушения норм и правил пожарной безопасности. Для устранения выявленных нарушений в адрес Общества было выдано предписание об устранении обязательных требований № 2401/116-16/18-В/ПВП от 12.02.2024 (16 пунктов) со сроком устранения до 01.01.2025.

Не согласившись с данным предписанием в части пунктов 7, 14, 16, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания № 0143-2024-0009 от 14.02.2024 Общество за совершение выявленных по результатам проверки нарушений привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей; Обществу вручено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 20-2-4-2 от 14.02.2024.

Для устранения выявленных нарушений Обществу было выдано предписание об устранении обязательных требований № 2401/116-16/18-В/ПВП от 12.02.2024 (16 пунктов) со сроком устранения до 01.01.2025 (далее – предписание).

Согласно пункту 7 оспариваемого предписания выявлено, что не проведены, не реже 1 раза в 5 лет, эксплуатационные испытания пожарных лестниц, металлических наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из здания при пожаре, а также ограждений на крыше с составлением соответствующего протокола испытаний, – нарушен п.17 6) ППР в РФ. Согласно пункту 14 оспариваемого предписания выявлено, что на объекте защиты не обеспечено исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, – нарушен п. 50 ППР в РФ. Согласно пункту 16 оспариваемого предписания выявлено, что на обводной линии у счетчика холодной воды не установлена задвижка с электроприводом – нарушены ч. 4 ст. 4, ч.3 ст. 86 Федеральный закон Ш23-ФЗ от 22.07.2008, п. 11.7 СНиП 2.04.01.85.

Оспаривая пункт 7 предписания, заявитель указывает, что пожарные лестницы были предусмотрены в жилом доме в связи со статусом дома «общежитие». Обществу указанный жилой дом был передан после снятия с него статуса общежития, как многоквартирный жилой дом(далее – МКД). В связи с износом МКД более 70% наружные пожарные лестницы необходимо демонтировать с установкой новых лестниц, тем более нет сведений о времени предыдущих проведенных испытаний лестниц. Проведение таких работ возможно только в рамках капитального ремонта и с привлечением сторонней специализированной организации. Общество не имеет средств для выполнения таких работ.

Судом указанные доводы признаются несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР в РФ) установлено, что руководители организации:

а) обеспечивают содержание наружных пожарных лестниц, наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, а также ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, их очистку от снега и наледи в зимнее время;

б) организуют не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, металлических наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Целью проведения испытаний наружных пожарных лестниц является установление пригодности конструкций к использованию в случае чрезвычайной ситуации или пожара. Основной целью испытаний ограждений на крыше является определение прочности креплений ограждений кровли зданий.

Согласно пункту 6.1.4 требования ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная, лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний» (далее – ГОСТ Р 53254-2009) наружные пожарные лестницы и ограждения кровли подлежат испытаниям при приемке объекта в эксплуатацию и не реже одного раза в пять лет должны подвергаться периодическим испытаниям. Наружные пожарные лестницы и ограждения кровли зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не менее одного раза в год необходимо проводить обследование целостности конструкции с составлением акта по результатам проверки. В случае обнаружения нарушений целостности конструкции производится их восстановление (ремонт) с последующим проведением испытаний на прочность.

Испытания и ежегодное обследование должны проводить организации, имеющие обученный персонал, аттестованное испытательное оборудование и измерительный инструмент с результатами его поверок.

Пунктом 6.1.5 ГОСТ Р 53254-2009 закреплено, что результаты испытаний конструкций лестниц и ограждений кровли, установленных на зданиях и сооружениях, считаются удовлетворительными, если они соответствуют требованиям настоящего документа.

Согласно  пункту 6.1.6 ГОСТ Р 53254-2009 при получении неудовлетворительных результатов по любому из показателей повторные испытания или проверки проводятся только после устранения неисправностей.

Наружные пожарные лестницы жилого дома предусмотрены проектом как аварийные выходы, направленные на повышение противопожарной устойчивости объекта защиты, а не в связи с ранее бывшим статусом этого дома как «Общежитие», о чем указывает заявитель.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) дано понятие аварийного выхода и для чего он предусматривается. Так, под аварийным выходом понимается выход, который не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, и предусматривается для повышения безопасности людей при пожаре.

В соответствии с требованиями пункта 2(1) ППР в РФ, руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документацией.

Заявитель указывает, что на основании договора № 45-20/МКД ООО «Строительная компания «Твой дом» выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 14 июля 2020 года, в ходе которого были выполнены ремонт кровли, ремонт фасада, ремонт системы водоотведения. Проектная документация на капитальный ремонт разработана МУП «УКК ЖКТУ», утверждена постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 01.06.2020 № 02/2021. Каких-либо конструктивных изменений в ходе эксплуатации в здание не вносилось, то соответственно наружные пожарные лестницы и ограждения на кровле подлежат испытанию и должны были быть испытаны при проведении капитального ремонта, а проверка того, были ли испытаны наружные пожарные лестницы и ограждения на кровле, должна была проводиться при приемке объекта в эксплуатацию после проведения работ по капитальному ремонту, а в последующем лестницы и ограждения на кровле должны подвергаться периодическим испытаниям не реже одного раза в пять лет (требования пункта 6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009).

Таким образом, наружные пожарные лестницы и ограждения на кровле, предусмотрены проектной документацией на здание, должны быть испытаны с составлением соответствующего протокола испытаний. Демонтаж наружных пожарных лестниц приведет же к снижению противопожарной устойчивости объекта защиты, а не проведение испытаний наружных пожарных лестниц создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на объекте защиты.

Доказательства того, что для проведения испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений на кровле требуется провести капитальный ремонт, заявителем не представлено, данный довод им не обоснован.

Оспаривая пункт 14 предписания, заявитель ссылается на п. 4.1.1 и таблицу СП 10.13130.2009, из которых следует, что жилые здания при числе этажей от 12 до 16 включительно оборудуются внутренним противопожарным водопроводом (один пожарный ствол). Заявитель  указывает, что спорный МКД является пятиэтажным, водопровод не был предусмотрен по проекту, в связи с чем необходимо внести изменения в проект дома для его устранения, на что требуется согласие собственника. Укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилем, отсутствие автоматической пожарной сигнализации и ее комплектность или неисправность предполагает под собой проведение работ по капитальному ремонту данных систем.

Ссылки заявителя на пункт 4.1.1 и таблицу 1 СП 10.13130.2009 судом отклоняются, поскольку в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, которым предусмотрено, что в случае, если положениями данного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 11 и 12 статьи 97 данного Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Закона, применяются ранее действовавшие требования (объект защиты введен в эксплуатацию в 1977 году). При этом, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Заявитель ссылается на отсутствие внутреннего противопожарного водопровода и необходимость внесения изменений в проект дома для его установления.

Вместе с тем, согласно административным материалам, внутренний противопожарный водопровод предусмотрен проектом на здание, находится в неисправном состоянии, и пожарные краны не укомплектованы исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Доказательств того, что в рамках проведенного ООО «Строительная компания «Твой дом» капитального ремонта на основании договора № 45-20/МКД внутренний противопожарный водопровод был демонтирован, заявителем также не представлено.

Следовательно, здание должно эксплуатироваться в соответствии с проектной документацией (пункт 2(1) ППР в РФ).

Оспаривая пункт 16 предписания, заявитель ссылается на то, что счетчик холодной воды установлен ООО «Челныводоканал», находится в ведении ООО «Челныводоканал», при этом заявитель не вправе проводить какие-либо манипуляции со счетчиком, в связи с чем, лицом, ответственность за содержание счетчика и его эксплуатацию несет лицо, которое его установило.

Судом данное утверждение заявителя признается ошибочным, поскольку в пункте 16 предписания указано: «На обводной линии у счетчика холодной воды не установлена задвижка с электроприводом, ч. 4, ст. 4, ч. 3, ст. 86 Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 13.7 СНиП 2.04.01.85*». Таким образом, в пункте 16 речь идет не о счетчике холодной воды, а об обводной линии у счетчика холодной воды.

Суд находит обоснованным довод ответчика, что указанное требование возникает ввиду того, что счетчик воды не рассчитан на пропуск противопожарного расхода воды. На обводной линии не установлена задвижка, опломбированная в закрытом положении. Задвижка для пропуска противопожарного расхода воды должна быть с электроприводом. Обводную линию следует рассчитывать на максимальный (с учетом противопожарного) расход воды.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательства установки задвижки с электроприводом на обводной линии в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны:

- соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

- содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

В соответствии с требованиями части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных данным Законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 данного Закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение  задач  в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 данной статьи.

При таких обстоятельствах требования ответчика, содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания, признаются судом обоснованными. Нарушения, на необходимость устранения которых указано в оспариваемых пунктах предписании, признаются судом доказанными. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявителем также не представлено надлежащих доказательств того, что им соблюдаются указанные в оспариваемых пунктах предписания обязательные требования пожарной безопасности в МКД.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что пункты 7, 14, 16 оспариваемого предписания соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требование заявителя является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов