Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А33-7900/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 апреля 2024 года


Дело № А33-7900/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660052, <...>)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660028, Россия, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 660041, <...>,);

- департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 660049, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.05.2023,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.03.2024 № 14,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой А.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания красноярская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 995 891,60 руб. за дополнительные работы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) и департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал с учетом наличия судебного акта по делу А33-23085/2023.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.07.2022 между муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (субподрядчиком) заключен договор субподряда на проведение противоаварийных работ, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера на подпорной стене в районе дома № 189Б по ул. Семафорной, № 115-07/2022, по условиям пункта 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства обеспечить проведение противоаварийных работ, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера на подпорной стене в районе дома № 189 б по ул. Семафорной (далее - работы) в объемах согласно локальной смете (приложение №1), а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы по условиям договора.

Согласно пункту 1.4 договора работы производятся в рамках исполнения генподрядчиком обязательств по муниципальному контракту № 342 от 11.07.2022 (заказчик - Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска).

Пунктом 3.1 договора установлен срок завершения выполнения работ – в течение 85 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена установлена на основании локальной сметы (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 14 935 398,00 рублей (четырнадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч триста девяносто восемь рублей 00 копеек), в т.ч. НДС - 20 %.

Цена договора сформирована с учетом всех затрат субподрядчика, в том числе стоимости материалов, стоимости использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставки к месту выполнения работ, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением субподрядчиком обязательств по договору. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата осуществляется генподрядчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30 (тридцать) % от цены договора, что составляет 4 480 619,40 (четыре миллиона четыреста восемьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 40 коп. в том числе НДС - 20%, перечисляется в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня выставления субподрядчиком счета (с учетом перечисления денежных средств заказчиком генподрядчику);

- окончательная оплата фактически выполненных работ производится на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры или универсального передаточного документа, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания документов о приемке выполненных работ с учетом ранее выплаченного авансового платежа, а также с учетом перечисления денежных средств заказчиком генподрядчику.

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета генподрядчика.

В пункте 5.1 договора указано, что после завершения работ, предусмотренных договором, субподрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня извещает генподрядчика о готовности объекта письменно.

Как установлено в пункте 5.2 договора, одновременно субподрядчик передает генподрядчику исполнительную документацию, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 в 3 (трех) экземплярах, подписанные субподрядчиком со своей стороны.

По условиям пункта 5.3 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней генподрядчик совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, в том числе производит осмотр выполненных работ (их результата) на предмет его соответствия условиям договора о качестве, количестве, на предмет соответствия требованиям технической документации, и иным условиям договора, проверяет состав представленной субподрядчиком исполнительной документации, проверку соответствия объема выполненных работ условиям договора.

Согласно пункту 5.4 договора по окончании указанного срока генподрядчик либо подписывает все экземпляры актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, один из которых направляет субподрядчику, либо дает в письменной форме мотивированный отказ в их подписании.

Как следует из искового заявления, в ходе выполнения работ по договору комиссией в составе исполняющего обязанности заместителя руководителя ДГХ по благоустройству, начальником отдела технического надзора за капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием инженерных объектов МКУ «УДИБ», инженером по техническому надзору МКУ «УДИБ», начальником ПТО МП «МУК Красноярская» и директором ООО «Спецстрой» установлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, в подтверждение чего представлен акт технического решения на проведение противоаварийных работ, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера на подпорной стене в районе дома № 189 б по ул. Семафорной.

Сторонами договора согласован и подписан без замечаний локальный сметный расчет (смета) № 2, согласно которому стоимость дополнительных работ составляет 1 995 891,60 руб.

Письмом № 7 от 18.01.2023 субподрядчик направил генподрядчику письмо с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.01.2023 на сумму 1 995 891,60 руб. и акта о приемке выполненных работ № 1 от 18.01.2023 на сумму 1 995 891,60 руб.

Субподрядчик также обращался к генподрядчику с требованием произвести оплату дополнительных работ, необходимость выполнения которых зафиксирована актом технического решения. Письмо с приложением акта, локального сметного расчета № 2 от 29.12.2022, акта о приемке выполненных работ № 1 от 18.01.2023 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 18.03.2023 получено ответчиком 23.01.2023 на вх. № 6587.

В связи с тем, что ответчиком подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от их приемки в адрес истца не направлены, оплата дополнительных работ не произведена, истец обратился к ответчику с претензией № 19 от 22.02.2023.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором EN142158210RU претензия получена ответчиком 28.02.2023.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы по договору были согласованы сторонами, их выполнение влияло на годность и прочность объекта, было необходимо для завершения работ, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 1 995 891,60 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на несогласованность необходимости проведения дополнительных работ, наличие недостатков в выполненных работах.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 13.07.2022 № 115-07/2022 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 1 995 891,60 руб.

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта согласования ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ в материалы дела представлены: акт технического решения на проведение противоаварийных работ, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера на подпорной стене в районе дома № 189 б по ул. Семафорной, и подписанный сторонами локальный сметный расчет (смета) № 2 от 29.12.2022 на сумму 1 995 891,60 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на несогласованность необходимости проведения дополнительных работ по причине оформления акта о необходимости их проведения ненадлежащим образом, его подписи неуполномоченным лицом, отсутствия заключенного между сторонами дополнительного соглашения на проведение дополнительного объема работ. Также ответчик заявлял об отсутствии доказательств выполнения работ, их выполнение без внесения в рабочую и исполнительную документацию, наличии недостатков в выполненных работах.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, в рамках дела № А33-23085/2023 по иску муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания красноярская» к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска генподрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ в размере 1 995 891,60 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МКУ «УДИБ» и ООО «Спецстрой».

Между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчиком) и муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания красноярская» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на проведение противоаварийных работ, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера на подпорной стене в районе дома № 189 б по ул. Семафорной № 342, по условиям пункта 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить проведение противоаварийных работ, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера на подпорной стене в районе дома № 189 б по ул. Семафорной в объемах согласно локальной смете (приложение к муниципальному контракту), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы по условиям контракта.

Истец по настоящему делу был привлечен к выполнению работ в рамках договора субподряда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2024 по делу № А33-23085/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, установлено, что, обращаясь с исковым требованием о взыскании стоимости дополнительных работ, генподрядчик ссылался на акт технического решения на проведение противоаварийных работ, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера на подпорной стене в районе дома № 189 б по ул. Семафорной, и подписанный сторонами локальный сметный расчет (смету) № 2 от 29.12.2022 на сумму 1 995 891,60 руб. Судом признаны доказанными факты необходимости проведения дополнительных работ, закрепленной в акте технического решения, согласования их стоимости в локальном сметном расчете № 2 от 29.12.2022 и выполнения субподрядчиком в согласованном объеме и надлежащего качества.


В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Установленные решениями Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23085/2023 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает доказанным факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ, их стоимости, а также их выполнения истцом.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела пояснения и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний по объему и качеству дополнительные работы (что подтверждается представленными в дело первичными документами), необходимость проведения дополнительных работ согласована сторонами, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить работы по договору, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, а также принимая во внимание социальную значимость объекта, на которых выполнялись спорные работы, направленную на предупреждение угрозы возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера на подпорной стене в районе многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленной сумме.

Необходимость проведения дополнительных работ фиксировалась сторонами договора в акте технического решения, стоимость работ согласована сторонами в локальном сметном расчете № 2 от 29.12.2022, спорные работы выполнены истцом в согласованном объеме.

Последующий отказ заказчика в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 995 891,60 руб. задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 1 995 891,60 руб. составляет 32 959 руб., уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 31 от 15.03.2023. Учитывая результат рассмотрения спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 995 891,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 959 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина