Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А28-14773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14773/2019
г. Киров
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙВ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610000, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Россгострах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140002, <...>) в лице филиала в Кировской области (610020, <...>)

о взыскании 133 796 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.07.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙВ» (далее – истец, ООО «ЛАЙВ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 133 796 рублей 02 копейки неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.06.2018 по 30.08.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате части страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором:

--заявил, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, что недопустимо в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

--указал на неправильное определение истцом срока для начисления неустойки,

--ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, заявляя при этом о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.07.2020 истец поддержал исковые требования.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 по делу №А28-10584/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЛАЙВ» взыскано 216 335 рублей 16 копеек страхового возмещения, 9 770 рублей 00 копеек стоимости услуг по оценке ущерба, 7 258 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Основанием для удовлетворения иска явился установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения при урегулировании страхового случая, имевшего место 13.05.2018 в 20 часов 00 минут около дома №2 по улице А.Упита в городе Кирове, с участием автомобилей:

--Folkswagen Caravell (государственный регистрационный знак <***>);

--Kia Rio (государственный регистрационный знак M 955 УА 43),

в результате которого транспортное средство истца (Kia Rio (государственный регистрационный знак M 955 УА 43) получило механические повреждения.

Размер страхового возмещения в результате указанного выше страхового случая определен судом в размере 286 790 рублей 00 копеек.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку добровольно решение суда от 18.06.2019 по делу №А28-10584/2018 ответчиком исполнено не было, судом 09.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 031562974 для принудительного взыскания.

16.09.2019 ответчик фактически исполнил обязательство, на счет истца поступили денежные средства, перечисленные ответчиком по инкассовому поручению от 16.09.2019 №28302.

23.03.2019 ответчиком получена досудебная претензия истца, в которой истец указал на просрочку выплаты страхового возмещения и потребовал выплаты неустойки.

Ответчиком была произведена проверка представленных документов, после чего истцу перечислена неустойка в размере 82 539 рублей 14 копеек.

Полагая, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик обязан оплатить неустойку (в большем размере, чем произвел ответчик в добровольном порядке), истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 133 796 рублей 02 копейки неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.06.2018 по 30.08.2019, при этом:

--сумма, на которую производится начисление неустойки, определена истцом как не выплаченное страховое возмещение установленное решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 по делу №А28-10584/2018 (216 335,16 рублей),

--начало периода для начисления неустойки определено истцом датой (08.06.2018), следующей за датой (07.06.2018), установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,

--окончание периода для начисления неустойки определено истцом датой 30.08.2019, что является его правом,

--размер неустойки определен истцом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом добровольно уплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 82 539 рублей 14 копеек.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и признан неправильным в части определения начала периода для ее начисления.

Как следует из материалов дела №А28-10584/2018:

--18.05.2018 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая,

--по платежному поручению от 05.06.2018 №708 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «ЛАЙВ» 62 400 рублей 00 копеек – часть страхового возмещения,

--претензией от 08.08.2018 истец потребовал доплаты страхового возмещения и платежным поручением от 13.08.2018 №148, после рассмотрения претензии ответчик доплатил истцу 8 054 рубля 84 копейки.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в пределах установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока произвело выплату части страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что:

--дата, с которой следует исчислять начало просрочки – 19.08.2018 (истечение 10-дневного срока после получения претензии).

Ответчик просил снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления №7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в силу следующего:

-- размер неустойки при верном расчете (852 359 рублей 90 копеек) в 3,9 раза превышает сумму взысканного страхового возмещения (216 335 рублей 00 копеек),

--ответчик в установленный срок произвел частичную выплату (70 454 рубля 00 копеек) – что составляет 25% суммы страхового возмещения (286 789 рублей 00 копеек).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 130 551 рубль 00 копейки (с учетом частичной оплаты ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 82 539 рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Рассмотрев доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд находит их подлежащими отклонению.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате части страхового возмещения, у суда не имеется оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом.

Не исполняя надлежащим образом обязательство по выплате оставшейся части страхового возмещения, ответчик мог разумно предвидеть последующее предъявление к нему требований о взыскании неустойки.

Подача самостоятельного иска о взыскании неустойки после взыскания в судебном порядке суммы основного долга соответствует обычной практике и обусловлена стремлением к минимизации расходов по оплате государственной пошлины, не возмещаемых проигравшей стороной ввиду возможного частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга.

Довод ответчика о снижении размера неустойки до 0,1 процента от суммы задолженности или с учетом двойной процентной ставки Банка России, суд считает необоснованным.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оснований для снижения размера неустойки ниже, установленного судом, не имеется.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5014 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления №81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙВ» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 140002, Россия, Московская область, г. Люберцы, Люберецкий район, ул. Парковая, 3; адрес филиала: 610020, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙВ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610000, Россия, <...>) неустойку в размере 130 551 (сто тридцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 014 (пять тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских