Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А55-29632/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 марта 2024 года

Дело №

А55-29632/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2024 года дело по иску

Акционерного Общества "Киностудия "Союзмультфильм"

Общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации 100 000 руб., в том числе: на товарный знак № 742846 в размере 25 000 руб., на персонаж «Львенок» в размере 25 000 руб., на персонаж «Черепаха» в размере 25 000 руб., на товарный знак № 753681 в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 264 руб., в том числе: стоимость товара в размере 130 руб. и почтовые расходы 134 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцы уточнили заявленные требования, просят суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №742846, №753681, за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) «Львенок», «Черепаха», взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 264 рублей, почтовые расходы 134 рублей, стоимость спорного товара 130 рублей.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

Истец и ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- № 742846, что подтверждается свидетельством на товарный знак №742846, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 г. (дата приоритета: 31.08.2018г., срок действия: до 31.08.2028 г.);

- № 753681, что подтверждается свидетельством на товарный знак №753681, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 г. (дата приоритета: 18.09.2018г., срок действия: до 18.09.2028 г.).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ Приложение №9 к настоящему Исковому заявлению). Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуальном правопреемстве (далее – «Истец 1»).

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – «Истец 2») является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Львенок» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха песню пели» (далее – Мультфильм) на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «Договор») на условиях исключительной лицензии.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – «Истец 2») является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Черепаха» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха песню пели» (далее – Мультфильм) на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «Договор») на условиях исключительной лицензии.

07.08.2021 года в торговой точке по адресу: <...> Октября, 53 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара, обладающего техническими признаками контрафактности (мяч) — содержащего:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №742846, исключительные права на который принадлежат Истцу 1;

- изображение персонажа «Львенок» из Мультфильма, право использование которого принадлежит Истцу 2;

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №753681, исключительные права на который принадлежат Истцу 1;

- изображение персонажа «Черепаха» из Мультфильма, право использование которого принадлежит Истцу 2.

Факт реализации товаров подтверждается кассовым чеком от 07.08.2020, видеосъемкой и самим товаром. Истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор поставки игрушек.

При заключении договора на поставку товара - игрушек, имеющих сходство с персонажами, указанными в исковом заявлении, ИП ФИО3 предоставил гарантийное письмо, согласно которому ООО «Союзмультфильм» подтверждает заключение лицензионного договора с ООО «Симбат» (производителем игрушек), с правом воспроизведения на своей продукции мультипликационных персонажей.

Спорный товар «Мяч Львенок и Черепаха AD-9 (LE)» производства ООО «Симбат» приобретен ответчиком и оплачен согласно товарной накладной от 12.05.2020 № 4850.

Также ответчик указал на чрезмерность заявленного размера компенсации, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер компенсации до минимального.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец 1 является правообладателем товарных знаков №742846, №753681.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

В частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

В силу статей 1226, 1229 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признается исключительное право, являющееся имущественным правом и состоящее в возможности лица, обладающего таким правом (гражданина или юридического лица), использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на произведения изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцам указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцам прав на товарные знаки и визуальные произведения, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт продажи Товаров подтвержден видеозаписью, которая содержит весь процесс приобретения Товаров лицом, представляющим интересы истцов, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенных Товаров и товарного чека, выданного продавцом при реализации Товаров.

При совокупности указанных доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности представленных в материалы дела документов для установления факта нарушения, поскольку доказательств, подтверждающих правомерность использования спорных обозначений, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца1 на товарные знаки №742846, №753681 и истца2 на изображениями персонажей «Львенок», «Черепаха».

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия обстоятельств для снижения судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременное наличие которых согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, обязан доказать именно ответчик.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик не был лишен возможности проверки товара на соблюдение прав третьих лиц. Следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности.

Доводы ответчика о правомерности распространения спорного товара отклоняются судом, поскольку согласно данным открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности в отношении 12 ООО «С-Маркет», ООО «Симбат», как лиц, имеющих право на использование товарных знаков №742846, №753681, сведений не имеется.

Кроме того, наличие таких прав о производителя или продавца не освобождает ответчика, прибредшего продукцию в предпринимательских целях (с целью перепродажи), заключить с истцами лицензионный договор.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленной суммы в минимальном размере (по 10 000 руб. за каждое нарушение), всего: 40 000 руб.

Истцами заявлено о возмещении судебных расходов в целях защиты своего права и подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН: <***>) 20 000 рублей компенсации, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН: <***>) 20 000 рублей компенсации, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 130 рублей стоимости товара, 134 рубля почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1