Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А55-29632/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-6695/2024

Дело № А55-29632/2023
г. Самара
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024, по делу № А55-29632/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Акционерного Общества "Киностудия "Союзмультфильм" Общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм", и общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации 100 000 руб., в том числе: на товарный знак № 742846 в размере 25 000 руб., на персонаж «Львенок» в размере 25 000 руб., на персонаж «Черепаха» в размере 25 000 руб., на товарный знак № 753681 в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 264 руб., в том числе: стоимость товара в размере 130 руб. и почтовые расходы 134 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцы уточнили заявленные требования, просят суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №742846, №753681, за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) «Львенок», «Черепаха», взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 264 рублей, почтовые расходы 134 рублей, стоимость спорного товара 130 рублей.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024, по делу № А55-29632/2023, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 об исправлении описки иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом не принято во внимание и не рассмотрен факт отсутствия негативных последствий для истца от использования однократного нарушения ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец в исковом заявлении утверждает, что на контрольную закупку всех товаров ответчика он затратил всего 130,00 рублей. При этом заявляемый размер компенсации составляет 100 000,00 рублей.

Таким образом, заявленная Истцом сумма компенсации превышает размер полученной ответчиком выгоды от реализации товаров, в которых были выражены объекты интеллектуальных прав истца, что явно не соответствует характеру допущенного нарушения, является несоразмерным допущенному нарушению.

Заявитель жалобы считает, что сумма, подлежащая взыскания равна 130,00 руб., т.е. сумме приобретенного товара.

Также в жалобе заявитель указал, что ответчик не изготавливал и не наносил на упаковку товарный знак. Ответчик приобрел у оптовых продавцов данный товар предполагая, что право реализации у них от правообладателя получено, так как оптовые продавцы предоставили документы о наличии у них права реализации данной продукции.

Следовательно, ИП ФИО1 по «неосторожности» просмотрела факт введения в заблуждения со стороны оптовых продавцов.

Ответчик подтверждает, что нарушение им совершено впервые, ИП ФИО1 продала товар без разрешения правообладателя впервые. ИП ФИО1 не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции.

Заявитель жалобы считает, что установленная решением Арбитражного суда компенсация в сумме 40 000 руб. превышает возможные убытки истца, связанные с действиями ИП ФИО1 по реализации контрафактного товара, тогда как целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- № 742846, что подтверждается свидетельством на товарный знак №742846, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 г. (дата приоритета: 31.08.2018г., срок действия: до 31.08.2028 г.);

- № 753681, что подтверждается свидетельством на товарный знак №753681, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 г. (дата приоритета: 18.09.2018г., срок действия: до 18.09.2028 г.).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ Приложение №9 к настоящему иску. Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуальном правопреемстве («Истец 1»).

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» («Истец 2») является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Львенок» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха песню пели» (Мультфильм) на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» («Договор») на условиях исключительной лицензии.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» («Истец 2») является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Черепаха» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха песню пели» (далее – Мультфильм) на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» («Договор») на условиях исключительной лицензии.

07.08.2021 года в торговой точке по адресу: <...> Октября, 53 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности (мяч) — содержащего:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №742846, исключительные права на который принадлежат Истцу 1;

- изображение персонажа «Львенок» из Мультфильма, право использование которого принадлежит Истцу 2;

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №753681, исключительные права на который принадлежат Истцу 1;

- изображение персонажа «Черепаха» из Мультфильма, право использование которого принадлежит Истцу 2.

Факт реализации товаров подтверждается кассовым чеком от 07.08.2020, видеосъемкой и самим товаром. Истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки игрушек.

При заключении договора на поставку товара - игрушек, имеющих сходство с персонажами, указанными в исковом заявлении, ИП ФИО2 предоставил гарантийное письмо, согласно которому ООО «Союзмультфильм» подтверждает заключение лицензионного договора с ООО «Симбат» (производителем игрушек), с правом воспроизведения на своей продукции мультипликационных персонажей.

Спорный товар «Мяч Львенок и Черепаха AD-9 (LE)» производства ООО «Симбат» приобретен ответчиком и оплачен согласно товарной накладной от 12.05.2020 № 4850.

Также ответчик указал на чрезмерность заявленного размера компенсации, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер компенсации до минимального.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1477, 1484, 1229, 1225, 1515, 1301, 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец 1 является правообладателем товарных знаков №742846, №753681.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на произведения изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцам указанного права и факт его нарушения ответчиком.

При этом суд первой инстанции верно указал, что факт принадлежности истцам прав на товарные знаки и визуальные произведения, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, факт продажи Товаров подтвержден видеозаписью, которая содержит весь процесс приобретения Товаров лицом, представляющим интересы истцов, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенных Товаров и товарного чека, выданного продавцом при реализации Товаров.

При совокупности указанных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достаточности и достоверности представленных в материалы дела документов для установления факта нарушения, поскольку доказательств, подтверждающих правомерность использования спорных обозначений, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик нарушил исключительные права истца1 на товарные знаки №742846, №753681 и истца2 на изображениями персонажей «Львенок», «Черепаха».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия обстоятельств для снижения судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременное наличие которых согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, обязан доказать именно ответчик.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчик не был лишен возможности проверки товара на соблюдение прав третьих лиц. Следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности.

Доводы ответчика о правомерности распространения спорного товара обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно данным открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности в отношении 12 ООО «С-Маркет», ООО «Симбат», как лиц, имеющих право на использование товарных знаков №742846, №753681, сведений не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что наличие таких прав о производителя или продавца не освобождает ответчика, прибредшего продукцию в предпринимательских целях (с целью перепродажи), заключить с истцами лицензионный договор.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленной суммы в минимальном размере (по 10 000 руб. за каждое нарушение), всего: 40 000 руб.

Также судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования о возмещении судебных расходов в целях защиты своего права и подачи настоящего иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Ответчиком в апелляционной жалобе делаются голословные утверждения о том, что ей не было известно о контрафактном характере продукции, и ото что ее якобы ввели в заблуждение поставщики продукции.

При этом ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, наступает при отсутствии вины (ст. 401 ГК РФ).

К тому же п.3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П предусматривает то, что меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ). К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации).

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» на товаре в обязательном порядке должна содержаться информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортере.

Законодательством предполагается отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Таким образом, нельзя сказать, что ответчик действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции, а довод ответчика о том, что ответчику не было известно о контрафактном характере товара, не обоснован. Ответчик в сама указывает на тот факт, что она лишь предполагала, что товар не является контрафактным и производитель получил от правообладателя все разрешения на использование интеллектуальных прав.

Суд верно указал, что ответчик не был лишен возможности проверить товар на соблюдение прав третьих лиц и должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, позволяющих установить правомерность распространения спорного товара , ответчик не представил.

Суд верно и обоснованно установил размер компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в размере 20000 рублей в пользу каждого истца. Оснований для снижения размера компенсации не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024, по делу № А55-29632/2023, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 об исправлении описки, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024, по делу № А55-29632/2023, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.А. Копункин

Е.В. Коршикова