Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А56-98340/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-98340/2024
30 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/м/с Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании:

от АО МКК «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-22289/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 по делу № А56- 98340/2024/м/с об отказе в утверждении локального мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 10.10.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 29.01.2025 (резолютивная часть от 27.01.2025) арбитражный суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2025 № 23(7955).

Акционерное общество микрокредтная компания «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» 13.03.2025 подало в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 370 772 руб. как обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. Кондратьевский, дом 40, корп.3, лит. А, кв. 37 (далее – квартира).

Определением от 05.05.2025 по обособленному спору № А56-98340/2024/тр.1 суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 8 370 772 руб. в составе третьей очереди как обеспеченного залогом поименованного имущества должницы.

ФИО2 04.06.2025 подала в арбитражный суд заявление об утверждении локального плана реструктуризации (локального мирового соглашения) с компанией.

Определением от 13.08.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, должница направила апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности заявленных притязаний.

В судебном заседании представитель кредитора возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Согласно пункту 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

Как усматривается из материалов дела, предложенное к утверждению локальное мировое соглашение предполагает исполнение должником обязательств перед кредитором на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором от 28.04.2023 <***>; после завершения процедуры банкротства (дело № А56-98340/2024) должница и ФИО4 погашают задолженность на условиях, установленных Кредитным договором от <***> от 28.04.2023.

Следовательно, условия данного мирового соглашения подразумевают отказ кредитора от единовременного удовлетворения своих требований за счёт стоимости залогового имущества и получение исполнения за счёт аннуитетных платежей должника и третьего лица по кредитному договору.

В апелляционной жалобе должница указывает на необходимость применения правовых позиций, сформированных в определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

Так, как следует из вышеуказанного судебного акта, с учётом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого

единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Учитывая данную правовую позицию, должница полагает возможным преодолеть согласие залогового кредитора на утверждение локального мирового соглашения.

В то же время, положения статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, предусматривающие необходимость обязательного получения согласия залогового кредитора на утверждение локального мирового соглашения, были введены Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 298-ФЗ), который вступил в силу начиная с 08.09.2024, то есть, после опубликования ВС РФ вышеозначенной правовой позиции по судебному преодолению.

Тем самым в настоящее время ссылка должницы на позицию ВС РФ не может опровергать необходимость получения согласия залогового кредитора для утверждения соответствующего соглашения.

Помимо этого, уже после принятия Закона № 298-ФЗ, в определении ВС РФ от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965 указал на то, что законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и

уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, российское законодательство, с учётом правовых позиций высших судов, предусматривает приоритетное удовлетворение требований залогового кредитора, в связи с чем при согласовании условий реабилитационных процедур его воля может быть преодолена только при наличии явных злоупотреблений.

Коль скоро признаки злоупотребления правом со стороны компании не выявлены, то условий для преодоления его отказа на заключение локального мирового соглашения не имеется.

Вопреки доводам апеллянта в данном случае удовлетворение заявления должницы об утверждении локального мирового соглашения вопреки воли залогового кредитора будет нарушить конституционные права такого кредитора, как лишившегося возможностью распоряжаться в своём интересе правами требования к ФИО2 (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, само по себе согласие третьего лица на исполнение локального мирового соглашения не может являться основанием для его утверждения, тем более, как верно указал суд, в отсутствие подписей должницы и третьего лица.

Помимо этого, в материалах дела не имеется доказательств наличия у ФИО4 денежных средств или дохода в размере, достаточном для исполнения условий кредитного договора <***> от 28.04.2023, вследствие чего возможность исполнения локального мирового соглашения третьим лицом является предположительной.

Должница, полагая возможным реструктуризировать свою задолженность перед кредиторами, вправе воспользоваться механизмом, предусмотренным пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 по делу № А56-98340/2024/м/с оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова