Дополнительное решение от 2 июня 2024 г. по делу № А56-52468/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-52468/2023
03 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 22.02.2024 в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по требованию истца о взыскании убытков в размере 467 340 руб. по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТИЛЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕН-ТЕКСТИЛЬ"

о взыскании 1 615 260 руб. предоплаты, 20 760 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.01.2023 по 21.05.2023, 467 340 руб. убытков

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТИЛЬ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕН- ТЕКСТИЛЬ" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 615 260 руб. предоплаты, 20 760 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.01.2023 по 21.05.2023 по договору поставки № 82 от 19.12.2022, 467 340 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 615 260 руб. предоплаты, 21 180 руб. неустойки и 33 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании 16.10.2023 судом не была оглашена резолютивная часть в отношении заявленного истцом требования о взыскании убытков в размере 467 340 руб.

Поскольку указанные вопросы являлись предметом судебного разбирательства, а Решение суда от 06.12.2023 по настоящему делу в законную силу не вступило, устранение перечисленных недостатков возможно путем вынесения дополнительного решения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии истца и ответчика.

Возражая против требования истца о взыскании убытков ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в случае восстановления нарушенного права, истцом будет реализована возможность в приобретении истребуемого товара.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает требование истца о взыскании убытков удовлетворить на основании следующего.

Верховный Суд Российский Федерации прямо указывает, что по смыслу положений ст. 393.1 ГК РФ убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Вопреки доводом ответчика, истцом были представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, a именно: коммерческие предложения от индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «ВторЭнергоРесурс», a также ИП ФИО2

Таким образом, действующее законодательство предоставляет истцу в случае существенного нарушения договора ответчиком, право рассчитать свои убытки в упрощенном порядке и получить денежную компенсацию.

При этом в силу п. 5 ст. 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ добросовестность кредитора (Истца) и разумность его действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что расчет абстрактных убытков истца осуществлен неверно, а также не представлены доказательства того, что при запросе цены у поставщиков аналогичного товара Истец действовал недобросовестно, требование Истца о взыскании убытков в виде разницы в цене товара заявлено надлежащим образом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение .

В настоящем деле ненадлежащее исполнение договора было допущено ответчиком (что признается им), следовательно, именно на нем лежит риск негативного изменения цен на товар, обязательство по поставке которого было нарушено.

Довод ответчика в отзыве, что коммерческие предложения получены до даты прекращения договора не состоятельны.

Вместе с тем само по себе обстоятельство, что коммерческие предложения были получены Истцом в апреле 2023 года, то есть до прекращения договора, не является нарушением, ввиду нижеследующего.

Ответчик должен был поставить Истцу товар в январе 2023 года.

Однако, начиная с января 2023 года Ответчиком допускались неоднократные просрочки в передаче товара, которые в общей сложности (на момент направления досудебной претензии) составляли более 4 месяцев.

В связи с существенным нарушением договора поставки Истец принял решение в одностороннем порядке отказаться от договора поставки № 82 от 19.12.2022, a также потребовать компенсации убытков.

Как указал истец, в целях последующего заключения договора ввиду очевидного неисполнения ответчиком своих обязательств в срок, Истец в период с 24 по 27 апреля 2023 года запросил у ИП ФИО1, ООО «ВторЭнергоРесурс», a также ИП ФИО2 коммерческие предложения.

В начале мая, то есть практически сразу после получения коммерческих предложений, они вместе с досудебной претензией и уведомлением об одностороннем отказе от договора были направлены в адрес Ответчика, что подтверждается описью и кассовым чеком от 05.05.2023.

То есть, тот факт, что коммерческие предложения были получены в апреле 2023 года, обусловлен тем, что еще в досудебной претензии Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал компенсации убытков.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Учитывая, что вся сумма уплаченной истцом госпошлины была взыскана решением от 06.12.2023, данный вопрос не рассматривается судом при вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕН-ТЕКСТИЛЬ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТИЛЬ" (ИНН <***>) 467 340 руб. убытков.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.