Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А40-250685/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-250685/20-105-1184 08.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021

Текст решения изготовлен в полном объеме 08.07.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" (369000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНВЕСТ" (109431, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРИВОЛЬНАЯ, ДОМ 70, КОРПУС 1, КОМНАТА 21 ПОМ.XII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: <***>)

О взыскании по договору « 111-002/2017 от 06 июня 2017 года штрафа в размере 2 442 261 руб. 45 коп., об обязании выполнить гарантийные обязательства и устранять недостатки,

При участии представителей:

от истца – ФИО2 дов. от 22.03.21, диплом

от ответчика – ФИО3 дов. от 14.05.21, диплом

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНВЕСТ" о взыскании по договору « 111-002/2017 от 06 июня 2017 года штрафа в размере 2 442 261 руб. 45 коп., об обязании выполнить гарантийные обязательства и устранять недостатки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 314, 722, 740, 743, 763 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении размере штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Фирма Новострой» (далее -Генподрядчик, Истец) и ООО «ДорИнвест» (далее -подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 111-002/2017 от 06.06.2017 г. (далее - договор) по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-производственный комплекс работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Юго-Восточного административного округа города Москвы в 2017 году (далее -работы) в объеме, установленном в техническом задании.

Данный Договор заключался в целях надлежащего исполнения Государственного контракта №274/2017-АД от 06.06.2017г., заключенного с Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги» (далее - ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги», Государственный заказчик).

Цена Договора согласно п.2.1 Договора составляет 488 452 290 (четыреста восемьдесят восемь миллионов четыреста пятьдесят две тысяч двести девяносто) рублей 63 копейки.

Согласно п. 5.1.1. договора генподрядчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Также в силу п. 5.1.2. договора генподрядчик имеет право требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии техническим заданием и договором.

В свою очередь на основании п. 5.4.3. договора подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Ответчик по условиям договора гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в договоре и техническом задании.

На основании п. 6.3. договора, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки установленные генподрядчиком в требовании об устранении недостатков/дефектов с перечнем выявленных дефектов/недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок, в этом случае, соответственно продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 5.3.1. технического задания (приложение №1 к договору) на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Юго-Восточного административного округа города Москвы в 2017 году, в течение гарантийного срока подрядчик гарантирует качество результатов выполнения комплекса работ, предусмотренных техническим заданием, включая качество всех используемых материалов в полном объеме.

Согласно п. 5.3.2. технического задания на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Юго-Восточного административного округа города Москвы в 2017 году, в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранять дефекты, за свой счёт и в сроки устанавливаемые генподрядчиком, образующиеся в период эксплуатации, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», такие как:

-отдельные разрушения (ямы, выбоины);

-колея глубиной более 20мм;

-выкрашивание минеральных зёрен на глубину более 20мм на площади свыше 1м2;

-пластические деформации с просветом под рейкой более 20мм;

-локальные застои (скопления) воды, возникающие по причине нарушения вертикальной планировки поверхности дорожного покрытия (при условии наличия возможности недопущения скапливания, исходя из существующих уклонов).

В результате обследований, неоднократно проводимых ДИ ОАТИ г. Москвы и ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги (истец напоминает, что договор между истцом и ответчиком заключался в целях надлежащего исполнения Государственного контракта №274/2017-АД от 06.06.2017г., заключенного с ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги и АО «Фирма Новострой», а ДИ ОАТИ г. Москва является подведомственным Правительству Москвы функциональным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы по вопросам сохранности автомобильных дорог) были выявлены многочисленные недостатки на ул. 3-й Угрешский проезд, в частности:

1.Выкрашивание а/б покрытия на съезде к д. №4стр. 1;

2.Локальный застой воды у АЗС (до заезда и после заезда); а также напротив, д. №8 стр.12, д. №10, №12А, №14А, №14Г/1;

3.Ремонт выполнен не полном объеме - не устроен заезд возле д. №14Г/1;

4.Разрушение бортового камня и тротуара напротив дома №6 стр. 6;

5.Разрушение проезжей части возле ОЛХ напротив дома №6 стр. 6;

6.Не выполнено понижение борта на пешеходном переходе напротив дома №6 стр.;

7.Асфальт уложен поверх бортового камня напротив дома №8 стр. 2;

8.Некачественное сопряжение проезжей части с прилегающим участком дороги;

9.Сетка трещин) а/б покрытие на проезжей части;

10.Просадка а/б покрытие на проезжей части;

11.Разрушение а/б покрытия вокруг ОЛХ;

12.Выбоины а/б покрытия напротив д.ЮА;

13.Выявлены дефекты при сканировании поверхности;

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 5.3.5 Приложения № 1 к договору, гарантийный срок эксплуатации по объектам текущего ремонта дорожного покрытия проезжей части, тротуаров, устанавливается с даты подписания сторонами акта сдачи - приёмки и составляет 3 года. Соответствующие акт и справка о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 по улице 3-й Угрешский проезд были подписаны сторонами 19.12.2017 г. Соответственно, недоставки были обнаружены в пределах гарантийного срока.

АО «Фирма Новострой» неоднократно предъявляю требования об устранении нарушении в рамках гарантийных обязательств на объекте «3-й Угрешский проезд», которые так и не были устранены ответчиком, в частности:

1.Претензия исх. №539 от 09.07.2020 г.;

2.Претензия исх. №623 от 04.08.2020 г.;

3.Претензия исх.№710 от 04.09.2020 г.;

4.Претензия исх. №743 от 08.09.2020 г.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.3. Договора, для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора проверка может проводиться Генподрядчиком своими силами. По состоянию на 14.12.2020 г. гарантийные работы Ответчиком не выполнены.

Своими действиями (бездействием) ответчик нарушил п. п. 4.4., 5.4.1., 5.4.2, 5.4.3 договора, а также п. 5.3. технического задания.

Согласно п. 7.6. Договора, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 0,5 процента от Цены Договора.

Таким образом, по состоянию на 11.12.2020 г. у ответчика числится задолженность по уплате штрафа в размере 2 442 261 (два миллиона четыреста сорок две тысячи двести шестьдесят один) рубль 45 копеек. Расчет указан в Приложение № 1 к исковому заявлению.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Истцом досудебный порядок урегулирования споров соблюден, ответчику были направлены две претензии, содержащие требование об уплате штрафа:

-Претензия исх.№710 от 04.09.2020 г.;

-Претензия исх. №743 от 08.09.2020 г. Претензии ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании штрафа суд удовлетворяет частично в размере 1 221 130 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Будучи штрафной санкцией, неустойка является институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 702, 722, 740, 743, 763 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 69,71, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНВЕСТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА НОВОСТРОЙ" штраф в размере 1 221 130 руб. 50 коп. (Один миллион двести двадцать одна тысяча сто тридцать рублей пятьдесят копеек), расходы по госпошлине в размере 35 211 руб. (Тридцать пять тысяч двести одиннадцать рублей)., и 6000 руб. (Шесть тысяч рублей).

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНВЕСТ" выполнить гарантийные обязательства и устранить следующие недостатки на ул. 3-й Угрешский проезд:

Выкрашивание а/б покрытия на съезде к д. №4стр. 1;

Локальный застой воды у АЗС (до заезда и после заезда); а также напротив, д. №8 стр. 12, д. №10, №12А, №14А, №14171;

Ремонт выполнен не полном объеме - не устроен заезд возле д. №14171;

Разрушение бортового камня и тротуара напротив дома №6 стр. 6;

Разрушение проезжей части возле ОЛХ напротив дома №6 стр. 6;

Понижение борта на пешеходном переходе напротив дома №6 стр.;

Асфальт уложен поверх бортового камня напротив дома №8 стр. 2;

Некачественное сопряжение проезжей части с прилегающим участком дороги;

Сетка трещин) а/б покрытие на проезжей части;

Просадка а/б покрытия на проезжей части;

Разрушение а/б покрытия вокруг ОЛХ;

Выбоины а/б покрытия напротив д.10А;

Дефекты при сканировании поверхности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.И. Никонова