Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А17-7623/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-7623/2014

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии ФИО1 (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по делу № А17-7623/2014

по заявлению ФИО1

о проверке обоснованности требований в общей сумме 755 919 рублей 78 копеек и

взыскании их солидарно в порядке субсидиарной ответственности

с ФИО2 и

публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в пользу ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «АметСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АметСтрой» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о проверке обоснованности требований в общей сумме 755 919 рублей 78 копеек и взыскании их солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и

публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» в свою пользу.

Определением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.04.2021 и постановление от 16.07.2021 и принять новый судебных акт об удовлетворении требований (с учетом дополнительно заявленных) в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции при принятии обжалованных судебных актов не соблюли баланс интересов сторон: в рамках дела о банкротстве ООО «АметСтрой» установлено, что контролирующие должника лица совершили недобросовестные действия и привлечены к субсидиарной ответственности, что лишает их права на судебную защиту. ФИО1 настаивает на наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков законной неустойки, рассчитанной на сумму его требований к обществу за период процедуры конкурсного производства.

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Ашинский металлургический завод» в письменном отзыве просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А17-7623/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 12.01.2015 суд признал ООО «АметСтрой» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением суда от 16.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Метапласт Экспо» в сумме 1 969 004 рублей 85 копеек.

Определением от 31.05.2019 суд удовлетворил заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и заменил в реестре требований кредиторов ООО «АметСтрой» кредитора – общество «Метапласт Экспо» на ФИО1 с суммой требований 1 969 004 рубля 85 копеек.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2019 бывший руководитель должника ФИО2 и ПАО «Ашинский металлургический завод» солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АметСтрой» в размере 15 445 358 рублей 59 копеек.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослался на то, что расчет по требованию в сумме 1 969 004 рублей 85 копеек произведен с ним 29.07.2019; заявитель полагает, что он имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 12.01.2015 по 28.07.2019.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755 919 рублей 78 копеек исчислены ФИО1 за период с 12.01.2015 по 28.07.2019, то есть за период нахождения должника в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «АметСтрой» задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 755 919 рублей 78 копеек.

Требование заявителя о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ПАО «Ашинский металлургический завод» названной суммы в порядке субсидиарной ответственности также обоснованно оставлено судебными инстанциями без удовлетворения, так как названные лица уже привлечены в рамках настоящего дела к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер которой определен судом исходя из сформированного реестра требований кредиторов, без учета задолженности по мораторным процентам. Задолженность, на которую ссылается ФИО1, в реестр требований кредиторов должника включена не была, следовательно, оснований для ее отнесения на ответчиков не имеется.

Как справедливо отмечено судами, требование заявителя фактически направленно на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне установленной законом процедуры.

Отказав в принятии дополнительных уточнений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно руководствовался тем, что ФИО1 заявил дополнительные требования, содержащие новые предмет и основания, а не уточнил первоначальные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у судебных инстанций не имелось оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А17-7623/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева