Решение от 9 января 2019 г. по делу № А60-59533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59533/2018
09 января 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании объединенное дело №А60-59533/2018 по заявлениям Администрации Кировградского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципального казенного учреждения «Административно-диспетчерская служба Кировградского городского округа» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТ».


В судебном заседании участвовали:

от заявителей: ФИО2, представитель, доверенности от 26.12.2018 №№ 108,7;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность от 20.11.2018, удостоверение;

от третьего лица – не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация Кировградского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23.07.2018 по жалобе № 1151-З в части признания в действиях заказчика в лице Администрация Кировградского городского округа нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Кроме того, в Арбитражном суде имеется дело № А60-60163/2018, по заявлению Муниципального казенного учреждения «Административно-диспетчерская служба Кировградского городского округа» о признании недействительным решения от 23.07.2018 по жалобе № 1151-З, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

в части признания в действиях уполномоченного учреждения в лице Муниципального казенного учреждения «Административно-диспетчерская служба Кировградского городского округа».

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-59533/2018 и №А60-60163/2018, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-59533/2018.

Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба от ООО «Контракт» (вх. № 01-14951 от 18.07.2018) о нарушении заказчиком в лице Администрации Кировградского городского округа, уполномоченным органом в лице Муниципального казенного учреждения «Административно-диспетчерская служба Кировградского городского округа», его комиссией при проведении электронного аукциона на благоустройство дворовых и общественных территории в рамках государственной программы Свердловской области «Формирование современной городской среды на территории Свердловской области на 2018-2022 годы» (извещение № 0862300037218000118) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы 23.07.2018 Свердловским УФАС России вынесено решение по жалобе № 1151-З.

В соответствии с данным решением в действиях заказчика в лице Администрации Кировградского городского округа, уполномоченным органом в лице Муниципального казенного учреждения «Административно-диспетчерская служба Кировградского городского округа» выявлено нарушение ч. 3 ст. 63, п. 1-2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

04.07.2018 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 00862300037218000118 и документация об аукционе на благоустройство дворовых и общественных территории в рамках государственной программы Свердловской области «Формирование современной городской среды на территории Свердловской области на 2018-2022 годы».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 727 292,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Поскольку начальная (максимальная) цена контракта составляет 8727292 руб., то при размещении электронного аукциона (извещение № 00862300037218000118) заказчик должен руководствоваться ч. 3 ст. 63 Закона о контрактной системе для определения даты окончания срока подачи заявок.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом временем, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, дата размещения извещения и документации о проведении электронного аукциона на официальном сайте (в единой информационной системе) не включается, срок, рассчитываемый в порядке, установленном ч. 3 ст. 63 Закона о контрактной системе, в том числе в связи с тем, что извещение и документация о проведении электронного аукциона должны быть размещены на официальном сайте не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Указанные выше нормы устанавливают обязанность заказчика разместить извещение № 00862300037218000118 о проведении электронного аукциона более чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок.

Вместе с тем проверкой установлено, что заказчиком извещение № 0086230003721800.0118 о проведении электронного аукциона размещено 04.07.2018, дата и время окончания подачи заявок (п. 35.4 информационной карты электронного аукциона) - 19.07.2018 г. в 07-00, следовательно, срок подачи заявок для участия в указанном электронном аукционе не соответствует требования ч. 3 ст. 63 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о том, что извещение о закупке размещено 03.07.2018, что подтверждается скриншотом (результат контроля – пройден 03.07.2018 в 17-40), судом отклоняется, поскольку эти обстоятельства могут быть учтены антимонопольной службой в случае рассмотрения вопроса о вине должностного лица. Фактически из материалов дела следует, что извещение размещено 04.07.2018.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с, информацией, указанной в извещении о проведении такою аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракт в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания и отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми к национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Заказчиком в п. 7 Части 2. «Техническое задание» аукционной документации установлены функциональные, технические и качественные характеристики товара, используемые при выполнении работ, в том числе по позиции № 1- «Игровой комплекс «Сибирь» 8,05х5,18х3,94 вес. 780 кг; для изготовления деревянных деталей используется древесина хвойных пород влажностью 7-10%.

Между тем, требования к круглым и колотым лесоматериалам и методам сушильно-весового определения влажности установлены ГОСТ 17231-78.

Согласно п. 2.2. ГОСТ 1723 1-78 пиломатериалы изготовляют сухими (с влажностью не более 32%), сырыми (с влажностью более 22%) и сырыми антисептированными. Антисептирование - по ГОСТ 10950.

Таким образом, указание в техническом задании на влажность древесины хвойных пород (7-10%), используемой для изготовления деревянных деталей игрового комплекса, не соответствует требованиям ГОСТа. Заявителем же указано диапазонное значение, в то время как ГОСТом предусмотрены показатели для каждого класса (для 1а-не более 8, для 1б – не более 10).

В аукционной документации заказчиком, уполномоченным органом не указан документ, разрабатываемый и применяемый в национальной системе стандартизации, которому должна соответствовать древесина хвойных пород. Таким образом, в нарушение п. 1-2 ч. 1 ст. 33. п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе заказчиком, уполномоченным органом при составлении описания по позиции 1 «Игровой комплекс «Сибирь», п. 7 Части 2. «Техническое задание» указана характеристика «влажность 7-10%» без указания на соответствие материала документу, разрабатываемому и применяемому в национальной системе стандартизации, кроме того показатель влажности древесины указан не в соответствии с п. 2.2. ГОСТ 1723 1-78. Кроме того, в документации электронного аукциона отсутствует обоснование необходимости использования показателей отличных от показателей, установленных в документах, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Н.И. Ремезова