Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А75-9447/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-9447/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖКАПСТРОЙ» на постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-9447/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Советское Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЖКАПСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 34 854 805,91 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Советское Молоко», как обеспеченного залогом имущества должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Курганникова И.В.). в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНЖКАПСТРОЙ» – ФИО4 по доверенности от 01.07.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью «Советское Молоко» (далее – ООО «Советское молоко», должник), общество с ограниченной ответственностью «ИНЖКАПСТРОЙ» (далее – ООО «ИКС») 05.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 854 805,91 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО «ИКС» в размере 34 854 805,91 руб., из которого 24 900 000 руб. основной долг, 9 954 805,91 руб. неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника (121 единица имущества).

Постановлением от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 13.10.2021 отменено в части признания требования обеспеченным залогом и в указанной части принят новый судебный акт об отказе в признании требования заявителя обеспеченным залогом в целях расчета с неосведомленными кредиторами в настоящем деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не исследовав обстоятельства, подтверждающие осведомленность ФИО5 и других кредиторов о наличии залога, и отказав в признании за ООО «ИКС» статуса залогового кредитора на основании требований единственного из кредиторов, заявившего их в целях злоупотребления правом, при отсутствии таких требований от остальных кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «ИКС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части отказа в признании требования обеспеченным залогом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должник является векселедателем простых векселей, по которым он обязался безусловно выплатить ООО «ИКС» (кредитору) денежные средства на сумму 24 900 000 руб., с начислением на вексельную сумму 15 процентов годовых.

Указанные векселя приобретены кредитором у должника на основании договоров купли-продажи: от 15.05.2018 № 1, от 25.05.2018 № 2, от 14.06.2018 № 3, от 02.07.2018 № 4, от 30.07.2018 № 5, от 10.08.2018 № 6, от 21.09.2018 № 7, от 15.02.2019 № 8, от 20.02.2019 № 9.

В обоснование требования к ООО «Советское молоко» в сумме 34 854 805,91 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, ООО «ИКС» представлены заключенные между ООО «ИКС» (залогодержатель) и ООО «Советское молоко» (залогодатель) копии договоров залога движимого имущества от 15.05.2018 № 01, от 25.05.2018 № 02, от 14.06.2018 № 03, от 02.07.2018 № 04, от 30.07.2018 № 05, от 10.08.2018 № 06, от 21.09.2018 № 07, от 15.02.2019 № 08, от 20.02.2019 № 09, по условиям которых в обеспечение исполнения должником указанных в пунктах 1.1 договоров обязательств безусловно оплатить по простым векселям обозначенные в них денежные суммы залогодатель передает в залог залогодержателю указанное в пунктах 1.2 договоров движимое имущество.

Определением от 12.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 27.05.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие задолженности по векселям, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом имущества должника, ООО «ИКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал требования ООО «ИКС» в данной части обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника, исходил из того, что кредитор не представил доказательства осведомленности других кредиторов о залоге.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать осведомленность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

На основании статьи 103.7 Основа законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы о нотариате) выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ о нотариате.

ООО «ИКС» не представило в материалы дела доказательства наличия уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений, осведомленности кредиторов должника о залоге в результате иных обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании требования ООО «ИКС» обеспеченным залогом имущества должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора сводятся в основном к тому, что суд апелляционной инстанции дважды откладывая не предложил ему представить доказательства. Однако в соответствии со статьей 9 АПК РФ, риск не совершения процессуальных действий лежит на стороне его не совершивших.

В силу принципа состязательности предполагается активную роль самих сторон в процессе: именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств (статья 65 АПК РФ); сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств. У ООО «ИКС» имелось достаточно времени для предоставления доказательств, опровергающих доводы подателя апелляционной жалобы на стадии апелляционного обжалования.

При том, что кассатор и по настоящее время не указывает какие он мог бы представить доказательства в подтверждении своей позиции.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводом судебной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9447/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

ФИО1