Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А70-6468/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6468/2024
г. Тюмень
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ»

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,  начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2

об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств от 26.02.2023 №32839/24/72032-ИП, от 22.02.2023 № 30909/24/72032-ИП, от 22.02.2023 № 30910/24/72032-ИП, от 22.02.2023 № 30911/24/72032-ИП, № 30912/24/72032-ИП, постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2023 по исполнительным производствам № 121020/23/72032-ИП, № 128057/23/72032-ИП, от 15.12.2023 №143515/23/72032-ИП, №151981/23/72032-ИП, от 22.01.2024   № 164050/23/72032-ИП, признании незаконными действий по исполнительным производствам  №№ 121020/23/72032-ИП, 128057/23/72032-ИП, 143515/23/72032-ИП, 1561981/23/72032-ИП, 164050/23/72032-ИП по взысканию денежных средств исполнительского сбора в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер, действий, выразившихся в не прекращении исполнительных производств №№ 121020/23/72032-ИП, 128057/23/72032-ИП, 143515/23/72032-ИП, 1561981/23/72032-ИП, 164050/23/72032-ИП в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер, обязании устранить допущенные нарушения прав путем возврата денежных средств, взысканных в качестве исполнительского сбора по исполнительным производствам №№121020/23/72032-ИП, 128057/23/72032-ИП, 143515/23/72032-ИП, 1561981/23/72032-ИП, 164050/23/72032-ИП, освобождении от взыскания (уменьшить) размер исполнительского сбора по исполнительным производствам №№121020/23/72032-ИП, 128057/23/72032-ИП, 143515/23/72032-ИП, 1561981/23/72032-ИП, 164050/23/72032-ИП,

взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области,

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 16.02.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (далее  – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств от 26.02.2023 №32839/24/72032-ИП, от 22.02.2023                                     № 30909/24/72032-ИП, от 22.02.2023 № 30910/24/72032-ИП, от 22.02.2023 № 30911/24/72032-ИП, № 30912/24/72032-ИП, постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2023 по исполнительным производствам № 121020/23/72032-ИП, № 128057/23/72032-ИП, от 15.12.2023 №143515/23/72032-ИП, №151981/23/72032-ИП, от 22.01.2024   № 164050/23/72032-ИП, признании незаконными действий по исполнительным производствам  №№ 121020/23/72032-ИП, 128057/23/72032-ИП, 143515/23/72032-ИП, 1561981/23/72032-ИП, 164050/23/72032-ИП по взысканию денежных средств исполнительского сбора в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер, действий, выразившихся в не прекращении исполнительных производств №№ 121020/23/72032-ИП, 128057/23/72032-ИП, 143515/23/72032-ИП, 1561981/23/72032-ИП, 164050/23/72032-ИП в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер, обязании устранить допущенные нарушения прав путем возврата денежных средств, взысканных в качестве исполнительского сбора по исполнительным производствам №№121020/23/72032-ИП, 128057/23/72032-ИП, 143515/23/72032-ИП, 1561981/23/72032-ИП, 164050/23/72032-ИП, освобождении от взыскания (уменьшить) размер исполнительского сбора по исполнительным производствам №№121020/23/72032-ИП, 128057/23/72032-ИП, 143515/23/72032-ИП, 1561981/23/72032-ИП, 164050/23/72032-ИП.

Определением от 03.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2.

Ответчики и взыскатель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального                  кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков и взыскателя.

Представитель заявителя  поддержал  заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Как следует из материалов дела, в ОСП по ВЗЮЛ УФССП России по Тюменской области находились исполнительные производства №№ 121020/23/72032-ИП, 128057/23/72032-ИП, 143515/23/72032-ИП, 151981/23/72032-ИП, 164050/23/72032-ИП в отношении Общества, возбужденные на основании исполнительных документов: актов Межрайонной Инспекции ФНС №14 России по Тюменской области.

Предмет исполнения – взыскание задолженности за счет имущества в общей сумме                   16 644 340,03 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительные документы должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, 11.10.2023, 15.12.2023 и 22.01.2024 судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в общей сумме 1 179 553,05 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, а также с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств исполнительского сбора в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер, действиями, выразившимися в не прекращении исполнительных производств в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя мотивированы тем, что требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией Обществом права на обращение в суд для обжалования решения налогового органа, на основании которого были выданы исполнительные документы. По мнению заявителя, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, поскольку в поведении должника отсутствовал признак противоправности. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию привели к тому, что с Общества неправомерно в период действия обеспечительных мер с 16.02.2024 были взысканы денежные средства по спорным исполнительным производствам.

В дополнительно представленных письменных пояснениях заявителем также приведены доводы о том, что Общество не могло распоряжаться своими денежными средствами в связи с приостановлением операций по счетам. Также требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией Обществом права на обращение в суд для обжалования решения налогового органа от 27.01.2023. В дальнейшем, денежные средства в размере 4 960 810,52 руб., взысканные судебными приставом-исполнителем, перечислены налоговым органом на единый налоговый счет в качестве положительного сальдо. Налоговым органом произведен перерасчет пени в период действия моратория и денежные средства в размере 1 812 593,72 руб. возвращены заявителю.

Также заявителем представлены сведения и документы, подтверждающие факт списания (взыскания) исполнительского сбора в сумме 707 143,19 руб.

Помимо указанных выше требований заявитель просит обязать устранить допущенные нарушения прав путем возврата денежных средств, взысканных в качестве исполнительского сбора по исполнительным производствам, а также освободить от взыскания (либо уменьшить) размер исполнительского сбора по исполнительным производствам.

Ответчиком письменный отзыв на заявление не представлен.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом  об исполнительном производстве.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов Обществом не исполнены.

При этом должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания незаконными оспариваемых Обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора, самих постановлений о взыскании исполнительского сбора, а равно действий судебного пристава-исполнителя  по взысканию денежных средств исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждено, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель имел законные основания для их вынесения.

При этом обеспечительные меры, на которые ссылается заявитель, устанавливающие запрет взыскания, были приняты в феврале 2024 года. Доказательства своевременного уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии обеспечительных мер в материалы дела не представлены. Кроме того, принятие обеспечительных мер касаются ненормативного правового акта налогового органа и не влекут его недействительность.

Имеющиеся в распоряжении судебного пристава-исполнителя документы  подтверждали, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов Обществом не были исполнены.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора, исходя из нижеследующего.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации не допустимо.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения нa стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Как следует из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Позиция заявителя основана на том, что Общество не могло осуществлять расчеты с бюджетом в силу приостановления налоговым органом операций по расчетным счетам.

Судом установлено, что решением от 26.07.2023 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-4854/2023, вступившим в законную силу 26.08.2023, признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ, принятые в отношении заявителя решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 16 от 14.02.2023 о принятии обеспечительных мер, решения № 922, № 923, № 924, № 925 от 14.02.2023 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, при наличии которых заявитель не мог осуществлять действия, направленные на погашение задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов налогового органа.

Кроме того, налоговым органом произведен перерасчет доначисленных заявителю сумм налогов и на сегодняшний день у него числится положительное сальдо по ЕНС.

Таким образом, судом установлено, что противоправный характер в действиях (бездействии) со стороны должника отсутствует, ровно как и отсутствовала объективная возможность исполнения требований исполнительных документов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает вышеперечисленные обстоятельства, а равно не усматривает из представленных в материалы дела документов безусловного недобросовестного поведения Общества.

Таким образом, суд считает возможным освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам от 11.10.2023 №121020/23/72032-ИП, №128057/23/72032-ИП, от 15.12.2023 №143515/23/72032-ИП, №151981/23/72032-ИП, от 22.01.2024  № 164050/23/72032-ИП.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя, суд обязывает ответчика  возвратить Обществу денежные средства в размере 707 143,19 руб. после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 



Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» от взыскания исполнительского сбора в размере 1 179 553,05 рублей, назначенного постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2023 по исполнительным производствам №121020/23/72032-ИП, №128057/23/72032-ИП, от 15.12.2023 №143515/23/72032-ИП, №151981/23/72032-ИП, от 22.01.2024  № 164050/23/72032-ИП.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возврата сумму взысканного исполнительского сбора в размере 707 143,19 руб., после вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.