Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А60-50000/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4003/19

Екатеринбург

01 августа 2019 г.


Дело № А60-50000/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный склад» (далее – общество «Производственный склад», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу №А60-50000/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Производственный склад» – Исаев М.В. (доверенность от 28.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альтинг» (далее – общество «Компания «Альтинг») – Москаленко Н.А. (доверенность от 25.07.2019).

Общество «Производственный склад» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Компания «Альтинг» о взыскании 916 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению проектной документации по договору № КА-160818/П-ТЗ, начисленной на основании пункта 7.3 договора за период с 01.02.2017 по 14.08.2017.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с общества «Производственный склад» задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора № КА-160818/П-ТЗ генерального проектирования и выполнения функций технического заказчика от 18.08.2016 в сумме 690 000 руб. (с учетом уточнения встречного искового требования, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.11.2018 (судья Яговкина Е.Н.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда изменено: первоначальный иск удовлетворен полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате проведенного судом зачета с общества «Компания «Альтинг» в пользу общества «Производственный склад» взыскано 226 500 руб. неустойки, а также 8078 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска.

Общество «Производственный склад», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что проектная документация не только разработана исполнителем не в полном объеме, с существенным нарушением, согласованных сторонами сроков, но и не была принята заказчиком, вследствие ее несоответствия как его требованиям и интересам, так и нормам действующего законодательства. Данный довод подтверждается выводом эксперта, который содержится в заключении от 21.08.2018, подготовленном обществом «ИнПроЭкс». При этом ссылка суда апелляционной инстанции на наличие положительного заключения экспертизы, проведенной обществом «Уральское управление строительной экспертизы», не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств исполнителем перед заказчиком, и не влечет вывод о соответствии проектной документации интересам заказчика на основе предъявляемых им требований.

По мнению общества «Производственный склад», замечания к проектной документации были в большей части признаны исполнителем обоснованными, что прямо следует из ответа на претензию от 21.08.2017 № 90, однако в отсутствие фактических и правовых оснований не были им устранены.

Кроме того, результаты судебной строительно-технической экспертизы не оспорены со стороны общества «Компания «Альтинг», ходатайств о назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы, вызове и допросе эксперта, заявлено не было. При этом заключение специалистов общества «Гарантия» от 24.10.2018 не может являться доказательством, опровергающим выводы эксперта.

Обществом «Компания «Альтинг» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части удовлетворения встречных исковых требований, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 18.08.2016 № КА-160818/П-Т3 генерального проектирования и выполнения функций технического заказчика (далее – договор) заказчик (правопредшественник истца) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство осуществить разработку проектной документации (далее – документация) для объекта: «Сливно-наливная железнодорожная/автомобильная эстакада под светлые нефтепродукты по ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге» на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 50 а, кадастровый номер 66:41:0110005:16 (далее – объект), а заказчик обязуется принять разработанную документацию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ответчиком 26.10.2016 согласовано, а истцом утверждено Изменение № 1 к заданию на проектирование (приложение № 1 к договору), 19.12.2016 ответчиком согласовано, а истцом утверждено Изменение № 2 к заданию на проектирование (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016) исполнитель обязуется подготовить в полном объеме проектную документацию, заблаговременно согласовать ее с заказчиком, а также осуществить ее передачу в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы в течение 46 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения. Исполнитель обязуется в течение 45 календарных дней с момента сдачи документов в уполномоченный орган получить положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной проектной документации и передать его заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по изготовлению, согласованию с заказчиком и передаче ему проектной документации в полном объеме, истец (заказчик) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как указано выше, определением от 23.03.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление общества «Компания «Альтинг» к обществу «Производственный склад» (исполнитель) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 690 000 руб.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссылается на заключенный сторонами договор. При этом указывает, что им исполнены обязательства по изготовлению проектной документации, предусмотренной договором, что подтверждается актами от 28.06.2017 № 17, от 26.09.2017 № 21, а также получено разрешение на строительство. Заказчик выполненные ответчиком проектные работы и оказанные услуги по получению разрешения на строительство не оплатил, что послужило основанием для обращения ответчика с рассматриваемым встречным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, руководствовался статьями 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по изготовлению проектной документации в период с 01.02.2017 по 14.08.2017, в связи с чем признал подлежащей взысканию неустойку, начисленную на основании пункта 7.3 договора в сумме 916 500 руб. Кроме того, принимая во внимание, что размер неустойки (0,1 % в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с недоказанностью ответчиком факта надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств по изготовлению проектной документации, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы признал встречное исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что обществом «Компания «Альтинг» нарушены сроки передачи проектной документации заказчику, поддержал решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, принял во внимание результаты проведенной экспертизы, и установил, что обозначенные экспертом замечания к разработанной ответчиком документации носят устранимый характер и об отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком работ по договору не свидетельствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения исполнителем работ и оказания услуг по договору и наличия оснований для их оплаты.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Общество «Компания «Альтинг», обращаясь со встречными исковыми требованиями, просило взыскать с истца стоимость выполненных работ по договору в сумме 540 000 руб., из которых 460 000 руб. (пункт 5.1.2 договора), 80 000 руб. со сроком оплаты до 31.12.2016 (пункт 5.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016). Кроме того, ответчиком было заявлено требование о взыскании стоимости услуг по получению разрешения на строительство от 26.06.2017 в сумме 150 000 руб. (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 указанного Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под существенными недостатками по смыслу указанных норм понимается выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 18.08.2016 № КА-160818/П-Т3, приложения к договору, дополнительное соглашение от 16.12.2016, акты от 28.06.2017 № 17, от 26.09.2017 № 21, экспертизу, проведенную обществом «ИнПроЭкс», заключение специалистов от 24.10.2018 № 42-2018.10-ТО «Оценка экспертного заключения по делу № А60-50000/2017, подготовленного ООО «ИнПроЭкс» в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 г., суд апелляционной инстанции установил, что обозначенные экспертом замечания к разработанной ответчиком документации носят устранимый характер, в значительной части касаются проверки высказанных заказчиком претензий относительно оформления документации, и об отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком работ по договору не свидетельствуют.

Апелляционным судом также принято во внимание, что в отношении спорной проектной документации, обществом «Компания «Альтинг» ранее получено положительное заключение негосударственной экспертизы в согласованной сторонами экспертной организации. При этом на указанную экспертизу были представлены все разделы разработанной ответчиком проектной документации, в том числе и те, которые при проведении судебной экспертизы по настоящему делу были указаны экспертом в качестве отсутствующих, однако, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, поскольку разработанная документация была передана обществу «Производственный склад» (акты сдачи-приемки выполненных работ вручались 09.11.2017, 28.02.2018), при этом доказательств направления заказчиком мотивированных замечаний относительно существенных и неустранимых недостатков работ, которые делают результат работ непригодным для использования по назначению, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения исполнителем работ по договору и наличия оснований для их оплаты подтверждены.

При данных обстоятельствах, поскольку приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате в силу положений статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу общества «Компания «Альтинг» задолженность в сумме 610 000 руб., из которых 460 000 руб. (пункт 5.1.2 договора) + 80 000 руб. (пункт 5.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016) + 150 000 руб. (пункт 5.2 договора). При этом суд не нашел оснований для двойного взыскания задолженности в размере 80 000 руб., указанной ответчиком изначально во встречном исковом заявлении, а затем еще дополнительно в уточненных требованиях при увеличении суммы иска.

Апелляционным судом также установлено, что заказчик приступил к строительству на основании повторно выданного разрешения, полученного в результате положительного заключения государственной экспертизы по составленной ответчиком проектной документации (накладная от 18.10.2017), что в свою очередь также подтверждает потребительскую ценность переданного исполнителем результата работ и не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые по договору работы.

Довод заявителя о том, что результат проектной документации не соответствовал требованиям, предъявленным к ней заказчиком, нормативным документам, был предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела документов, и направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о достоверности заключения специалистов общества «Гарантия» от 24.10.2018, также подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие общества «Производственный склад» с произведенной судом оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательств.

Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу №А60-50000/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный склад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Гайдук


Е.Г. Сирота