Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А07-14947/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-14947/2020

23.11.2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2020

Полный текст решения изготовлен 23.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Э.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (ИНН: <***>)

к судебному приставу – исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1

третье лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ

о признании постановления от 28.01.2020 об удержании исполнительного сбора незаконным и подлежащим отмене

при участии в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан с иском к судебному приставу – исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 о признании постановления от 28.01.2020 об удержании исполнительного сбора незаконным и подлежащим отмене.

Определением от 04.06.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

С учетом ч. 6 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело принято к производству.

Из материалов дела следует, что Благовещенским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №22086/17/02018-ИП от 7.08.2017, на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 09.02.2015 г. по делу № а07-19805/2014 г. серии ФС 000356800 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФГУП ВПО «БГАУ» в размере 3049309,65 руб.

В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 данного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 рублей.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предоставляемого для добровольного исполнения, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ ФИО1 вынесено постановления №4026/20/02018-ИП от 30.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 115 517,07 руб.;

ФИО2 не согласившись с вышеуказанными постановлениями о взыскании исполнительского сбора, посчитав данные постановления незаконными и нарушающими законные права и интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель уточнил требования, просит признать постановление от 28.01.2020 незаконным и подлежащим отмене, просит возложить на судебного пристава- исполнителя возложить обязанность по возврату исполнительского сбора.

Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается неуведомление должника по исполнительному производству о взыскании с него исполнительского сбора, ненаправлении в адрес ФИО2 соответствующего постановления.

Третье лицо в отзыве сослалось на заключение с должником мирового соглашения от 21.06.2019 по исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу №07-36614/2018.

Так же заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на тяжёлое финансовое положение. На расчетные счета наложен арест. Заявитель предпринимает меры для погашения задолженности перед взыскателем.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований.

Из представленных документов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 05.11.2019 года.

Мировое соглашение, на которое ссылаются заявитель и третье лицо, утверждено 16.01.2020, то есть по истечении 5 дневного срока, установленного законодательством.

Иных сведений в отношении обстоятельств по исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 у суда нет.

Согласно ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Исходя из вышеизложенного, о наличии мирового соглашения судебный пристав-исполнитель до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, не был извещен.

ФИО2 Заявил о ненаправлении в его адрес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из списка №103 внутренних почтовых отправлений от 31.01.2020, постановление о взыскании исполнительского сбора направлено ФИО2 почтовым отправлением, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление, направленное ФИО2, вернулось отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

То обстоятельство, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора не была получена ответчиком, почтовый конверт с копией оспариваемого постановления возвращен отправителю с указанием причины невручения почтового отправления, признано судом не имеющим правового значения, поскольку организация процесса получения входящей корреспонденции по адресу, содержащемуся в ЕГРИП, зависит исключительно от действий адресата.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 26.06.2019 г. № 02021/19/228454 недействительным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85, 87 Закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, его максимума и иных существенных обстоятельств, размер сбора может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 53 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из содержания пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом арбитражному суду как правоприменителю предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Закона).

В силу пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

При этом уменьшение размера исполнительского сбора не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума №50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В связи с чем, оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом степени вины правонарушителя, его имущественного положения полагает возможным снизить сумму исполнительского сбора, взысканного постановлениям №4026/20/02018-ИП от 30.01.2020 на одну четверть.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО1 о взыскании исполнительского сбора №4026/20/02018-ИП от 30.01.2020г.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением №4026/20/02018-ИП от 30.01.2020г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 22086/17/02018-ИП от 07.08.2017 до 160 088, 76 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова