Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А43-18741/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-18741/2021

15 июня 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.01.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.06.2022 № 7)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу № А43-18741/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании убытков и неустойки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Вудтек»,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 620 953 рублей 31 копейки убытков в виде упущенной выгоды, возникших в период с 07.12.2020 по 08.02.2021, и 108 480 рублей неустойки за просрочку выполнения пусконаладочных работ за период с 07.12.2021 по 20.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вудтек» (далее – ООО «Вудтек»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО3 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, условие пункта 5.7 договора от 01.12.2020 № УТ-4188 в данном случае не может быть применено, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои гарантийные обязательства, а именно замену некачественных элементов поставленного товара осуществлял 3 месяца, что составляет 1/4 часть периода действия гарантии. Действия поставщика являются злоупотреблением правом, так как истец не мог в полной мере осуществлять свои функции по причине неполной работоспособности поставленного товара.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.

ИП ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор от 01.12.2020 № УТ-4188, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно заказу от 01.12.2020 № УТ-4188, являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование согласно условиям договора и следующему перечню:

– лазерно-гравировальный станок с ЧПУ WoodTec LaserStream WL 1510 в количестве 1 штуки на сумму 420 000 рублей;

– чиллер для охлаждения излучателей лазерных станков, модель CW-5200, в количестве 1 штуки на сумму 60 000 рублей.

Общая стоимость договора составляет 480 000 рублей без налога на добавленную стоимость и остается неизменной до конца действия договора при соблюдении условий оплаты. Стоимость пусконаладочных работ включена в стоимость договора (пункт 2.1 договора).

Договором установлен следующий порядок расчетов: предоплата 50 процентов в размере 240 000 рублей без налога на добавленную стоимость от общей стоимости оборудования; оставшуюся сумму покупатель уплачивает после подписания акта пусконаладочных работ и не позднее чем через 5 рабочих дней (пункт 2.3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора поставка оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента предоплаты при условии выполнения требований, установленных в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 4.6 договора при приемке оборудования покупатель (или его представитель) должен осуществить его осмотр. В случае обнаружения некомплектности, некомплекта, ненадлежащего ассортимента или несоответствия оборудования условиям договора покупатель обязан произвести соответствующие отметки в сопроводительных транспортных документах.

В силу пункта 5.1 договора за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку оборудования стороны несут ответственность на основании действующего законодательства в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от фактически оплаченной стоимости недопоставленного оборудования либо размера не произведенной в срок оплаты.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору за исключением условий, оговоренных в пунктах 5.1 и 5.2, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.3 договора).

На поставляемое оборудование поставщик предоставил гарантию в течение 12 месяцев со дня отгрузки в соответствии с действующим законодательством при соблюдении правил хранения, транспортировки и эксплуатации (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.7 договора от поставщика не может быть потребовано возмещения убытков, связанных с простоем оборудования во время проведения работ по гарантийному ремонту оборудования.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил в адрес истца согласованное оборудование, что подтверждается универсально-передаточным документом (УПД) от 16.12.2020 № УТ-4584.

Возражений по количеству и качеству поставленного товара при приемке у истца не имелось.

Указанное оборудование оплачено покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 02.12.2020 № УТ-3831 на сумму 240 000 рублей и от 08.02.2021 № УТ-694 на сумму 240 000 рублей.

По утверждению истца, товар поставлен 16.12.2020 в неполной комплектации, в связи с чем он был лишен возможности его эксплуатировать в соответствии с его целевым назначением. Так, вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества доход истца не увеличился и остался на прежнем уровне, каким был до поставки товара. Кроме того, в результате невозможности поставки второй партии по договору от 10.12.2020 № 12/20 ООО «Эмью» 27.12.2020 расторгло договор, вследствие того, что у истца отсутствовало технически исправное оборудование. В дальнейшем, 15.01.2021 ООО «Центр Галотерапии Территория здоровья» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора поставки и отказалось от исполнения договора, в связи с чем истец понес убытки в размере 140 000 рублей.

По расчету истца, в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 620 953 рублей 31 копейки за период с 07.12.2020 по 08.02.2021.

В адрес ИП ФИО4 истец 28.12.2020 направил претензию с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, а также требованием немедленно произвести пусконаладочные работы оборудования.

В письме от 13.01.2021 ответчик сообщил, что задержка в поставке оборудования произошла по независящим от поставщика причинам, о чем он неоднократно уведомлял по телефону. В процессе пусконаладочных работ выявлены недостатки лазерной трубки, которые, предположительно, являются заводским браком, в связи с чем проведение работ по настройке станка невозможно. Выявленные недостатки комплектующих (лазерной трубки) влияют на качество выполняемых на станке работ, а не на возможность их осуществления как таковых и решаются путем замены комплектующих. На основании изложенного поставщик предложил в срок не позднее 15.01.2021 по месту нахождения станка провести диагностику оборудования, по результатам которой будет подтвержден заводской брак лазерной трубки либо устранены выявленные недостатки. В случае выявления заводского брака комплектующие, требующие замены, будут предоставлены. В случае отказа от замены комплектующих или устранения недостатков со стороны покупателя поставщик готов осуществить возврат денежных средств в сумме 240 000 рублей и забрать оборудование.

Ответчик убытки в добровольном порядке не возместил, что послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 314, 393, 431, 457, 469, 470, 471, 476, 486, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, и наличия оснований для взыскания неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По условиям пункта 1 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае период взыскания убытков определен истцом за период проведения работ по гарантийному ремонту оборудования.

При этом по условиям заключенного сторонами договора от поставщика не может быть потребовано возмещения убытков, связанных с простоем оборудования во время проведения работ по гарантийному ремонту оборудования (пункт 5.7).

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что после поставки истцу оборудования по УПД от 16.12.2020 № УТ-4584 и до 08.02.2021 между сторонами договора велась переписка, а также принимались меры по устранению выявленных заводских дефектов оборудования, что свидетельствует о согласованном поведении истца и ответчика и отсутствии оснований для квалификации действий ИП ФИО4, как повлекших возникновение у истца убытков.

Подписав акт от 08.02.2021, ИП ФИО3 (покупатель) подтвердил, что претензий к оборудованию и к поставщику (ИП ФИО4) по проведению пусконаладочных работ не имеет. Таким образом, обязательства по договору от 01.12.2020 № УТ-4188 исполнены ИП ФИО4 в полном объеме.

Кроме того, суды оценили представленный истцом расчет упущенной выгоды и установили, что он носит вероятностный характер и не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Истец не представил доказательств наличия реальной возможности получения дохода в заявленной сумме.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками истца, а также размера упущенной выгоды, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказав в удовлетворении иска в части взыскания 108 480 рублей неустойки за период с 07.12.2020 по 08.02.2021 за просрочку выполнения пусконаладочных работ, суды правомерно исходили из того, что в договоре такая мера ответственности не содержится, а в пункте 5.1 договора установлена ответственность поставщика лишь за несвоевременную отгрузку оборудования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А43-18741/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина