Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А56-82399/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82399/2020
09 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой К.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мир Техники" (адрес: Россия 196601, г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, ул. Глинки 16/8 оф.3, ОГРН: 1057811843088);

ответчики: 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: 191119, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>);

2) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир техники» (далее ООО «Мир Техники», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «СЗТУОИ» МО РФ, ответчик), а в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «СЗТУОИ» МО РФ взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (далее МО РФ, третье лицо) о взыскании 1038119 руб. 33 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, пени в размере 107584 руб. 26 коп., пени начиная с 01.06.2020 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ, были приняты уточнения исковых требований в части, а именно истец просил взыскать с ФГКУ «СЗТУОИ» МО РФ, а в случае недостаточности денежных средств с МО РФ, пени, начисленные с 02.06.2020 по день фактического исполнения основного обязательства. В остальной части исковые требований оставлены без изменений.

Решением от 17.02.202 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-82399/2020 решение от 17.02.2021 изменено:

С Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Техники» взыскано 1016225 руб. 98 коп. долга, 105315 руб. 37 коп. неустойки, 23941 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказать.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-82399/2020 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика и МО РФ оставил рассмотрение ходатайства истца на усмотрение суда.

Суд, заслушав позиции сторон и в соответствии со статьей 46 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца и привлек МО РФ к участию в деле в качестве соответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Техники» взыскано 1016225 руб. 98 коп. долга, 105315 руб. 37 коп. неустойки, неустойку начиная с 02.06.2020 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не возражал против принятия уточнений исковых требований.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Ленинградского областного суда от 02.06.2011 по делу № 3-23/2011 установлено, что жилые дома № 13 и № 104 находятся в федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Пушкинская КЭЧ района» (Приложение 7).

В 2001 году была осуществлена передача имущества военного городка № 1 ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» в муниципальную собственность, но в связи с отсутствием распоряжения Росимущества о передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность распоряжением квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа от 03.03.2005 № 26/1/518 объекты восстановлены на инвентарном учете за ФГУ «Пушкинская КЭЧ района».

ФГКУ «СЗТУОИ» МО РФ направлен доклад в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации по вопросу передачи имущества военного городка № 1 из федеральной собственности в муниципальную собственность, но решения об этом собственником имущества не принято. В связи с этим суд Ленинградской области сделал вывод, что объекты недвижимого имущества, в том числе дома № 13 и № 104 из федеральной собственности в установленном законом порядке не выбывали.

В письме от 15.12.2014 № 141/2-13125 ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ указало, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 и передаточным актом от 31.05.2011, утвержденным Министром обороны Российской Федерации, ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» передало дома № 13 и 104 в деревню Котлы на технический и бюджетный учет ФГКУ «СЗТУОИ» МО РФ (Приложение 8).

Таким образом, с даты передачи, спорных жилых домов ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ на технический и бюджетный учет у Ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

Квартиры № 3, 8, 9, 12-14, 19, 21, 22, 24 в жилом доме № 13 и квартиры № 3, 7, 13, 14, 20, 22, 33, 41, 42, 44, 47, 59-60, 64, 68-69, 75, 78, 82, 84, 86, 87, 88, 92, 93, 96 в жилом доме № 104 по имеющимся сведениям не предоставлялись гражданам по договору социального найма жилых помещений.

Тепловую энергию к указанным домам ООО «Мир Техники» подает по централизованным сетям теплоснабжения, фактическое потребление оказанных услуг определяется в соответствии с пунктом 6, пунктом 7, пунктом 17, абзацем 2 пунктом 30 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных, постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - «Правила»).

Расчет и выставление квитанций за поставленную тепловую энергию населению по домам, расположенным в Котельском сельском поселении, в том числе и по домам № 13 и № 104 в деревне Котлы, осуществляет по договору ООО «Мир Техники» с АО «ЕИРЦ ЛО» № 12/1/06 от 21.01.2019.

Объем отпущенной тепловой энергии в натуральных показателях (Гкал) ежеквартально подтверждается Актами об объеме коммунальных ресурсов (услуг) по отоплению, за который выставлена плата населению. Данные акты подписываются лицом, уполномоченным собственниками жилых помещений многоквартирного дома и согласовываются руководителем органа местного самоуправления муниципального образования.

Сведения об оплате услуг по теплоснабжению населением, в том числе и жителями домов № 13 и № 104, поступают в ООО «Мир Техники» от АО «ЕИРЦ ЛО».

Каких-либо претензий по поставленной тепловой энергии в адрес ООО «Мир Техники» от ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ и от проживающих в вышеуказанных домах лиц не поступало.

Как следует из расчета истца, размер задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 1016225 руб. 98 коп.

Собственник домов № 13 и № 104, жилых помещений в доме и общего имущества в доме в соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ несет расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивает коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Приказами Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области № 632-п от 19.12.2017 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Мир Техники» для потребителей МО «Котельское сельское поселение».

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о долга в размере 1016225 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 105315 руб. 37 коп.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате задолженности исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени начиная с 02.06.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 02.06.2020 по день фактической оплаты основного обязательства, является законным и обоснованным.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Техники» 1016225 руб. 98 коп. долга, 105315 руб. 37 коп. пени, пени начиная с 02.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты и 24215 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир техники» из федерального бюджета 242 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 694 от 14.09.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Лобсанова Д.Ю.