Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А73-10415/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10415/2022
г. Хабаровск
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» ФИО1

к исполняющему обязанности прокурора Ванинского района Н.В. Ляпину

прокуратуре Хабаровского края

о признании незаконным представления от 07.06.2022 № 2-24-2022 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.03.2022;

от и.о. прокурора Ванинского района - не явился;

от Прокуратуры Хабаровского края – ФИО3 .Ю.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.08.2022 до 11 часов 00 минут 25.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к исполняющему обязанности прокурора Ванинского района Н.В. Ляпину, в соответствии с требованиями которого, просит суд признать незаконным представление от 07.06.2022 № 2-24-2022.

Определением суда от 27.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Хабаровского края.

Прокуратура Ванинского района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила отзыв о несогласии с заявленным требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры Ванинского района.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзывы прокуратуры Ванинского района и Прокуратуры Хабаровского края.

Представитель Прокуратуры Хабаровского края возражал против удовлетворения заявления, полагает, что оспариваемое представление законно, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Лан» ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у прокуратуры Ванинского района материалов прокурорской проверки.

Ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку во исполнение определения суда от 27.07.2022 прокуратурой Ванинского района были представлены материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого представления.

Представитель заявителя просил суд отложить судебное заседания, ввиду не получения отзыва прокуратуры Ванинского района, поступившего в суд еще 09.08.2022.

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления заявителя с отзывами Прокуратуры Хабаровского края и прокуратуры Ванинского района и подготовки мотивированных возражений.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2020 по делу № А73-10777/2019 Общество с ограниченной ответственностью «ЛАН» (далее – ООО «ЛАН», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2022 по делу № А73-10777/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Прокуратурой Ванинского района во исполнение приказа Генерального прокурора от 15.03.2019 № 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в том числе проверка реализации арбитражным управляющим полномочий, предусмотренных статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основанием для проведения проверки послужила информация, поступившая из прокуратуры Красноярского края 26.05.2022, о том, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А73-386/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Богучанское землеустроительное предприятие» в пользу ООО «Лан» взыскан основной долг и проценты в общем размере 4 451 147 руб. 51 коп.

По платежному поручению от 19.04.2022 № 46552 на расчетный счет ООО «Лан», открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в размере 4 451 147 руб. 51 коп.

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 12.02.2020 по 23.05.2020 во вторую очередь требований кредиторов включена задолженность по заработной плате перед бывшими работниками ООО «ЛАН» в размере 5 645,699 тыс.руб., а также задолженность перед ООО «Инвестор», ФИО4 и налоговым органом.

При этом, в период с 06.05.2022 по 07.06.2022, по мнению исполняющего обязанности прокурора Ванинского района Ляпина Н.В., меры к погашению задолженности перед бывшими работниками ООО «ЛАН», конкурсным управляющим ФИО1 не предпринимались, что является нарушением пункта 5 статьи 136, пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве.

На основании статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), исполняющим обязанности прокурора Ванинского района Ляпиным Н.В. вынесено представление № 2-24-2022 от 07.06.2022, согласно которому конкурсному управляющему ООО «Лан» ФИО1 требуется: рассмотреть настоящее представление с обязательным участием представителя прокуратуры Ванинского района, незамедлительно принять меры к погашению задолженности перед бывшими работниками ООО «Лан», установить причины и условия, способствующие выявленным нарушениям, рассмотреть вопрос о недопущении их впредь (пункт 1 представления); информировать прокурора Ванинского района о месте, времени и дате рассмотрения данного представления (абзац 1 пункта 2 представления); рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших указанные нарушения законодательства, копии приказов о привлечении к ответственности направить в прокуратуру Ванинского района (абзац 2 пункта 2 представления); о результатах рассмотрения данного представления и принятых мерах письменно сообщить в месячный срок в прокуратуру Ванинского района (абзац 3 пункта 2 представления).

Не согласившись с указанным представлением, конкурсный управляющий ООО «Лан» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурору или его заместителю предоставлено право внесения представления об устранении нарушений закона в случае установления факта нарушения закона органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Относительно полномочий прокурора по внесению представлений об устранении нарушений закона Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 18.07.2017 № 1742-О, от 27.09.2018 № 2493-О указано, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Следовательно, представление прокурора обладает признаками ненормативного правового акта, которое может быть оспорено по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку содержит обязательное для исполнения требование государственного органа, адресованное конкретному лицу. Исполнение указанного требования обеспечивается мерами государственно-властного принуждения, в данном случае возможностью привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 2.5.6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.03.2019 № 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» прокурор в организациях-банкротах, имеющих просроченную задолженность по заработной плате перед работниками (бывшими работниками), проверяет исполнение арбитражными управляющими законодательства в части включения в реестр требований кредиторов суммы указанной задолженности, взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества должника, недопущения искусственного затягивания процесса его реализации, соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, ведения установленных законом учета и отчетности.

В частности, реализуя полномочия по надзору, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, в том числе арбитражными управляющими организаций на разных стадиях банкротства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а, следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор).

Сфера правоотношений, регулируемых Законом о банкротстве, применительно к которой действовал конкурсный управляющий ООО «Лан», не являлась исключением из предмета прокурорского надзора.

Поскольку был выявлен факт нарушения гарантированного трудового права граждан на выплату заработной платы, прокурорский надзор был направлен на защиту законных интересов бывших работников ООО «Лан».

По смыслу статей 1, 21, 22 и 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения представления прокурора могут быть не только факты нарушения законодательства, выявленные по результатам прокурорской проверки, проведенной в порядке пунктов 3 - 14 статьи 21 Закона о прокуратуре в отношении конкретного проверяемого юридического лица, но также и иные сведения о нарушениях, о которых стало известно прокурору, в том числе, в ходе межведомственного взаимодействия с органами прокуратуры.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов должно проводиться с одновременным вынесением соответствующего решения, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций.

Таким образом, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом.

С учетом характера возложенных Законом о прокуратуре на прокуратуру Российской Федерации публичных функций в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173).

Основанием для проведения проверки Ванинской прокуратурой послужила информация, поступившая из прокуратуры Красноярского края 26.05.2022, о том, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А73-386/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Богучанское землеустроительное предприятие» в пользу ООО «Лан» взыскан основной долг и проценты в общем размере 4 451 147 руб. 51 коп., а также жалобы бывших работников Общества в прокуратуру Ванинского района.

01.10.2021 Отделом судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании исполнительного листа № ФС 035723406, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-386/2021, возбуждено исполнительное производство № 41211/21/24087-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 04.05.2022 исполнительное производство окончено ввиду погашения задолженности должником.

По платежному поручению от 19.04.2022 № 46552 на расчетный счет ООО «Лан», открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в размере 4 451 147 руб. 51 коп.

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 12.02.2020 по 23.05.2020 во вторую очередь требований кредиторов включена задолженность по заработной плате перед бывшими работниками ООО «ЛАН» в размере 5 645,699 тыс.руб., а также задолженность перед ООО «Инвестор», ФИО4, налоговым органом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконным.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 136 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Интересы должника, кредиторов и ООО «Лан» могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в период с 12.02.2020 по 23.05.2020 в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности указано, что имеется два действующих договора возмездного оказания услуг от 23.03.202002 № 1 и № 2 на оказание юридических услуг ФИО2, размер вознаграждения 55 000 рублей ежемесячно, бухгалтерских услуг с ФИО5 размер вознаграждения 46 000 рублей.

По состоянию на 06.05.2022 с учетом погашенной задолженности по текущим платежам остаток на расчетном счете составил 3 907 006 руб. 29 коп.

При этом, в период с 06.05.2022 по 07.06.2022 меры к погашению задолженности перед бывшими работниками ООО «ЛАН», конкурсным управляющим ФИО1 не предпринимались.

С ходатайством о принятии обеспечительных мер в размере 175 404 руб. 85 коп. (текущие обязательства, возникшие в период исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего) конкурсный управляющий ООО «Лан» ФИО1 обратился 10.06.2022, т.е. после получения представления прокурора от 07.06.2022.

И только 01.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Лан» ФИО1 после погашения имеющихся текущих обязательств должника частично погашены реестровые требования кредиторов в составе второй очереди.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения исполняющим обязанности прокурора Ванинского района оспариваемого представления конкурсным управляющим ООО «Лан» ФИО1 меры по погашению задолженности перед бывшими работниками Общества не предпринимались.

Суд полагает, что исполняющим обязанности прокурора Ванинского района Н.В.Ляпиным была установлена достаточность доказательств, подтверждающих несоблюдение конкурсным управляющим ООО «Лан» требований Закона о банкротстве.

При этом указание в оспариваемом представлении на нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве корреспондирующего по своему содержанию со статьей 20.3 Закона о банкротстве не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления.

В данном случае прокуратура Ванинского района действовала в пределах представленных ей полномочий в соответствии с Законом о прокуратуре.

Фактов вмешательства прокурора в экономическую деятельность Общества и вовлечение органов прокуратуры в хозяйственные споры не установлено.

Ссылка заявителя в возражениях на письмо исполняющего обязанности прокурора Ванинского района от 14.06.2022 № 2-24-2022 не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о законности оспариваемого представления от 07.06.2022.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в оспариваемом представлении императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном толковании норм права.

Абзацем 2 пункта 2 оспариваемого представления прокурор предлагает не привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, а лишь рассмотреть вопрос об этом, что предполагает возможность работодателя как воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так и отказать в привлечении виновных лиц при отсутствии соответствующих оснований (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 № 80-КАД21-6-К6).

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего ООО «Лан» ФИО1, требование представления о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности допустивших нарушения лиц не нарушает положений трудового законодательства, поскольку не возлагает на Общество безусловной обязанности по привлечению таких лиц к ответственности, не противоречит полномочиям прокурора, установленным пунктом 1 статьи 27 Закона о прокуратуре.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя, выступающего в интересах Общества, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.А.Гавриш