Решение от 28 января 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9088/2025
г. Владивосток
29 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Дальневосточная академия профессионального развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору № 429061 от 07.11.2024 в размере 114 208 рублей, неустойки за просрочку оплаты с 13.11.2024 на сумму 19 794 рубля 26 копеек, а также по день вынесения решения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично, паспорт,

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2025,

в качестве свидетеля: ФИО3, паспорт,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Дальневосточная академия профессионального развития» (далее – ГАУ ДПО «ДАПР») о взыскании:

- основного долга по договору поставки № 429061 от 07.11.2024 за LED телевизор LG 75UР77026LB серый – 1 шт. и коврик ARDOR GAMING GM-M Black Control (M) черный – 20 шт. на сумму 114208 рублей;

- неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № 429061 от 07.11.2024 с 13.11.2024 на сумму 19 794 рубля 26 копеек, а также по день вынесения решения.

Определением суда от 03.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск оспорил, в том числе ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору № 429061 от 07.11.2024 в части способа уведомления о дате осуществления поставки и качества товара. Указал, что ввиду ненадлежащего уведомления истцом о дате поставки уполномоченный представитель заказчика в месте приемки отсутствовал; передаточный документ истцом своевременно не представлен; при транспортировке и перевозке товара истцом допущены нарушения Инструкции пользователя по эксплуатации товара; акт о выявленных недостатках поставленного товара истцом не подписан; произвести замену товара ненадлежащего качества истец отказался; нахождение товара на мобильной передвижной стойке не свидетельствует о начале эксплуатации товара ответчиком.

Кроме того, ответчик указал, что представленный истцом акт экспертного исследования № 032-12-2024/ТЭ не содержит сведений, которые не признавались бы сторонами, и не может считаться надлежащим доказательством вины ГАУ ДПО «ДАПР». Оплата по товарным накладным № 99 от 12.11.2024 и № 107 от 03.12.2024 произведена ответчиком по факту окончательной поставки всего комплекта товаров, в пределах предусмотренного договором срока (за вычетом стоимости товара ненадлежащего качества – LED телевизора и ковриков). При этом поставленный товар – коврики ARDOR GAMING GM-M Black Control (M) черный – не были отображены в товарных накладных №99 и № 107, счет на оплату на данный товар не выставлялся. Факт передачи истцом ответчику товарной накладной от 13.11.2024 № 100 в день поставки товара документально не подтвержден.

Также ГАУ ДПО «ДАПР» заявил о злоупотреблении ИП ФИО1 правом в связи с систематическими нарушениями условий договора поставки самим истцом и о несоответствии представленного истцом расчета неустойки положениям пункта 7.5 договора поставки и материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 30.07.2025 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

В дальнейшем, ответчик представил доказательства уплаты товара – ковриков ARDOR GAMING GM-M Black Control (M) черный – 20 шт. на общую сумму 11860 рублей (платежное поручение от 23.1.2025 № 855365). Просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела 02.12.2025 дала пояснения относительно порядка исполнения договора поставки № 429061 от 07.11.2024 ФИО4, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания и отказ от дачи показаний.

ФИО4, в том числе, пояснила, что она являлась лицом, ответственным за приемку товара по указанному договору; истец связывался с ней посредством телефонной связи (не исключая переписку с использованием мессенджеров), письменное уведомление о предстоящей поставке по договору № 429061 от 07.11.2024 не направлял; сопроводительные документы на товар истец, непосредственно, при поставке товара – LED телевизор LG 75UР77026LB не предоставлял, фактически предоставил эти документы уже после окончательной поставки всего товара по договору; при приемке товара присутствовала сама ФИО4; как телевизор устанавливался на стойку, она не видела; повреждения товара – LED телевизор LG 75UР77026LB были обнаружены ФИО4 13.11.2024, когда телевизор уже был установлен на стойку, после распаковки коробки с товаром; истец был проинформирован ФИО4 о выявленных повреждениях посредством телефонной связи 13.11.2024 и электронной почты 15.11.2024.

В ходе судебного заседания 11.12.2025 дал пояснения ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания и отказ от дачи показаний.

ФИО5, в том числе, пояснил, что работает заместителем руководителя Инжинирингового центра ГАО ДПО «ДАПР» около двух лет; участвовал в распаковке товара – телевизор LG 75UР77026LB, поставленного по договору № 429061 от 07.11.2024 и оставленного в помещении; в тот же день, когда был поставлен товар, ФИО5 с другими сотрудниками вытащили телевизор из коробки и положили на нее экраном вниз, после чего прикрутили к телевизору кронштейны и повесили на стойку, уже после этого увидели повреждения товара.

В судебном заседании 15.01.2026 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения и документы, поступившие от ответчика.

Кроме того, в судебном заседании 15.01.2026 дал пояснения в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания и отказ от дачи показаний.

ФИО3 пояснил, что работает в Инжиниринговым центре ГАО ДПО «ДАПР», в его функционал входит разработка, 3Д-моделирование чертежей, технической документации, работа на различном оборудовании. В ноябре 2024 года он помогал распаковывать поставленный истцом LED телевизор LG 75UР77026LB. Коробка с данным телевизором стояла вертикально; как её привезли, свидетель не знает. Он вместе с другими сотрудниками перенесли коробку на открытую поверхность. Чтобы аккуратно извлечь телевизор, коробку положили плашмя и открыли её сверху, вытянули телевизор из пенопласта в пакете экраном вниз, обратной стороной вверх и положили его на коробку. Надрезали пакет по бокам, чтобы не доставать телевизор, и прикрутили к телевизору крепления для стойки (кронштейны). Сам телевизор оставался лежать на раскрытом пакете на коробке. Затем взяли телевизор с двух сторон вдвоем и повесили его на стойку. После этого увидели на передней стороне телевизора, что экран разбит.

На вопрос суда относительно наличия пенопласта на пакете или оставления его в коробке свидетель дать пояснения затруднился.

Судом в судебном заседании объявлен технический перерыв в целях предоставления истцу возможности ознакомиться с дополнительными документами, ранее поступившими от ответчика.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе, при участии тех же представителей сторон.

Истец, с учетом частичной оплаты ответчиком товара на сумму 11860 рублей, уточнил исковые требования в части суммы основного долга (в размере 102348 рублей).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 об уточнении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.11.2024 между ГАУ ДПО «ДАПР» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор № 429061 на поставку оборудования для нужд ГАО ДПО «ДАПР» (далее – Договор № 429061).

Согласно пункту 1.1 Договора № 429061 поставщик принимает на себя обязательства поставить оборудование для нужд ГАУ ДПО «ДАПР» в количестве и в соответствии с Приложением № 1 к договору «Характеристики поставляемого товара», а заказчик обязуется принять надлежащим образом поставленный товар и оплатить его в сроки и на условиях договора.

Как следует из Приложения № 1 к указанному договору, поставке подлежит следующий товар:

- проектор Cactus CSUI. SG в количестве 1 шт.,

- экран Lumien 229x305см Master Control LMC-100110 4:3 настенно-потолочный рулонный (моторизованный привод) в количестве 1 шт.;

- колонка JBL PartyBox 1000 в количестве 1 шт.;

- микрофонный комплект JBL Wireless Microphone Set в количестве 1 шт.;

- веб-камера Creative Live Cam Sync V3 в количестве 1 шт.;

- коврик ARDOR GAMING GM-M Black Control (M) черный в количестве 20 шт.;

- 75" (189 см) LED-телевизор LG 75UP77026LB серый в количестве 1 шт.;

- стойка с кронштейном ONKRON TS1881 в количестве 1 шт.

Пунктом 3.1.1 Договора № 429061 установлена обязанность поставщика поставить товар, указанный в разделе 1 договора, на условиях и в сроки, предусмотренные разделом 2 договора.

Так, согласно пунктам 2.1 – 2.5 Договора № 429061 место и адрес поставки: <...>; срок поставки товара – в течение 30 календарных дней со дня заключения договора. Поставка должна осуществляться в рабочие дни заказчика согласно представленному расписанию. Не позднее чем за 1 рабочий день до даты предполагаемой поставки товара поставщик должен уведомить заказчика в письменной форме о дате и времени предполагаемой поставки товара. Поставщик должен направить заказчику вместе с товаром следующую документацию на товары:

- товарную накладную на поставляемый товар, с указанием цен (в 2 экземплярах);

- счет и/или счет-фактуры на оплату поставляемых товаров (в 1 экземпляре).

Вышеуказанные документы должны быть представлены заказчику в день поставки товара.

В силу пунктов 3.1.3, 3.1.5 Договора № 429061 поставщик обязуется осуществлять контроль качества и соблюдать сроки выполнения поставки товара; самостоятельно и за свой счёт обеспечить разгрузку, подъем на этаж, занос в помещение, указанное заказчиком при приемке товара.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 Договора № 429061 заказчик обязуется обеспечить приемку товара на условиях, предусмотренных разделом 4 договора; произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Так, уполномоченные представители заказчика на месте поставки обеспечивают приемку товара на условиях, предусмотренных пунктами 2.4 – 2.5 договора, в соответствии с указанным в товарной накладной количеством (пункт 4.1 Договора №429061).

Товар считается принятым по количеству и качеству после подписания уполномоченными представителями заказчика и поставщика товарной накладной (пункт 4.3 Договора № 429061).

При обнаружении в момент приемки товара нарушений по качеству поставленного товара он подлежит замене на тождественный товар надлежащего качества, при этом в товарной накладной делается отметка о поставке некачественного товара, а поставщик производит его замену за счет собственных средств и своими силами в течение 5 рабочих дней с даты обнаружения некачественного товара на тождественный. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом о выявленных недостатках (пункт 4.4 Договора № 429061).

Согласно пунктам 6.1, 6.3 Договора № 429061 общая стоимость договора составляет 537446 рублей, НДС не предусмотрен, в соответствии с Приложением № 2 к договору «Таблица цен» и изменению в течение срока действия договора не подлежит. Заказчик производит оплату за фактически поставленный товар на основании счета и/или счет-фактуры поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания товарной накладной.

Пунктом 7.5 Договора № 429061 предусмотрено, что в случае просрочки выполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 6.3 договора, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненного обязательства по договору за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка выполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом ответчику поставлен товар по Договору № 429061, в том числе:

- по товарной накладной от 12.11.2024 № 99: проектор Cactus CSUI. SG в количестве 1 шт.; колонка JBL PartyBox 1000 в количестве 1 шт.; микрофонный комплект JBL Wireless Microphone Set в количестве 1 шт.; веб-камера Creative Live Cam Sync V3 в количестве 1 шт.; стойка с кронштейном ONKRON TS1881 в количестве 1 шт. Данный товар поставлен и принят представителем ответчика ФИО4 12.11.2024;

- по товарной накладной от 03.12.2024 № 107: экран Lumien 229x305см Master Control LMC-100110 4:3 настенно-потолочный рулонный (моторизованный привод) в количестве 1 шт. Данный товар поставлен 03.12.2024, принят представителем ответчика ФИО4

Кроме того, истцом ответчику 13.11.2024 поставлены LED-телевизор LG 75UP77026LB серый в количестве 1 шт. и коврики ARDOR GAMING GM-M Black Control (M) черный в количестве 20 шт. Данная продукция отражена истцом в товарной накладной от 13.11.2024 № 100.

При поставке указанных ковриков и телевизора товарная накладная от 13.11.2024 №100 или иной документ о приемке сторонами не подписывался.

Поставленный 13.11.2024 телевизор распакован представителями ответчика в этот же день, телевизор извлечен из коробки и закреплен при помощи кронштейнов к стойке на стене. После установки телевизора на стойку ответчиком обнаружено повреждение экрана.

О выявленном повреждении ответчик проинформировал истца, направил в его адрес претензию от 15.11.2024 № 01-18/1894 с требованием прибыть в место поставки товара для составления и подписания двустороннего акта о выявленных недостатках.

Фактически данный двусторонний акт истцом не подписан. ГАО ДПО «ДАПР» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 24.12.2024 № 01-18/2062 (с приложением акта о выявленных недостатках от 13.11.2024, подписанного только заказчиком) с требованием осуществить вывоз некачественного товара и произвести его замену на тождественный товар надлежащего качества.

Письмом от 16.01.2025 № 3 истец отказал в замене товара (телевизора), в том числе ссылался на проведение экспертного осмотра данного товара, результаты которого в дальнейшей зафиксированы в акте экспертного исследования от 27.01.2025 № 032-12-2024/ТЭ.

С учетом непринятия истцом мер по замене поставленного телевизора, ответчик оплату данного товара не произвел.

Оплата товара – ковриков ARDOR GAMING GM-M Black Control (M) черный в количестве 20 шт. ответчиком непосредственно после поставки не производилась, поскольку ответчик планировал внести оплату после поставки всего комплекта товаров надлежащего качества. Фактически оплата данного товара в размере 11860 рублей произведена ответчиком платежным поручением от 23.12.2025 № 855365, в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.

Иной товар, поставленный по товарным накладным от 12.11.2024 № 99 и от 03.12.2024 № 107, оплачен ответчиком платежным поручением от 09.12.2024 № 652867 на общую сумму 423238 рублей.

ИП ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору № 429061 в части неоплаты LED телевизора LG 75UР77026LB и просрочки оплаты по товарным накладным от 12.11.2024 № 99 и от 13.11.2024 № 100, начислил неустойку и направил в адрес ГАУ ДПО «ДАПР» претензию от 07.03.2025 № 64 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

По договору от 07.11.2024 № 429061 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3. поставка товаров) ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается (в том числе с учетом отзыва ГАУ ДПО «ДАПР», пояснений свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3, принимавших участие в приемке и распаковке товара) факт поставки истцом товара, предусмотренного Договором № 429061 – LED-телевизора LG 75UP77026LB серый в количестве 1 шт. и ковриков ARDOR GAMING GM-M Black Control (M) черный в количестве 20 шт. 13 ноября 2024 года.

Доводы ответчика об отсутствии уполномоченного представителя заказчика в месте приемки поставленного товара судом отклоняются, с учетом представленных пояснений свидетелей, принимавших товар, а также того, что поставка произведена по согласованному адресу в рабочий день; факт наличия соответствующих работников, осуществлявших приемку, на рабочем месте ответчик не оспаривал.

Суд принимает во внимание положения пункта 2.5 Договора № 429061 об обязанности поставщика направить заказчику в день поставки вместе с товаром документацию на него, включая товарную накладную, счет и / или счет-фактуры.

Факт предоставления истцом ответчику товарной накладной от 13.11.2024 № 100 непосредственно в день поставки соответствующего товара материалами дела безусловно не подтверждается.

Вместе с тем, отсутствие товарной накладной само по себе не опровергает факт поставки продукции по договору.

Оценивая доводы сторон относительно качества поставленного товара, суд учитывает следующее.

По условиям Договора № 429061 (пункты 3.1.4, 3.1.5) на истца, как поставщика, возложена обязанность обеспечить поставку товара в помещения заказчика в день предполагаемой даты поставки, самостоятельно и за свой счёт обеспечить разгрузку, подъем на этаж, занос в помещение, указанное заказчиком при приемке товара.

Как установлено судом (в том числе с учетом пояснений сторон и свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3), истцом указанная обязанность (по поставке, обеспечению разгрузки, подъему и заносу в помещение) исполнена.

Как пояснил свидетель ФИО3, коробка с телевизором была поставлена поставщиком в помещение в вертикальном положении, что соответствует руководству пользователя по эксплуатации товара.

При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО5 и ФИО3, принимавших участие в распаковке товара 13.11.2024. Указанные лица пояснили, что они положили коробку с телевизором плашмя, извлекли телевизор из коробки и положили его экраном вниз на коробку; прикрутили к телевизору в этом горизонтальном положении кронштейны для стойки, после чего взяли телевизор с двух сторон и повесили его на стойку.

Повреждение экрана, согласно пояснениям как ФИО5 и ФИО3, так и ФИО4, было обнаружено уже после установки к телевизору креплений и размещения телевизора на стойку на стене.

Суд также учитывает результаты экспертного исследования, зафиксированные в акте ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 27.01.2025 № 032-12-2024/ТЭ. Согласно выводам эксперта, на момент экспертного осмотра телевизор LG модель 75UP77026LB, серийный номер 309RAPW04144 находится в неисправном состоянии; жидкокристаллическая панель телевизора имеет повреждение в виде деформации поверхности экрана (признак: вдавленная поверхность). Причиной образования повреждений является локальное внешнее воздействие (путем давления) на плоскость панели, незначительным по площади объектом, не имеющим углов, кромок, граней; выявленные повреждения носят непроизводственный характер, образовались в результате внешнего механического воздействия. Установить время появления повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия обоснованных научных и технических методик по данному вопросу. Ввиду отсутствия нарушения целостности и видимых повреждений упаковки, возникающих в результате механического воздействия, эксперт сделал вывод о том, что вероятность появления данного повреждения экрана при транспортировке отсутствует.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях переоценки выводов, изложенных в данном акте экспертного исследования, сторонами не заявлено.

Таким образом, исходя из материалов дела, с учетом пояснений сторон, свидетелей, а также принимая во внимание характер и участок повреждения экрана поставленного телевизора (вмятина с расходящимися трещинами с правой стороны экрана), суд приходит к выводу о том, что соответствующее повреждение имело место уже после исполнения истцом обязательства по поставке товара.

Факт ненадлежащего состояния телевизора на момент его поставки истцом ответчику из материалов дела не следует.

Неподписание истцом, как поставщиком, акта о выявленных недостатках поставленного товара, в том числе с учетом несогласия истца с выводами, изложенными в данном акте, не влечет возложение на него обязанности по замене данного товара.

В связи с этим положения статей 475 и 518 ГК РФ, а также пункта 4.4 Договора №429061 о праве покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества в данном случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты ответчиком товара, указанного в товарной накладной от 13.11.2024 № 100 (ковриков ARDOR GAMING GM-M Black Control (M) черный в количестве 20 шт.) и уточнения истцом исковых требований, требование ИП ФИО1 о взыскании с ГАУ ДПО «ДАПР» основного долга в размере 102348 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об уплате заказчиком неустойки в случае просрочки оплаты товара предусмотрено пунктом 7.5 Договора № 429061.

Истец при определении размера неустойки учитывал неустойку, начисленную за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 12.11.2024 № 99 (за период с 22.11.2024 по 09.12.2024), а также неустойку, начисленную за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 13.11.2024 № 100 (за период с 23.11.2024 по 30.05.2025, а также вплоть до фактического исполнения обязательства).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Договор № 429061 не предусматривает поставку товара отдельными партиями в соответствии с положениями статьи 508 ГК РФ.

Фактически данный договор предусматривает поставку конкретного товара, характеристики которого отражены в Приложении № 1 к договору, без возможности его раздельной поставки. При этом пункт 7.4 Договора № 429061 устанавливает ответственность в случае недопоставки товара.

Как следует из пунктов 2.2, 6.3 Договора № 429061, срок поставки товара – в течение 30 календарных дней со дня заключения договора; оплата производится заказчиком за фактически поставленный товар на основании счета и/или счет-фактуры поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания товарной накладной.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что оплата товара, поставленного по товарной накладной от 12.11.2024 № 99, произведена им после окончательной поставки всего комплекта товара, т.е. после подписания товарной накладной от 03.12.2024 № 107 (03 декабря 2024 года).

Поскольку оплата товара, поставленного по товарной накладной от 12.11.2024 № 99, произведена ГАУ ДПО «ДАПР» платежным поручением от 09.12.2024 № 652867 (на общую сумму 423238 рублей), суд приходит к выводу, что ответчик исполнил обязательство по оплате в установленный срок (7 рабочих дней), в связи с чем неустойка в данной части не подлежит начислению.

В свою очередь, учитывая, что товар, указанный в товарной накладной от 13.11.2024 № 100, оплачен несвоевременно и не в полном объеме (только коврики ARDOR GAMING GM-M Black Control (M) черный в количестве 20 шт. – платежным поручением от 23.12.2025 № 855365 на сумму 11860 рублей), в силу статьи 330 ГК РФ, а также положений договора поставки у истца имеются основания для взыскания неустойки в данной части.

Доводы ответчика о том, что он планировал произвести оплату ковриков ARDOR GAMING GM-M Black Control (M) черный после поставки всего комплекта товаров надлежащего качества (включая телевизор), судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права и не соответствующие положениям Договора №429061.

Помимо этого, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, размер неустойки в силу статьи 421 ГК РФ согласован обеими сторонами. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки и получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки не установлено.

В то же время, суд учитывает, что истцом неправильно определено начало периода начисления неустойки за просрочку товара по товарной накладной от 13.11.2024 № 100, а именно не учтено, что оплата должна была производиться после окончательной поставки всего комплекта товара, в связи с чем неустойка может быть начислена по истечении 7-дневного срока (7 рабочих дней) после даты поставки (03.12.2024).

Кроме того, по условиям Договора № 429061 размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненного обязательства по договору, действующей именно на день уплаты неустойки.

Принимая во внимание, изложенное, суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 13.11.2024 № 100.

При этом, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ГАУ ДПО «ДАПР» неустойки подлежат удовлетворению в следующем размере:

- за период с 13.12.2024 по 15.01.2026 – в размере 24157 рублей 98 копеек;

- за период с 16.01.2026 по день фактической уплаты задолженности – начисленную на сумму основного долга 102348 рублей в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Согласно статьям 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Дальневосточная академия профессионального развития» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 102348 рублей основного долга, 24157 рублей 98 копеек неустойки за период с 13.12.2024 по 15.01.2026, неустойку за период с 16.01.2026 по день фактической уплаты задолженности, начисленную на сумму основного долга 102348 рублей в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также 11277 рублей расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 346 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2025 № 28.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.