Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А40-235875/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235875/17-162-1878
г. Москва
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО КБ «Преодоление»

к ООО «Продсервис»

о взыскании задолженности в размере 32 061 382 руб. 78 коп. по договору № <***> от 22.08.2014 г.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 38-ва/1 от 26 декабря 2017 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в общем размере 32 061 382 руб. 78 коп. по кредитному договору от 22.08.2014 № 52/14, из которых: 30 972 600 руб. 00 коп. долг, 427 676 руб. 45 коп. неустойка за несвоевременную уплату долга, 427 676 руб. 45 коп. просроченные проценты на просроченный долг, 224 021 руб. 00 коп. просроченные проценты за пользование кредитом, 9 408 руб. 88 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил позицию, исковые требования поддержал.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца и исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22 августа 2014 г. между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого истец обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом задолженности 35 000 000-00 руб.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора истец обязался предоставить кредит частями в период с 22 августа 2014 г. по 20 июля 2016 г. в течение 3-х рабочих дней с даты предоставления ответчиком заявления на получение части кредита, а ответчик в соответствии с п. 1.2. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2016 г.) обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты не позднее 22 августа 201 7 года.

На основании заявлений ответчика на выдачу кредита, кредит предоставлялся ответчику частями в период с 25.08.2014 г. по 07.04.2017 г.

Ответчику за пользование кредитом в период договорного срока кредитования надлежало уплачивать проценты в валюте кредита из расчета 12 процентов годовых.

Уплата процентов по условиям договора производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, а также в день полного погашения кредита.

В соответствии с п.5.1. кредитного договора, при нарушении ответчиком сроков погашения кредита ответчик уплачивает истцу неустойку в размере ставки кредитования, установленной кредитным договором, от суммы просроченной задолженности за фактическое количество дней просрочки.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора, в случае нарушения ответчиком сроков уплаты процентов ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 03.10.2017 г. общая задолженность ответчика по Кредитному договору составила 32 061 382-78 руб. в том числе:

Просроченная сумма основного долга - 30 972 600 рублей,

Неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 427 676,45 рублей,

Просроченные проценты на просроченный основной долг - 427 676,45 рублей,

Просроченные проценты за пользование кредитом - 224 021,00 рубль,

Неустойка за несвоевременную уплату процентов - 9 408,88 рублей.

Истцом в адрес ответчика 04.10.2017 направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику кредитных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

Доказательств возврата кредитных средств и уплаты процентов ответчиком не представлено.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, доказательств возврата кредита и уплаты процентов ответчиком не представлено, возражений по существу исковых требований также не заявлено, факт просрочки исполнения обязательств также установлен и подтверждается материалами дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Продсервис» в пользу ООО КБ «Преодоление» денежне средства в общем размере 32 061 382 руб. 78 коп. по кредитному договору от 22.08.2014 № <***>, из которых: 30 972 600 руб. 00 коп. долг, 427 676 руб. 45 коп. неустойка за несвоевременную уплату долга, 427 676 руб. 45 коп. просроченные проценты на просроченный долг, 224 021 руб. 00 коп. просроченные проценты за пользование кредитом, 9 408 руб. 88 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать 189 306 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков