Постановление от 21 декабря 2025 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3956/2025
г. Вологда
22 декабря 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пиво-медоваренный завод ФИО13» ФИО1 по доверенности от 08.04.2025, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 18.12.2024 № 07-32/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиво-медоваренный завод Эрнста Клейна» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2025 года по делу № А66-3956/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пиво-медоваренный завод ФИО13» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172387, <...>; далее – ООО «ПМЗ Эрнеста Клейна», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, УФНС, налоговый орган) от 29.10.2024 № 12806.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании решения от 27.12.2023 № 12 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПМЗ Эрнеста Клейна» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления): акцизов, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 21.08.2024 № 7513 и принято решение от 29.10.2024 № 12806.

Названным решением общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 534 346 руб., заявителю доначислены и предложены к уплате НДС в размере 12 430 107 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 343 463 руб., акцизы в размере 35 433 222 руб. (том 1, листы 99-190; том 2, листы 1-140).

Основаниями для доначисления названных налогов послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 182, статей 193, 194, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в сознательном умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя путем создания схемы по производству и реализации сомнительным покупателям – обществам с ограниченной ответственностью «Тризна», «Медиус», «Мир камня», «Авалон», «ТК Р-ИАНА», «Фаэтон», «Феникс», «Кондилайн», «Лидер», «Сатурн» (далее – ООО «Тризна», ООО «Медиус», ООО «Мир камня», ООО «Авалон», ООО «ТК Р-ИАНА», ООО «Фаэтон», ООО «Феникс», ООО «Кондилайн», ООО «Лидер», ООО «Сатурн») пива под видом кваса «Хлебный» объемом 1,5 л, а также скрытой реализации пива реальным покупателям – предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Березка»).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 07.02.2025 № 9951-2025/000312/И, апелляционная жалоба общества на решение управления от 29.10.2024 № 12806 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку суд при его принятии правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 упомянутого Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 названного Кодекса.

В частности, в силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

На основании пункта 2 этой же статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункты 1, 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 этого же Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом, как определено в пункте 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2320-О указано, что такой порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость не исключает, а, наоборот, предполагает необходимость установления факта изменения стоимости товаров (работ, услуг) для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, а также определения действительной стоимости их реализации. Это, в свою очередь, позволяет определить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате по итогам каждого налогового периода, в размере, предусмотренном НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов) признается подакцизным товаром.

Объектом обложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 187 настоящего Кодекса налоговая база при реализации произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения), определяется как объем реализованных подакцизных товаров в натуральном выражении.

Согласно пункту 2 статьи 195 НК РФ дата реализации подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров.

На основании пункта 1 статьи 202 НК РФ сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 настоящего Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено в пункте 5 статьи 194 НК РФ, сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

В статье 14 Закона № 171-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей осуществлять учет и декларирование объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спритосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2320-О указано, что такой порядок исчисления и уплаты НДС не исключает, а, наоборот, предполагает необходимость установления факта изменения стоимости товаров (работ, услуг) для целей исчисления и уплаты НДС, а также определения действительной стоимости их реализации. Это, в свою очередь, позволяет определить сумму НДС, подлежащую уплате по итогам каждого налогового периода, в размере, предусмотренном НК РФ.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.04.2020 № 22-П и определении от 13.03.2018 № 592-О отметил, что акциз по своему экономико-правовому содержанию (сущности) призван, влияя на цену товара определенной категории, уменьшать доходность производства и реализации этого товара и тем самым становиться барьером для поступления его на рынок, а значит, и для его потребления. Соответственно, федеральный законодатель вправе установить такие особенности взимания акциза при продаже, которые при всей специфике и трудностях контроля за процессом реализации обусловливали бы обложение акцизом каждой новой поставки на рынок данного подакцизного товара.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, из совокупности приведенных положений законодательства и правовых позиций следует, что по подакцизным товарам (продукции) акцизы являются составной частью их стоимости (цены), исходя из которой предусмотрено определение налогооблагаемой базы по НДС.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ следует, что противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Следовательно, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В названном Постановлении также указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Так, в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В данном случае, как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, в проверенном периоде основным видом деятельности общества являлось «Производство пива» (код ОКВЭД – 11.05.01), дополнительными видами деятельности являлись «Производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды» (код ОКВЭД – 11.07.01) и «Производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод» (код ОКВЭД – 11.07.02).

При этом согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерских документах и информации Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – система ЕГАИС), основным видом деятельности общества являлось производство безалкогольных напитков, в том числе кваса «Хлебный».

В проверяемом налоговом периоде общество осуществляло продажу продукции через фирменный магазин, а также с территории завода с оплатой в кассе предприятия, расположенной в бухгалтерии заявителя.

На основании расхождения данных, отраженных обществом в налоговых декларациях, с данными бухгалтерского учета и первичными документами, управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижении обществом реальных объемов производства и реализации пива в размере 16 010,10 тыс. л в результате умышленного заключения сделок на фиктивную реализацию «подменного» кваса «Хлебный» объемом 1,5 л и применении обществом схемы по производству и реализации «неучтенного» пива, в том числе путем составления фиктивных документов по списанию и перемещению материалов (сырья), записей о проведении лабораторных исследований «подменного» кваса и т. д.

В частности, исходя из описаний готовой продукции кваса «Хлебный» (этикеток, которые наклеиваются на бутылки с готовым напитком) и технологических инструкций налоговым органом проведен анализ объемов закупленного и фактически использованного при производстве пива солода.

При этом вопреки доводам апеллянта, изготовление именно пива на основании указанных технологических инструкций подтверждается аналитическими документами (накладными на передачу готовой продукции в места хранения, отчетами 1С-Бухгалтерия «Товары на Складах», «Производство за смену», требованиями-накладными по подразделениям), данными бухгалтерского учета (карточками по счету 10), свидетельскими показаниями исполнительного директора по производству и техническим вопросам ФИО10 и варщиц пищевого сырья и продуктов ФИО11 и ФИО12

Как установлено УФНС в ходе проверки, в 2020 году единственным поставщиком солода в ООО «ПМЗ ФИО13» (439,72 т) являлось общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сити», оприходование которого подтверждается карточкой общества по счету 10 «Материалы» за 2020 год и заявителем, по сути, не оспаривается.

В соответствии с данными отчета общества «Товары на складах» по Центральному складу в 2020 году оприходованный солод был перемещен на склад «технологический цех сырья и материалов» (ТЦ СМ).

Также как установлено управлением и не отрицается подателем жалобы, по данным бухгалтерского учета общества по состоянию на 01.01.2020 на остатках числился солод в количестве 12,2 т, а на 31.12.2020 в количестве 2,4 т.

Таким образом, налоговым органом выявлено, что в проверяемом периоде обществом использовано в производстве 449,6 т солода.

На требование налогового органа о нормах расхода солода по каждому виду производимого в проверяемом периоде пива обществом на пиво «Жигулевское Московского Разлива», «Рожденное в СССР», «Светлое «Австрийское», «Светлое «Красный дракон», «Светлое «Молодое» и «Светлое «Московское Барное» спецификации номенклатуры (нормы) расхода солода обществом не представлены, при этом налогоплательщик пояснил, что в 2020 году оно в технологическом цехе не варилось.

Пояснения о причинах непредставления спецификаций номенклатуры (норм) расхода солода в отношении продукции: пива светлого «Старая бочка Барное», «Царская корона», «Чешский волк» и пива «Янтарное Верхневолжское» обществом в налоговый орган вообще не представлены.

При этом в ходе анализа данных ЕГАИС за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и отчета «Товары на складах» по складу ТЦ ПФ за 2020 год налоговым органом установлено производство обществом пивной продукции в ассортименте, по которому заявителем не представлена информация, что, как посчитало управление, свидетельствует о сокрытии налогоплательщиком сведений о фактических объемах использования солода при производстве пивной продукции.

На основании ранее представленной обществом информации (по уведомлению № 1874), согласно которой для производства 10 л пивной продукции средний расход солода составляет 2,62 кг, налоговым органом произведен расчет расхода солода для производства пива, исходя из которого установлено, что заявителем в 2020 году израсходовано на производство пива только 21,6 % от общего объема документально заявленного использованного солода (449,6 т).

При расчете фактически произведенного пива УФНС за основу принято среднее значение в соответствии с представленными обществом спецификациями (2,039 кг).

В свою очередь, общество представило в управление пояснение от 21.12.2023 о том, что производит квас натурального брожения из натурального зернового сырья в виде солода. На требование налогового органа обществом в ходе проверки представлена спецификация номенклатуры: квас «Хлебный», согласно которой для производства 10 л кваса используется 2,34 кг солода (приложение 4 к дополнительным пояснениям управления от 28.04.2025 в электронном деле (том 3, листы 69-78).

Вместе с тем 28.12.2023 УФСБ России по Тверской области проведены оперативно-розыскные мероприятия на территории ООО «ПМЗ ФИО13», а также на территории магазинов общества. Результаты оперативно-розыскной деятельности направлены в адрес УФНС для использования в работе с сопроводительным письмом от 10.01.2024 (приобщено к материалам дела в электронном виде с ходатайством управления от 02.04.2025, приложение 775).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий изъята Технологическая инструкция (далее – ТИ) по производству квасов «Хлебный» и «Старорусский ТЕМНЫЙ» ТИ 11.05.10.110-002-05126964-16 г. Ржев 2018 года на титульном листке которой от руки карандашом написано «из солода» (приобщена к материалам дела с дополнительными пояснениями от 28.04.2025 № 07-18/3956/4, приложение 2 (том 3, листы 69-78)).

В соответствии с требованиями указанной ТИ (подпункт 2.2.1) в качестве сырья для приготовления кваса применяются в том числе солод пивоваренный ячменный светлый по ГОСТу 29294, солод пивоваренный ячменный карамельный по ГОСТу 29294, солод пивоваренный ячменный жженый по ГОСТу 29294.

При этом согласно с данной ТИ для производства 10 литров кваса используется 0,8 кг солода.

Доводы апеллянта о том, что ТИ № ТИ 11.05.10.110-002-05126964-16 не является документом, так как не имеет подписи руководителя и печати, а также о том, что данный текст ТИ не был приложен к акту выездной налоговой проверки, отклоняется коллегией судей как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В связи с тем, что ТИ № ТИ 11.05.10.110-002-05126964-16 изъята непосредственно у самого налогоплательщика, что было известно обществу, на титульном листе этой ТИ указано ООО «ПМЗ Эрнеста Клейна», дата ее разработки, ФИО директора общества, у налогового органа отсутствовала обязанность вручения этого документа обществу вместе с актом выездной налоговой проверки.

Следовательно, права налогоплательщика в данном случае УФНС не нарушены.

Поскольку изъятый экземпляр указанной инструкции действительно не содержит подписи ответственного лица, следует признать, что он является копией документа.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что квас «Хлебный» производился обществом именно на основании указанной выше ТИ № ТИ 11.05.10.110-002-05126964-16 г. Ржев 2018 год, подтверждается показаниями допрошенных управлением в качестве свидетелей работников общества, а именно исполнительным директором по производству и техническим вопросам ФИО10, варщицами пищевого сырья и продуктов ФИО11 и ФИО12

Также изготовление пива на основании указанной ТИ от 2018 года подтверждается аналитическими документами (накладными на передачу готовой продукции в места хранения, отчетами 1С-Бухгалтерия «Товары на складах», «Производство за смену», требованиями-накладными по подразделениям), данными бухгалтерского учета (карточками по счету 10).

Как и в суде первой инстанции, общество, оспаривая расчеты налогового органа, в апелляционной жалобе настаивает на том, что ТИ № ТИ 11.05.10.110-002-05126964-16 г. Ржев 2018 года не была утверждена (отсутствует подпись директора на титульном листе инструкции), а производство велось по иной инструкции.

В обоснование данного довода обществом только в материалы судебного дела 09.06.2025 09.06.2025 с ходатайством о приобщении документов в электронном виде с ходатайством о приобщении документов скан-копия ТИ № ТИ 11.05.10.110-002-05126964-2016 г. Ржев 2016 года (том 5, листы 2-3).

При этом представитель заявителя пояснил, что оригинал данной ТИ представить не может.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, правомерно отнесся критически к позиции общества о том, что производство кваса производилось по ТИ № ТИ 11.05.10.110-002-05126964-2016, поскольку, как верно отмечено судом, данный документ предъявлен налогоплательщиком только в виде скан-копии без предъявления подлинника такой инструкции и только в судебное заседание.

При этом ссылка апеллянта на предъявленную им скан-копию ТИ входит в противоречие с показаниями допрошенных управлением вышеперечисленных свидетелей (исполнительного директора по производству и техническим вопросам ФИО10, варщиц пищевого сырья и продуктов ФИО11 и ФИО12), полученных ответчиком в ходе проверки, протоколы допросов которых имеются в материалах настоящего дела.

Судом в обжалуемом решении обоснованно указано, что формальное отсутствие на титульном листе ТИ № ТИ 11.05.10.110-002-05126964-16 г. Ржев 2018 года, изъятой у самого же налогоплательщика в ходе оперативно-розыскных мероприятий, отметки о ее утверждении директором, не свидетельствует о неприменении ее заявителем при фактическом производстве кваса, а лишь указывает на недочеты в оформлении этой документации.

В данном случае управлением правомерно произведен расчет использования солода в производстве кваса «Хлебный» на основании ТИ № ТИ 11.05.10.110-002-05126964-16 (на квас «Хлебный») и представленными обществом спецификациями (на пиво), в соответствии с которым УФНС выявлено расхождение по объему использованного в производстве солода на 221,3 т.

При этом, как выявлено ответчиком в ходе проверки, продукция, при производстве которой обществом, якобы, было использовано 221,3 т солода, в бухгалтерском и налоговом учете заявителя не отражена.

В подтверждение довода о том, что общество производило и реализовывало в адрес спорных контрагентов именно квас «Хлебный» а не пиво, заявитель ссылается на технические характеристики триблока розлива марки ММ 1+2 (при объеме бутылки 1,5 л – 4 000 бут/час) и на технический паспорт о производительности оборудования в цехе розлива пива (при объеме бутылки 1,5л - 800 бут/час) подтверждающие техническую возможность производства указанного налогоплательщиком объема кваса.

Однако, как верно отмечено судом, сами по себе технические характеристики оборудования не могут подтверждать факт производство в указанных объемах, а лишь указывают на потенциальную возможность. Кроме того, при исследовании фактических обстоятельств производства и розлива продукции налоговым органом на основании документов, оформленных на производстве, достоверно установлена невозможность отгрузки заявленного количества кваса.

В частности, налоговым органом проанализированы документы за 09.01.2020 (первый рабочий день в проверяемом периоде) и установлено следующее.

В соответствии с требованием-накладной от 09.01.2020 № 507 09.01.2020 в 07:00 со склада ТЦ СМ был перемещен в технологический цех солод 9 115 кг с пометкой в карточке сч. 10 «Квас Хлебный».

В то же время, согласно внутреннему документу накладная ф. MX-18 от 09.01.2020 № 20 в 08:00 этого же дня передан в цех розлива безалкогольных напитков готовый для розлива квас «Хлебный» в кол-ве 7 396,2 дкл.

По требованию-накладной от 09.01.2020 № 278 указанный объем кваса передан на розлив 09.01.2020 в 16.10, при этом согласно представленным документам квас «Хлебный» был отгружен сомнительному покупателю ООО «Фаэтон» 09.01.2020 в кол-ве 16 632 шт. по 1,5 л.

Таким образом, согласно полученным от налогоплательщика документам партия кваса была произведена за 1 час и упакована (розлита) в количестве свыше 16 тыс. бутылок менее чем за 1 час, принимая во внимание рабочий режим ООО «ПМЗ ФИО13» с 8.00 до 17.00.

При этом аналогичная ситуация с производством кваса прослеживается в обществе на протяжении всего проверяемого периода.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства доказано отсутствие необходимого количества этикеток для производства кваса «Хлебный» 1,5 л.

Так, в ходе налоговой проверки у поставщиков этикеток УФНС истребованы в том числе изображения этикеток, приобретенных ООО «ПМЗ ФИО13» в рамках договорных отношений.

В ответ на требования от 29.12.2023 № 6903, 6904 ООО «Приоритет» (ИНН <***>) и предприниматель ФИО14 (ИНН <***>) представили файлы с изображением этикетки «Квас Хлебный» 1,5 л, согласно которым в состав кваса «Хлебный» пастеризованный фильтрованный объемом 1,5 л ГОСТ 31494-2012 входит концентрат квасного сусла, тогда как компонент солод на этикетке отсутствует.

Таким образом, управлением выявлено, что в 2020 году обществом приобретались этикетки для кваса «Хлебный», при производстве которого используется концентрат квасного сусла, а не солод, как настаивает апеллянт.

Отклоняя довод общества о том, что им были использованы этикетки, произведенные для акционерного общества «Ржевпиво» (далее – АО «Ржевпиво»), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный довод опровергается данными бухгалтерского учета согласно бухгалтерскому учету, в том числе отчетов «Товары на складах» по складу БЦ СМ за 1-й – 4-й кварталы 2020 года учет этикеток квас «Хлебный» объемом 1,5 л велся в обществе только по одной номенклатурной позиции.

Так, на начало 2020 года на остатке числилось 220 000 шт. этикеток квас «Хлебный» 1,5 л, по данным налогоплательщика поступило в течение года 1 357 400 шт., использовано 987 047 шт.

Ссылка представителя общества на то, что ранее списанные этикетки АО «Ржевпиво» не были утилизированы и были использованы в производстве без принятия их к учету, также правомерно не принята судом во внимание и отклонена как несостоятельная, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что для производства списаны этикетки, поступившие в течение 2020 года, тогда как использование этикеток АО «Ржевпиво» документально апеллянтом не подтверждено.

Таким образом, по результатам проведенной налоговой проверки управлением правильно установлена совокупность обстоятельств, направленная на занижение объемов произведенного и реализованного обществом пива за 2020 год в размере 1 073 734 шт. по 1,5 л (1 610,6 тыс. л (1 073 734 х 1,5).

Фактический объем реализованного обществом пива по данным налогового органа составил 1 980 тыс. л.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в бухгалтерском учете общества отражались операции, на основании которых происходило списание сырья в производство, однако которые не могли быть реально произведены в рамках технологического процесса производства кваса.

Таким образом, документы общества по производству и отгрузке кваса «Хлебный» в заявленном объеме содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о фиктивном списании солода на производство продукции «прикрытия» - кваса «Хлебный».

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы заявителя о несогласии с выводами УФНС относительно взаимоотношений общества со спорными контрагентами, в частности с предпринимателем ФИО15, суд правомерно исходил из того, что учет реализованной обществом продукции в 2020 году велся по каждому контрагенту-покупателю и отдельно по всей розничной торговле.

Данные факты подтверждаются, в частности, отчетом «Продажи» 1С-Бухгалтерия, который идентичен отчету ЕГАИС об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом, как установлено судом, согласно сведениям отчета «Продажи» и отчета ЕГАИС в розницу «пиво светлое Жигулевское Московского розлива кеговое» и «пиво Чешский волк темное непастеризованное кеговое» не реализовывалось.

Сведения фискальных данных ККТ в отношении объемов реализованной продукции по магазину и бухгалтерии не соответствуют объемам реализованной продукции, отраженной в системе ЕГАИС.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, доводы общества, приведенные в ходе налоговой проверки, противоречивы и не отвечают материалам налоговой проверки, поскольку в жалобе, поданной в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, заявитель фактически подтвердил отсутствие варок данных сортов в технологическом цехе в связи с тем, что на 01.01.2020 в технологическом цехе имелись достаточные остатки сортов пива для розлива в емкость.

В тоже время в соответствие с отчетом «Товары на складах» 1С-Бухгалтерии по технологическому цеху отсутствовали остатки данной продукции на начало 2020 года.

Судом оценен и обоснованно отклонен как несостоятельный довод заявителя о некорректном заполнении в решении таблицы № 39 по позициям «пиво светлое Жигулевское Московского розлива кеговое» и «пиво Чешский волк темное непастеризованное кеговое», реализованного (с отражением в ЕГАИС) в адрес предпринимателя ФИО15 с поступлением оплаты за нее в кассу бухгалтерии общества, что, по мнению апеллянта, подтверждается чеками ККТ, поскольку предприниматель ФИО15 по требованию налогового органа документы, подтверждающие оплаты через кассу общества, не представил.

Таким образом, обществу, по сути, вменяется реализация продукции завода «пиво светлое Жигулевское Московского розлива кеговое» в объеме 150 л и «пиво Чешский волк темное непастеризованное кеговое» в объеме 150 л через свой фирменный магазин, подтвержденная чеками ККТ и не отраженная как в отчете «Продажи» общества, так и в системе ЕГАИС.

Допрошенные управлением в качестве свидетелей ФИО16 (протокол допроса от 10.06.2024 № 673) и ФИО17 (протокол допроса от 10.06.2024 № 673) пояснили, что в 2020 году работали у предпринимателя ФИО15, осуществляя прием товара от поставщиков, отпуск товара в розницу, уборку помещений и другое. Также эти свидетели пояснили, что доставку пивной продукции от ООО «ПМЗ Эрнеста Клейна» осуществлял сам ФИО15 Со слов свидетелей документов на пиво с завода этого общества они никогда не видели, при том, что данного пива в магазин доставлялось довольно большое количество (примерно по 500-700 л в неделю). Также свидетели пояснили, что всей документацией, касаемо проверяемого налогоплательщика занимались ФИО15 и ФИО18, при этом от других поставщиков пива свидетели лично принимали продукцию и тару для розлива по документам (товарные накладные).

Также свидетели однозначно пояснили, что в магазине предпринимателя ФИО15 разливное пиво с завода ООО «ПМЗ Эрнеста Клейна» реализовывалось в объеме более 100 л ежедневно (2-3 кеги по 30 л и 1 кега по 50 л), в летнее время могло быть реализовано и большее количество кег за день пива с ООО «ПМЗ ФИО13».

Таким образом, как верно указал суд, из свидетельских показаний следует, что согласно отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2020 год из системы ЕГАИС ФИО15, официально закупая у проверяемого налогоплательщика чуть более 500 л пива разного ассортимента в год, реализует свыше 100 л данного пива ежедневно (то есть приблизительно 36 000 л в год).

Данный факт обществом ничем не опровергнут.

Отклоняя доводы общества об ошибочности выводов управления об идентичности отчета № 2 («Торговый зал») отчету по 1 регистру, использованного при формировании налоговым органом таблицы № 41 решения, отсутствии информации за 2020 год по отчету № 2 («Торговый зал») об объемах остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции системы ЕГАИС на 31.12.2019 по покупателям – предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, , ИП ФИО9, а также ООО «Березка» на основании которых заявитель предполагает, что продукция, отгруженная указанным покупателям в 2019 году, частично реализована в 2020 году, подлежат отклонению как не соответствующие имеющимся материалам дела, суд первой инстанции верно установил, что анализ данных ЕГАИС показал, что в отчете № 2 («Торговый зал») об объемах остатков в торговом зале, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС по указанным контрагентам остатки товара на 01.01.2020 отсутствуют.

При этом указанные отчеты № 2 в разрезе спорных контрагентов направлены ответчиком в адрес заявителя 15.10.2024 с сопроводительным письмом № 14-14/44133.

Отклоняя как противоречащие имеющимся материалам дела доводы налогоплательщика о необоснованных и бездоказательных, по его мнению, выводов управления, изложенных в оспариваемом решении, о поставках неучтенного пива под видом кваса «Хлебный» 1,5 л в адрес контрагентов-покупателей ООО «Тризна», ООО «Медиус», ООО «Мир камня», ООО «Авалон», ООО «ТК Р-ИАНА», ООО «Фаэтон», ООО «Феникс», ООО «Кондилайн», ООО «Лидер», ООО «Сатурн», а также скрытой реализации реальным покупателям – предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Березка», суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что отсутствие надлежащего документального оформления взаимоотношений общества с указанными выше покупателями указывает на их формальное участие в спорных сделках и свидетельствует о фиктивности их взаимоотношений.

Допустимых доказательств, достоверно опровергающих данный вывод суда, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, управлением по материалам налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, связанных с производством обществом неучтенной продукции в 2020 году, выводы налогового органа подтверждаются совокупностью приведенных в оспариваемом решении доказательств, в том числе счетами, данными информационных источников, показаниями свидетелей и другими, свидетельствующими о скрытой реализации пива покупателям и занижении обществом выручки от такой реализации.

Несогласие общества с выводами управления по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Тризна», ООО «Медиус» и ООО «Мир камня» мотивировано ссылкой налогоплательщика на страницы в сети Интернет о том, что квас является традиционным напитком для поминания усопших, ввиду чего доводы налогового органа об отсутствии фактических поставок данным контрагентам несостоятельны.

Однако, как установлено управлением, что не опровергнуто апеллянтом документально, ООО «Тризна», ООО «Медиус» и ООО «Мир камня» получали доходы в 2020 году только от предоставления ритуальных услуг и продажи ритуальной продукции. Операции по расчетному счету ООО «Мир камня» носят «транзитный» характер.

Факт отгрузки товара покупателю первичными документами подателем жалобы также документально не подтвержден, поскольку договоры с контрагентами, накладные на отпуск товара, со стороны покупателей не подписаны.

При этом, как верно отмечено судом, отсутствие мер взыскания в ходе процедуры банкротства ООО «Мир камня», вопреки доводам налогоплательщика, не может свидетельствовать об исполнении сторонами обязательств по сделке.

Оценив и отклонив как несостоятельные доводы общества о реальности сделок по поставке кваса «Хлебный» в адреса ООО «Авалон», ООО «ТК «Р-ИАНА», ООО «Фаэтон», ООО «Феникс», ООО «Кондилайн», ООО «Лидер», ООО «Сатурн» суд первой инстанции правомерно установил следующие фактические обстоятельства.

Документы заявителя по взаимоотношениям с ООО «Авалон», ООО «ТК «Р-ИАНА», ООО «Фаэтон», ООО «Феникс», ООО «Кондилайн»,ООО «Лидер», ООО «Сатурн» содержат несоответствия и пороки заполнения. При этом, как установлено управлением и не опровергнуто подателем жалобы, данные пороки в рамках заполнения обязательных реквизитов товарных накладных выявлены лишь в накладных по поставке кваса «Хлебный» объемом по 1,5 л.

С целью доказательства отсутствия реализации ООО «Авалон» кваса «Хлебный» по 1,5 л, приобретенного у общества, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес основных покупателей контрагентов УФНС направлены поручения об истребовании документов (информации).

Покупатель ООО «Авалон» не подтвердило факт приобретения кваса «Хлебный» объемом по 1,5 л.

При проведении мероприятий налогового контроля, анализом расчетных счетов ООО «Авалон» ответчиком установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес контрагентов за доставку, перевозку и иные транспортные услуги в отношении доставки кваса «Хлебный» объемом 1,5 л.

Представленные налогоплательщиком сведения о наличии у ООО «Авалон» транспортных средств по договорам лизинга не относятся к проверяемому периоду.

Кроме того, что ООО «Авалон» вообще не задекларировано приобретение пива в 2020 году. Так, отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2020 год из ЕГАИС содержит нулевые показатели. Остатки на начало 2020 года какой-либо спиртосодержащей продукции у ООО «Авалон» отсутствуют. В то же время по счету контрагента за 2020 год проходит оплата от покупателей с назначением платежа «за пиво, за пиво и напитки» на сумму свыше 7 млн. руб.

Также по результатам фискальных данных управлением установлено, что согласно чекам ККТ за 2020 год обществом реализовано в розницу более 25 500 бутылок пива в ассортименте различного объема.

Согласно представленным документам, налогоплательщиком поставлен в адрес сомнительного покупателя ООО «ТК «Р-ИАНА» квас «Хлебный» объемом по 1,5 л в 1-м квартале 2020 года в количестве 146 805 шт., во 2-м квартале 2020 года – 181 555 шт.

Вместе с тем, как установлено управлением, факт поставки кваса не подтвержден документально: накладные формы ТОРГ-12 по поставке кваса в адрес ООО «ТК «Р-ИАНА» содержат пороки заполнения, контрагенты сомнительного покупателя не подтвердили перепродажу в их адрес кваса «Хлебный» объемом по 1,5 л производства ООО «ПМЗ ФИО13». В товарных накладных от 31.03.2020 № 625, от 06.05.2020 № 1010 указано,что груз к перевозке принял ФИО19 (водитель проверяемого налогоплательщика), однако в представленных обществом путевых листах от 31.03.2020 № 5, от 06.05.2020 № 28 маршрут ФИО19 указан по г. Ржев, наименование груза (пиво, вода, лимонад).

Допрошенному в качестве свидетеля водителю общества ФИО19 не известна организация ООО ТК «Р-ИАНА» (протокол допроса свидетеля от 04.04.2024 № 318).

Кроме того, отчет ООО «ТК «Р-ИАНА» об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2020 год из ЕГАИС содержит нулевые показатели, однако при этом допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ТК «Р-ИАНА» ФИО20 (протокол от 16.04.2024 № 32-11/225) сообщил, что в 2020 году организация занималась торговлей различными видами напитков (пиво, соки), кормами для животных и продуктами питания.

Таким образом, из свидетельских показаний указанного лица следует, что ООО «ТК «Р-ИАНА» в 2020 году реализовывалось именно пиво.

Согласно представленным обществом документам им в адрес сомнительного покупателя ООО «Фаэтон» поставлен квас «Хлебный» объемом по 1,5 л в 1-м квартале 2020 года в количестве 50 996 шт., во 2-м квартале 2020 года – 65 715 шт., в 3-м квартале 2020 года – 33 694 шт.

Однако в ходе анализа путевых листов проверяемого налогоплательщика установлено отсутствие перевозки какого-либо вида продукции общества до адреса местонахождения сомнительного покупателя, а именно: <...>.

Проведенный управлением анализ банковских выписок по расчетным счетам контрагента-покупателя показал, что ООО «Фаэтон» приобретало продукцию общества на сумму 6 360 010 руб., а именно квас – на сумму 6 199 150 руб., пиво – на сумму 160 860 руб.

По расчетному счету в ходе проверки ответчиком установлено отсутствие перечислений за какой-либо квас от покупателей в адрес ООО «Фаэтон». При этом доходы от реализации пива в адрес контрагентов составили 5 804 024 руб.

В ходе анализа фискальных данных всех кассовых аппаратов, зарегистрированных за ООО «Фаэтон», налоговым органом также выявлено отсутствие розничной реализации кваса «Хлебный» пастеризованный фильтрованный 1,5 л в адрес покупателей.

Таким образом, не подтверждается факт реализации ООО «Фаэтон» кваса «Хлебный» по 1,5 л в адрес конечных потребителей.

При этом согласно отчетам «Продажи» за 1-й – 4-й кварталы 2020 года налогоплательщика, заявителем якобы реализовано в адрес ООО «Фаэтон» 2 148 бутылок пива объемом по 1,5 л разного ассортимента, в то время как ООО «Фаэтон» продано в розницу 19 158 бутылок пива, что превышает объем поставки на 89 %.

Факт отсутствия приобретения кваса «Хлебный» в заявленных объемах подтверждается также свидетельскими показаниями, а именно бухгалтера ФИО21 не известно (протокол от 31.05.2024 № 828), ФИО22 (протокол от 22.05.2024 № 801), менеджера по продажам ФИО23 (протокол от 29.05.2024 № 817).

Указанные выше факты налогоплательщиком не опровергнуты, доказательств реальности поставки кваса «Хлебный» в адрес ООО «Фаэтон» апеллянтом ни в ходе проверки, ни в материалы судебного дела также не представлено.

При анализе расчетного счета общества налоговым органом установлено, что ООО «Феникс» якобы приобретало продукцию общества на сумму 5 025 212 руб., а именно безалкогольные напитки на сумму 653 250 руб., квас на сумму 3 845 744 руб., пиво на сумму 191 520 руб., пивные напитки на сумму 334 428 руб.

Однако в 2020 году денежные средства за квас в адрес сомнительного контрагента поступали только от ООО «Гранат» (ИНН <***>) в сумме 662 750 руб.

ООО «Гранат» представлены документы, подтверждающие поставку ему иных наименований кваса, приобретение кваса «Хлебный» объемом по 1,5 л названным обществом не подтверждено.

При этом, как выявлено управлением, за весь 2020 год по ККТ ООО «Феникс» проведена одна операция по реализации кваса «Хлебный» объемом по 1,5 л по цене за единицу предмета расчета 29,5 руб. в кол-ве 12 шт., при данных о поставке обществом кваса «Хлебный» в количестве 111 112 шт.

Таким образом, как верно отмечено судом, факт продажи ООО «Феникс» в розницу 12 бутылок кваса из количества 111 112 шт. по цене ниже закупочной по договору с обществом не позволяет сделать достоверный вывод о том, что спорным контрагентом был реализован квас, приобретенный именно у заявителя.

По взаимоотношениям с ООО «Кондилайн» договор обществом не представлен, накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) не содержат обязательных для заполнения реквизитов, факт перепродажи спорной продукции последующим покупателям не подтвержден.

При этом, как верно указано судом, в отношении поставки кваса «Хлебный» по накладным формы ТОРГ-12 от 18.12.2020 № 3201, от 21.12.2020 № 3213, от 24.12.2020 № 3258, от 25.12.2020 № 3273, от 29.12.2020 № 3319, оформленных на имя ООО «Кондилайн», ТТН у заявителя вообще отсутствуют.

В соответствии с отчетом ООО «Кондилайн» об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 сомнительным покупателем не приобреталась алкогольная продукция, в том числе пиво, так как отчет содержит нулевые показатели.

В ходе проверки управлением установлено, что заявитель официально не поставлял пиво в адрес ООО «Кондилайн», тогда как из анализа сведений, содержащихся в отчете ООО «Кондилайн» об объемах остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 01.01.2021, следует наличие пива производства ООО «ПМЗ ФИО13»: пиво светлое «Баварское» 4,700% 1,5000 л, пиво светлое «Немецкое» 4,700% 1,5000 л, пиво светлое «Чешское» 4,200% 1,5000 л.

Согласно расчетному счету общества ответчиком установлено, что ООО «Лидер» приобрело продукцию заявителя на сумму 1 472 662 руб., с назначением платежа «Оплата по договору поставки б/н от 02.11.2020 г. за квас», однако анализом банковских выписок по расчетным счетам контрагента-покупателя также установлено, что доходная часть за 2020 год в сумме 328 433 тыс. руб. сформировалась за счет оплаты за продукты питания, за мясную продукцию, овощи, бытовую химию, муку, сахар, изюм и т.д.

Однако, как выявлено управлением, в 2020 году денежные средства за квас в адрес сомнительного контрагента поступали только от ЗАО «Хлеб» (ИНН <***>) в сумме 649 327 руб.

С целью доказательства отсутствия реализации ООО «Лидер» кваса «Хлебный» объемом по 1,5 л, якобы приобретенного у ООО «ПМЗ ФИО13», в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес единственного покупателя – ЗАО «Хлеб» налоговым органом направлено требование о предоставлении документов (информации) от 21.05.2024 № 9010.

В ответ на данное требование ЗАО «Хлеб» представлены документы, подтверждающие приобретение у ООО «Лидер» только кваса белорусского темного (бочонок), кваса «Желтая Бочка», кваса «Классический».

Из анализа путевых листов, представленных обществом, УФНС установлено отсутствие перевозки какого-либо вида продукции, изготовленной обществом, до адреса местонахождения сомнительного покупателя, а именно: <...>, склад 8, в ТТН ООО «Лидер» на поставку кваса не содержится обязательных сведений.

Налогоплательщик считает необоснованным утверждение налогового органа о том, что сделка по поставке кваса «Хлебный» в адрес ООО «Сатурн» является нереальной операцией.

Как установлено управлением в рамках налоговой проверки, договор с ООО «Сатурн» подписан в одностороннем порядке, подпись генерального директора ФИО24 отсутствует.

С целью доказательства отсутствия реализации ООО «Сатурн» кваса «Хлебный» объемом по 1,5 л, якобы приобретенного у ООО «ПМЗ ФИО13», в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес основных покупателей направлены требования о представлении документов (информации).

В ответ на требования налогового органа контрагенты ООО «Сатурн» не подтвердили факт покупки спорного кваса у названного общества. Проведенным ответчиком анализом выгрузки по чекам ККТ также вообще не установлена розничная реализация какого-либо кваса.

Из анализа расчетных счетов ООО «Сатурн» ответчиком также установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес контрагентов за доставку, перевозку и иные транспортные услуги в отношении кваса «Хлебный» объемом по 1,5 л.

Следовательно, УФНС пришло к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные контрагенты общества являются участниками схемы по розничной реализации «бездокументального» пива.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что фактически обществом в адреса ООО «Авалон», ООО «ТК «Р-ИАНА», ООО «Фаэтон», ООО «Феникс» ООО «Кондилайн», ООО «Лидер», ООО «Сатурн» реализовывалось «скрытое» пиво под видом кваса.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью материалов дела достоверно подтверждается тот факт, что заявителем сознательно (умышленно) скрыт объем произведенной пивной продукции, а также скрыта выручка от реализации пива путем оформления фиктивных документов по поставке кваса «Хлебный» объемом 1,5 л сомнительным покупателям, подменяющих фактическую поставку пива.

Таким образом, управлением доказано то, что обществом использовался формальный документооборот по поставке в адрес организаций ритуального бизнеса продукции – «прикрытия» кваса «Хлебный» из солода в части выручки от реализации скрытого пива.

При этом в ходе проведения проверки выявлено значительное превышение количества реализованной обществом и его покупателями пивной продукции по данным ККТ по сравнению с объемами поставки пива по данным ЕГАИС.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об осведомленности апеллянта об искажении данных о производимой продукции, что подтверждается:

уклонением от дачи показаний генерального директора общества и ряда сотрудников, занимающих ответственные должности;

воспрепятствованием доступу должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, на территорию или в помещение (за исключением жилых помещений), что подтверждается актом от 14.05.2024 № 1;

загрузкой производственных мощностей только на 15,4 % от возможной технологической загрузки;

фактом приобретения и списания в производство в 2020 году солода ячменного, подтвержденного налогоплательщиком в заявленных объемах закупки, при этом в бухгалтерском учете общества не отражена продукция, при производстве которой использовано 221 т остального, списанного в производство солода;

отсутствием документального подтверждения приобретения и списания в производство обществом этикеток для кваса «Хлебный» объемом 1,5 л в заявленных объемах его производства (выпуска);

заявителем не представлены сведения о ФИО и контактах представителей, об адресах электронной почты, номерах телефонов сомнительных покупателей;

установленными фактами невозможности производства и дальнейшей отгрузки кваса «Хлебный» объемом по 1,5 л в заявленных объемах в 2020 году с учетом реального времени и объективных условий, необходимых для производства указанной продукции;

наличием нестыковок и противоречий в учетных документов и регистров бухгалтерского учета общества, первичных документов и журналов лабораторных анализов, свидетельствующих о мнимости объектов учета по производству кваса «Хлебный» из солода.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность выявленных противоречий и фактов опровергает доводы заявителя о реальности хозяйственных операций по производству и реализации кваса «Хлебный» из спорного объема солода.

Допустимых доказательств, достоверно опровергающих выводы налогового органа, обществом в материал настоящего дела не предъявлено.

При этом судом первой инстанции также мотивированно отклонены доводы общества о неверном доначислении сумм акцизов и НДС со ссылкой на подлежащие применению нормы НК РФ, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Ка верно указано судом, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере.

Однако противодействие злоупотреблениям не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов. Иное означало бы придание налогу характера имущественной санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В связи с этим признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога.

По общему правилу, изменение квалификации статуса товара (с неподакцизного на подакцизный) может служить основанием для того, чтобы определить права и обязанности плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности – таким образом, как если бы налог изначально предъявлялся к уплате покупателю в рамках фактически сформированной цены, то есть с применением расчетной ставки налога к цене продажи товара, что и было сделано налоговым органом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4066 указал, что акцизы являются составной частью их стоимости (цены), исходя из которой предусмотрено определение налогооблагаемой базы по НДС.

Правовая позиция относительно применения расчетного метода определения суммы НДС ранее высказывалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744 и от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказан факт занижения обществом налоговой базы по акцизу и по НДС при реализации полученного в результате смешивания дизельного топлива (подакцизного товара) ввиду невключения в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ в налоговую базу по НДС суммы акциза, начисленного по результатам выездной налоговой проверки.

Приняв во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, апелляционный суд также соглашается с доводом управления о сознательном умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя путем создания схемы по производству и реализации сомнительным покупателям – ООО «Тризна», ООО «Медиус», ООО «Мир камня», ООО «Авалон», ООО «ТК Р-ИАНА», ООО «Фаэтон», ООО «Феникс», ООО «Кондилайн», ООО «Лидер», ООО «Сатурн») пива под видом кваса «Хлебный» объемом 1,5 л, а также скрытой реализации пива реальным покупателям – предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Березка».

Обществом не соблюдены ограничения, установленные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и нарушены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 182, статей 193, 194 НК РФ в результате сознательного умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами налоговой проверки доказана умышленность действий налогоплательщика, в связи с этим общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. При этом с учетом установленным управлением наличием смягчающих ответственность обстоятельств размер назначенного штрафа снижен.

Оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ и дополнительного снижения штрафа судом первой инстанции не установлено, что не оспаривается апеллянтом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что все заявленные апеллянтом доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства и материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2025 года по делу № А66-3956/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиво-медоваренный завод ФИО13» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина