Решение от 24 апреля 2022 г. по делу № А29-15346/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15346/2021
24 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуркиным А.М., с использованием систем средств видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2021 № 42/21;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.01.2022 № 01-06/002,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосфера» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 885 559 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 17.07.2014 № 5, 6 186 руб. 78 коп. убытков, 5 640 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 10.12.2021, проценты с суммы 11.12.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для необходимости уточнения исковых требований и подготовки ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения. У заявителя имелось достаточное количество времени для подготовки позиции по делу, в том числе возражений на отзыв ответчика, ходатайства о назначении экспертизы и предоставления всех необходимых доказательств по делу. При этом, у суда имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу. Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако в нарушение данных требований, истцом ходатайство в письменном виде с изложением всех необходимых обстоятельств, не представлено. Также не представлено доказательств направления соответствующему лицу запроса об истребовании необходимых доказательств и что истцу было отказано в предоставлении таких доказательств.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и поддержанным в судебном заседании. Указал, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2017 по делу № А29-6467/2017 спорный контракт расторгнут. Кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, уже были рассмотрены Арбитражным судом Республики Коми, Вторым арбитражным апелляционным судом по делу № А29-9417/2020 и нашли свою правовую оценку. На основании изложенных в отзыве доводов ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» (заказчик) и ООО «ГеоСфера» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.07.2014 № 0107300000214000414-3 заключен муниципальный контракт № 5, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению технических планов на объекты недвижимого имущества с постановкой на государственный кадастровый учет и предоставлением кадастровых паспортов в отношении объектов улично – дорожной сети согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) в порядке, определенном контрактом, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пунктов 2.1. и 2.2. муниципального контракта от 17.07.2014 № 5 цена муниципального контракта составляла 885 559 руб. 16 коп., которая включает в себя: стоимость работ, уплату налогов, сборов, иных обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, трудозатраты подрядчика, а также иные расходы, которые могут возникнуть у подрядчика при исполнении обязательств по контракту (включая затраты на выезд к месту нахождения имущества, транспортные и почтовые расходы.

Пунктами 3.1, 3.2. муниципального контракта от 17.07.2014 № 5 предусмотрено, что начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание работ – не позднее 12.12.2014.

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ и счета (счета – фактуры) в течение десяти рабочих дней со дня подписания соответствующего акта выполненных работ (пункт 2.3. муниципального контракта от 17.07.2014 № 5).

В силу пунктов 9.1. и 9.6. муниципального контракта от 17.07.2014 № 5 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения по письменному заявлению по основаниям, предусмотренным контрактом и законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.1. и 6.2. муниципального контракта от 17.07.2014 № 5 данный контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 26.12.2014. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения взятых на себя по контракту обязательств и ответственности за нарушение условий контракта, допущенных в период его действия.

В результате допущенной Подрядчиком просрочки выполненных работ Заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2017 по делу № А29-6467/2017 муниципальный контракт расторгнут.

Истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 10.04.2020 на сумму 885 559 руб. 16 коп. Отсутствие оплаты спорных работ явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021 по делу № А29-9417/2020, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения дела № А29-9417/2020 суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств выполнения истцом спорных работ до момента расторжения контракта, материалы дела не содержат, у него (истца) отсутствуют основания требовать оплату спорных работ.

Предметом настоящего спора является в том числе требование о взыскании 885 559 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 17.07.2014 № 5.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Действующее процессуальное законодательство не допускает неоднократное рассмотрение одного и того же спора и предусматривает императивно обязанность суда прекратить производство по делу, если принят к производству иск, тождественный ранее рассмотренному по существу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). При этом тождество судебных исков для цели применения статьи 150 АПК РФ определяется совпадением трех элементов – стороны, предмета и оснований. Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15983/08). Основание иска – это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В рамках настоящего дела истец заявил аналогичные требования в части взыскания стоимости выполненных, но не оплаченных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 17.07.2014 № 5. Само по себе изменение юридической квалификации правоотношений, и, соответственно, норм права, подлежащих применению, не изменяет существа спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании данной нормы права, производство по делу в части требования о взыскании 885 559 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 640 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 10.12.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковое требование о взыскании 885 559 руб. 16 коп. задолженности, рассмотренное в рамках дела № А29-9417/2020 оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 6 186 руб. 78 коп. убытков. При этом, ни в исковом заявлении при обращении в суд с иском, ни в последующем, истцом не раскрыто данное требование, отсутствует расчет.

В определениях суд предлагал истцу раскрыть, обосновать указанное требование и представить доказательства их несения. Однако, требование суда истцом не исполнено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данные убытки связаны с несением расходов на получение выписок из ЕГРН, однако соответствующего расчета и доказательства оплаты, не представил.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в том числе и по требованию суда, каких-либо доказательств, подтверждающих факт образования у него убытков, а также их расчет, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Однако, поскольку государственная пошлина истцом не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки по уплате, вопрос о возврате ее из федерального бюджета в отношении искового требования, по которому производство по делу прекращено, судом не рассматривается.

В отношении исковых требований, по которым в удовлетворении отказано, государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в отношении требования о взыскании 885 559 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 276 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина