Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А65-37546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-37546/2018

Дата принятия решения – 21 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казанного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", РТ, г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ Сервис", РТ, г. Набережные Челны об освобождении земельных участков путем демонтажа фундаментных блоков рекламных конструкций,

с участием:

от истца – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность,

от 3х лиц:

Управление ТПРиГД Исполкома г. Набережные Челны – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Истец - МКУ "Исполнительный комитет город Набережные Челны Республики Татарстан", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "КМ Сервис", которым просит обязать ООО "КМ Сервис" освободить земельные участки путем демонтажа фундаментных блоков рекламных конструкций, расположенных по следующим адресам:

- <...> на территории 43 комплекса;

- <...> угол 39 комплекса;

- <...> район ТЦ «МЕТРО», трехсторонний;

- <...> на территории 13 комплекса;

- <...> (мост Челныгорстрой);

- <...> (после Орловской церкви);

- г. Набережные Челны, пересечение пр. Мира и пр. X. Туфана, д. 6/01;

- <...> на стороне 10 комплекса;

- <...> ост. «Райисполком», на стороне 17 комплекса;

- <...> р-н д.7/25;

- <...> (напротив Челныгорстроя);

- <...> напротив магазина «Акчарлак»;

- <...> возле д. 10/02;

- <...> - М. Джалиля, возле моста;

- <...> (пос. Сидоровка);

- <...>, мост «Челныгорстрой»;

- <...> (ПАТП);

- <...> около ресторана «Тюльпан»;

- <...> мостовая развязка (пос. Сидоровка);

- г. Набережные Челны, Мира пр., после ост. «Медгородок» и привести указанные земельные участки в первоначальное состояние (далее по тексту – спорное имущество, спорные объекты, спорные адреса).

Определением от 12.12.2018г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Территориального Планирования, Рекламы и Городского Дизайна Исполнительного Комитета г. Набережные Челны.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 14.02.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Истец исковые требования поддержал; на вопрос суда конкретизировать подлежащие демонтажу фундаментные блоки и их месторасположение необходимых пояснений и доказательств не представил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных сведений.

Суд определил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонить ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Истец в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора Муниципальное казенное предприятие города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» (ИНН <***>; РТ, <...>).

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора принято судом к рассмотрению.

Ответчик направил в суд дополнительные письменные пояснения по спору, исковые требования не признал; заявление об истечении срока исковой давности поддержал.

Суд определил рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», г. Набережные Челны к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора.

Заявление ответчика мотивировано тем, что сведения и материалы по спорным объектам были подготовлены указанным юридическим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является требование МКУ "Исполнительный комитет город Набережные Челны Республики Татарстан", как собственника муниципальной земли об обязании ООО "КМ Сервис" освободить земельные участки путем демонтажа фундаментных блоков рекламных конструкций.

Таким образом, Муниципальное казенное предприятие города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» не является собственником как земельных участков, на которых расположены спорные конструкции, равно как и не является собственником спорных конструкций, в связи с чем судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Муниципальное казенное предприятие города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства».

При указанных обстоятельствах ходатайство Исполнительного комитета удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик - ООО «КМ Сервис», являлся собственником спорного имущества - щитовых конструкций, находящихся по спорным адресам.

Ответчик пользовался вышеперечисленными рекламными конструкциями на основании разрешений на установку рекламных конструкций.

Указанные разрешения Исполнительным комитетом аннулированы на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № 06-641/2014 от 21.11.2014г., что подтверждается решениями об аннулировании разрешении (л.д. 10-29) и вынесены предписания о демонтаже рекламных конструкций по спорным адресам (л.д. 30-49).

Демонтаж спорных рекламных конструкций произведен без демонтажа фундаментных блоков, в связи с чем Исполнительный комитет, как распорядитель земельного участка, не имеет возможности использовать земельные участки в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием освободить земельные участки по спорным адресам, на которых были расположены щитовые конструкции, путем демонтажа фундаментных блоков (исх. № 02/1555 от 03.05.2018г. л.д. 50, 52, доказательства направления – л.д. 51).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему право владение и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч. 21 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Ответчик представил письменные отзывы на иск, с требованиями истца не согласен, заявил об истечении срока исковой давности (л.д. 66, 67, 74).

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А65-45/2017 рассмотрены исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан к МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", в том числе, об обязании произвести демонтаж 545 рекламных конструкций, установленных на территории г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017г. исковые требования удовлетворены.

Суд, среди прочего, обязал Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны осуществить демонтаж 545 рекламных конструкций (согласно списку), установленных на земельных участках в г. Набережные Челны и находящихся по следующим адресам (с указанием предыдущих владельцев, победителей последующих аукционов и собственников земельных участков), в том числе рекламных конструкций, которые были расположены по адресам, являющимся предметом настоящего спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года, принятое по делу № А65-45/2017, изменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что решение о демонтаже в отношении конструкций, на которые разрешения уже получены и договоры подписаны по результатам аукционов являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2018г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017г. по делу № А65-45/2017 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

На момент разрешения настоящего спора по существу в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать спорные объекты и их место расположения и прийти к однозначному выводу об их принадлежности ответчику. При этом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-45/2017 установлено наличие в этом же районе города Набережные Челны значительного количества аналогичных объектов рекламы, принадлежащих другим лицам.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом довод ответчика об истечении срока исковой давности следует отклонить.

На основании разъяснений данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», РТ, г. Набережные Челны отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова