Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А57-8671/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8671/2018
г. Саратов
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КРЯЖ» - ФИО2, по доверенности от 18.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭСТЕЙТ» - ФИО3, по доверенности от 29.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭСТЕЙТ», общества с ограниченной ответственностью «КРЯЖ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2019 года по делу №А57-8671/2018 (судья Т.А. Ефимова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭСТЕЙТ», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРЯЖ», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 994 766 рублей задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭСТЕЙТ» (далее – истец, ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ») к обществу с ограниченной ответственностью «КРЯЖ» (далее – ответчик, ООО «КРЯЖ») о взыскании задолженности по договору №02-09 от 02.09.2016 в размере 1 994 766 руб., неустойки в размере 0.1 процентов от суммы задолженности начиная с 05.01.2018 по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2019 года с ООО «КРЯЖ» в пользу ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ» взыскана задолженность по договору №02-09 от 02.09.2016 года в размере 744 924 руб. 90 коп., неустойка за период с 10.01.2018 по 16.04.2019 в размере 345 317 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ» в пользу ООО «КРЯЖ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 63 476 руб.

С ООО «КРЯЖ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 008 руб.

С ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 940 руб.

ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, просит удовлетворить исковые требования в полном объем.

ООО «КРЯЖ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобу ООО «КРЯЖ» - оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «КРЯЖ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобу ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ» оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ» (Подрядчик) и ООО «КРЯЖ» (Заказчик) был заключен договор №02-09 от 02.09.2016 года. Согласно условиям данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу стеклянных ограждений атриума на 2;3 этажах на объекте: «Многофункциональный торговый комплекс (торгово-административный комплекс) «Победа-Плаза» в <...> на пересечении улиц Сакко и Ванцетти», а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с разделом 3 договора Подрядчик выполняет работы в срок: начало выполнения работ - 17.08.2016 года; завершение работ – 15.11.2016.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора цена работ по настоящему договору составляет 3633780 рублей, в том числе НДС 18%. Цена договора включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Первоначально стороны подписали Приложение к договору, согласно которому стоимость работ была указана 3633780 рублей.

Позже стороны пришли к соглашению об изменении объема и стоимости работ, подписав 26.04.2017 к договору Приложение №1 на сумму 4311260 рублей и Приложение №2 на сумму 2295140 рублей, на общую сумму 6606400 рублей.

В силу пунктов 4.1., 4.2. договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в сумме 2700000 рублей, в том числе НДС 18% в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора и выставления Подрядчиком соответствующего счета на оплату. Заказчик обязуется произвести окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы по договору в сумме 93378 рублей, в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ по настоящему договору.

В обоснование заявленных требований ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ» ссылается на то, что истцом работы по договору №02-09 от 02.09.2016 были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору №02-09 от 02.09.2016, истец представил акты о приемке выполненных работ:

- №1 от 31.03.2017 года на сумму 276052 рубля;

- №2 от 31.03.2017 года на сумму 146144 рубля;

- №3 от 28.08.2017 года на сумму 159600 рублей;

- №3 от 30.12.2017 года на сумму 4151660 рублей;

- №4 от 30.12.2017 года на сумму 2295140 рублей.

Данные акты подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций. Спора в отношении объема и качества работ между сторонами не имеется.

Подписанные ответчиком вышеуказанные акты свидетельствует о выполнении истцом предусмотренных условиями договора №02-09 от 02.09.2016 работ и принятии ответчиком результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №02-09 от 02.09.2016 подтвержден на общую сумму 7 028 596 руб.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на приложение №5 от 16.11.2017 к договору №02-09 от 02.09.2016 и утверждает, что им по согласованию с Заказчиком были проведены дополнительные работы по разборке/сборке конструкций стойки, пары коннекторов, в связи с заменой напольного покрытия, производившейся на данном участке другой подрядной организацией. В этой связи Подрядчик понес затраты в размере 144500 рублей. Указанные работы Заказчиком оплачены не были.

Отказывая в данной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения указанных работ. Кроме того, Приложение №5 на сумму 144 500 руб. ответчиком не подписано.

В силу пункта 3.1. данного договора истец обязался выполнить работы по договору в срок с 17.08.2016 по 15.11.2016.

В нарушение условий данного пункта работы по данному договору были сданы истцом ответчику с оформлением актов о приёмке выполненных работ 30.12.2017, т.е. с нарушением срока выполнения работ. Последние акты о приёмке выполненных работ по договору были подписаны 30.12.2017.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае невыполнения Подрядчиком своих обязательств в сроки, указанные в пунктах 3.1, 5.4 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки.

Предусмотренная настоящим пунктом санкция носит штрафной характер. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре.

В соответствии с положениями пункта 9.2 договора ввиду нарушения сроков выполнения работ по договору ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ» обязано выплатить ООО «КРЯЖ» неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения договорных обязательств.

По состоянию на 29.12.2017 года размер неустойки составил 1489849 руб. 80 коп. (3633780 рублей (цена работ по договору) х 0,1% х 410 дней (количество дней просрочки с 16.11.2016 по 30.12.2017).

Ответчик, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, дважды 09.02.2018 и 19.02.2018 направил почтовой корреспонденцией с описью вложения, по юридическому адресу истца заявление о зачёте встречного однородного требования.

В данном обращении ответчик, в одностороннем порядке, заявил о зачёте встречного однородного требования ответчика к истцу об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №02/09 от 02.09.2016 в сумме 1 489 849 руб. 80 коп., в счёт погашения обязательств ответчика перед истцом по оплате остаточной стоимости выполненных работ по договору №02/09 от 02.09.2016.

Истец, возражая против данного довода ответчика, в письменных пояснениях указал, что ООО «КРЯЖ» неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору была начислена при отсутствии оснований, Подрядчик ссылается отсутствие своей вины ввиду просрочки кредитора (Заказчика), в случае если суд посчитает, что имеется вина Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, то просил снизить размер ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Судом установлено, что между сторонами велись переговоры по вопросу изменения проектно-сметной документации; изменялись приложения к договору.

Вместе с тем, ответчиком не была приостановлена работа по договору подряда в соответствии с требованиями статьи 716, 719 ГК РФ. Письма с требованиями согласования изменений проектно-сметной документации направлялись истцом уже после истечения срока выполнения работ по договору.

Доказательств того, что в течение всего периода времени с сентября 2016 года вплоть до ноября 2017 года имели место обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору (в том числе, и в объеме первоначальной редакции Приложения к договору), истец не представил.

Вместе с тем, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон и необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, начисленной ООО «КРЯЖ», до 744924 руб. 90 коп. (50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 №2241/12.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. Аналогичная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу №305-ЭС18- 3914.

Суд принял встречное обязательство в размере 744924 руб. 90 коп. к зачету требования о взыскании задолженности.

На основании вышеизложенного, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 744924 руб. 90 коп.

Учитывая частичную оплату выполненных работ, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору №02-09 от 02.09.2016 в размере 744 924 руб. 90 коп. Во взыскании остальной части долга отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями пункта 9.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. договора Заказчик обязуется произвести окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы по договору в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ по настоящему договору.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ о правилах исчисления срока, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, последний день оплаты по актам №3 и №4 от 30.12.2017– 09.01.2018.

С учетом указанных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет неустойки:

- на сумму задолженности в размере 38 746 руб. 20 коп., уплаченной по платежному поручению №51 от 08.02.2018, за период с 10.01.2018 по 08.02.2018, что составилот 1162 руб. 39 коп.;

- на сумму задолженности в размере 744924 руб. 90 коп. за период с 10.01.2018 по 16.04.2019, что составило 344 155 руб. 30 коп.

Всего неустойка за период с 10.01.2018 по 16.04.2019 составила 345 317руб. 69 коп.

При рассмотрении настоящего дела, истцом было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной ответчиком за нарушение срока выполнения работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованный сторонами размер неустойки с учетом принципа свободы договора, суд первой инстанции правовых оснований для снижения неустойки не установил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ООО «КРЯЖ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2019 года по делу № А57-8671/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЯЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

Т.Н. Телегина