Решение от 19 января 2022 г. по делу № А62-10568/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

19.01.2022 Дело № А62-10568/2021


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя - представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – известил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее по тексту также – заявитель, административный орган, Банк России) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» (далее по тексту также – ответчик, общество, ООО «РСО «Евроинс») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту также - КоАП РФ).

Определением судьи от 16.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик представил отзыв от 28.12.2021 № П-СФ-1312/21.

В судебном заседании представитель Банка России заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе проведена проверка поступившего 29.10.2021 № ОЭ-169846 обращения ФИО2 о возможном нарушении обществом страхового законодательства.

27.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Fuso государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак C 167 KH 124 под управлением ФИО4, скончавшимся на месте, с дальнейшим столкновением с автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак Р 578 KH 124, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак C 167 KH 124, ФИО4 (постановление от 23.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Fuso государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО РСО «Евроинс» (страховой полис РРР № 6006989977, срок действия с 23.10.2020 по 22.10.2021).

07.10.2021 ФИО2 обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.10.2021 специалистом (экспертом) ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО6 был организован осмотр поврежденного транспортного средства Mitsubishi Fuso государственный регистрационный знак <***> о чем составлен акт осмотра.

Экспертом-техником ФИО6 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Fuso государственный регистрационный знак <***> который составил 699 226,50 рубля (калькуляция № У-024-128954/21).

11.11.2021 общество осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии РРР № 6006989977 в размере 400 000,00 рубля (платежное поручением № 231042 от 11.11.2021), а также произвело выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 60 000,00 рубля (платежное поручение № 233902 от 11.11.2021).

По результатам проведенной проверки главный юрисконсульт юридического отдела Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО7 пришла к выводу о нарушении обществом установленного 20-дневного срока выплаты страхового возмещения и составила протокол № ТУ-66-ЮЛ-21-9472/1020-1 от 13 декабря 2021 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении ООО «РСО «Евроинс» к административной ответственности направлен Банком России в Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с компетенцией, установленной частью 1, абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 203 АПК РФ.

ООО «РСО «Евроинс» в отзыве просит освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. Обстоятельства его совершения не оспаривает.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 4015-1) страховая деятельность на территории Российской Федерации осуществляется только страховщиками, имеющими лицензии, полученные в установленном порядке.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 32 Закона № 4015-1 определено, что лицензия выдается страховой организации, в том числе, на осуществление вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона № 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России.

Таким образом, ООО «РСО «Евроинс», являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, обязано соблюдать требования страхового законодательства и правил страхования.

Следовательно, нарушение страховщиком требований страхового законодательства и правил страхования признается нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту – Правила № 431-П).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт нарушения ООО «РСО «Евроинс» установленного 20-дневного срока выплаты страхового возмещения (страховщик должен был осуществить страховую выплату не позднее 27.10.2021, а выплатил лишь 11.11.2021) подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями общества от 16.11.2021 № 0003-1611-21, протоколом № ТУ-66-ЮЛ-21-9472/1020-1 от 13 августа 2021 г. об административном правонарушении, и самим ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства невозможности исполнения ответчиком положений законодательства об ОСАГО, определяющих порядок осуществления страхового возмещения, и, как следствие этого, лицензионных требований и условий, обязывающих субъектов страхового дела соблюдать страховое законодательство.

При таких обстоятельствах в действиях ООО РСО «Евроинс» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 января 2019 г. № 3-П, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Совершенное ООО РСО «Евроинс» правонарушение не является длящимся, поскольку выражено в неисполнении обязанности в установленный срок.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае, при исчислении трехмесячного срока с даты совершения административного правонарушения (28.10.2021), этот срок не истек.

В силу статьи 202 АПК РФ дела по заявлениям о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. К таким особенностям, согласно статье 205 АПК РФ, относятся: обязанность административного органа, обратившегося в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола (часть 5 данной статьи); обязанность суда проверить, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меру административной ответственности.

Такое правовое регулирование не исключает для лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности, возможность в соответствии с положениями статей 41, 65 АПК РФ представить суду доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Одним из указанных оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В материалах дела отсутствуют и ООО «РСО «Евроинс» не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая.

Добровольное устранение последствий допущенного нарушения (общество выплатило ФИО2 неустойку) является должным поведением любого добросовестного участника гражданских правоотношений и само по себе не может служить основанием для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

В соответствии с предписаниями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд принимает во внимание характер совершенного ООО «РСО «Евроинс» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность

Решением от 20.09.2021 по делу № А62-7113/2021, которое не было обжаловано, общество привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания - штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд учитывает это обстоятельство в качестве отягчающего ответственность ООО «РСО «Евроинс» и назначает ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Банк получателя средств: Операционный департамент Банка России/Межрегиональное операционное УФК г. Москва;

БИК банка получателя средств: 024501901;

Получатель платежа: Межрегиональное операционное УФК (Банк России);

Единый казначейский счет: № 40102810045370000002;

Казначейский счет: 03100643000000019500;

ИНН получателя средств: <***>;

КПП получателя средств: 770201001;

Код ОКТМО: 45379000;

Код бюджетной классификации: 99911601141010001140;

Уникальный идентификатор начисления (УИН): 0355270406600190821043714;

Идентификатор плательщика (ИП): 2007714312079673201001.

Порядок заполнения платежных поручений на перечисление платежей в бюджет установлен главой 3 Положения Банка России от 04.12.2019 № 704-П «О порядке администрирования Центральным банком Российской Федерации поступлений в бюджетную систему Российской Федерации отдельных видов доходов».

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание - штраф в размере 32 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья: Пудов А.В.