Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А32-37441/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-37441/2023

«14» июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Центрального административного округа города Краснодара Прихленко С.М.

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар,


о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – паспорт от 27.10.2016; 



УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального округа города Краснодара обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управляющему вменялось два эпизода нарушения Закона о банкротстве: 1. Арбитражным управляющим нарушен порядок проведения торгов; 2. Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

Решением от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях управляющего состава вмененного ему административного правонарушения по первому эпизоду.

Суды пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указав на то, что в процедуре наблюдения временным управляющим не выявлены признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства в связи с недостаточностью информации.

Суды первых двух инстанций исходили из того, что в данном случае установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего, однако не приняли во внимание, по мнению суда кассационной инстанции, следующие обстоятельства.

Решением от 28.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Срок выявления признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в процедуре конкурсного производства Законом о банкротстве не установлен. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Законодатель, устанавливая указанные сроки исходил из того, что они являются достаточными для проведения в процедуре конкурсного производства мероприятий, необходимых для данной процедуры. Следовательно, в указанный период управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач, в том числе, для выявления признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства Таким образом, датой совершения правонарушения является дата, не позднее которой конкурсный управляющий должен был выявить признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства, – не позднее 28.11.2019.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года и по указанному эпизоду истек 28.11.2022.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что вывод судов об отсутствии оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным основан на обстоятельствах, связанных с двумя вмененными управляющему эпизодами, без учета обстоятельств, связанных с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по эпизоду невыполнения обязанности по выявлению признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, пришел к выводу, что судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом одного эпизода административного правонарушения, оценив характер совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий по данному эпизоду.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об отложении в связи с нахождением заместителя прокурора округа в отпуске.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено, так как ведет к затягиванию судебного процесса.

Заинтересованное лицо в судебном заседании присутствовало, возражало против удовлетворения требований по ранее заявленным доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Во исполнение поручения суда кассационной инстанции суд рассмотрел вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом одного эпизода административного правонарушения  - нарушения порядка проведения торгов.

Так, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что на торгах, проводимых в электронной форме, продаже подлежит ряд имущества, в том числе имущественные права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, пунктами. 3-19 статьи  110 Закона о банкротстве.

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путём проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учётом рыночной стоимости имущества должника.

Согласно пункту 10 статьи 110, пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, порядок продажи имущества должника, представляемый конкурсным управляющим, должен содержать ряд сведений, в частности, о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия.

В пункте 18 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов принимается решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве определено, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Исходя из положений пункта 7.1. статьи 110, пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе самостоятельно представлять конкурсным кредиторам сведения о форме проведения торгов в форме аукциона или конкурса. Однако, как следует из пунктов 4, 18 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, законодателем строго установлена последовательность проведения очередных торгов в случае, если предыдущие торги признаны несостоявшимися. Так, изначально проводятся торги в форме аукциона или конкурса с установлением собранием (комитетом) кредиторов начальной цены с учётом рыночной цены стоимости имущества должника. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов принимается решение о проведении повторных торгов и установления начальной цены имущества должника, которая на десять процентов ниже начальной цены, установленной на предыдущих (первоначальных) торгах. Наконец, если повторные торги также признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не заключен, продажа имущества должника проводится посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что порядок продажи имущества ООО «Атлант Инвест Групп» утверждён по результатам созыва комитета кредиторов, проходившего 26.04.2022.

Согласно данному протоколу, конкурсный управляющий предложил внести в повестку дня дополнительный вопрос, в связи с привлечением руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и имеющемся праве требования к

ООО ПКК «Опора», а именно: «Определение порядка продажи имущества должника (права требования)». Конкурсный управляющий ознакомил комитет кредиторов с проектом положения о порядке реализации имущества должника, по результатам голосования принято решение утвердить порядок продажи имущества должника в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Положение о порядке продажи имущества должника представлено в сообщении №9165988, опубликованном в ЕФРСБ 07.07.2022: продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения с предложением по цене в открытой форме. Приём заявок осуществляется с 08.07.2022 00:00 по 20.09.2022 23:59. Предметом торгов являются: дебиторская задолженность, в размере 47 512 983,51 рублей, взысканная в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с руководителя должника ФИО2, дебиторская задолженность, право требования к ООО ПКК «Опора» в размере 16 723 573,44 рублей, взысканная в порядке признания сделок недействительными. Ранее указанное имущество на торги не выставлялось. Шаг аукциона - 10%, предельная цена снижения (цена отсечения) - 5%.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение № 9697321 от 22.09.2022). Однако, согласно сообщению № 9972963 от 28.10.2022, 25.10.2022 заключен договор уступки прав требования с единственным претендентом (ФИО3), который предоставил заявку на покупку указанных лотов. Права требования проданы за 800,00 и 300,00 рублей соответственно.

Данный факт свидетельствует о нарушении со стороны конкурсного управляющего порядка проведения торгов: в нарушение пунктов 4, 18 статьи 110,  пункта  4  статьи 139 Закона о банкротстве ФИО1 внёс на голосование комитета кредиторов порядок продажи имущества должника, предусматривающий проведение торгов посредством публичного предложения, не обеспечив продажу имущества должника в форме аукциона либо конкурса и дальнейшую организацию повторных торгов в случае признания первоначальных несостоявшимися.

Кроме того, пунктом 2 ст. 139 Закона о банкротстве определено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Данные положения определяются пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, который определяет перечень сведений, которые устанавливаются арбитражным управляющим и собранием (комитетом) кредиторов, среди которых отсутствуют сведения о праве изменять законодательно установленный порядок проведения торгов.

Таким образом, ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не вправе менять последовательность (порядок) проведения торгов.

Согласно сообщению № 9165988 от 07.07.2022 об объявлении о проведении торгов (сообщение, рассматриваемое в предыдущем пункте), в случае признания торгов несостоявшимися (до достижения 5% от начальной цены), продажа имущества производится путём прямого предложения с 21.09.2022 в течение 14 дней.

Исходя из информации, опубликованной в сообщении № 9972963 от 28.10.2022, а также сведений, содержащихся в предложении о продаже имущества ООО «Атлант Инвест Групп», имущество должника продано путём прямого предложения единственному претенденту, предоставившему заявку на покупку лотов.

Как указано ранее, Законом о банкротстве предусмотрены три формы продажи имущества должника: аукцион, конкурс и публичное предложение. В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Системный анализ положения данного пункта и практики реализации имущества должников позволяет заключить, что имущество может быть продано путём прямого предложения. Однако для этого необходимо наличие оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве: балансовая стоимость имущества оценивается в менее чем сто тысяч рублей и решение собрания/ комитета кредиторов.

В свою очередь, оснований для реализации прав требования ООО «Атлант Инвест Групп» посредством прямого предложения у конкурсного управляющего не имелось.

Кроме того, Закон о банкротстве устанавливает приоритет выгоды должника и конкурсных кредиторов над выгодой приобретателя, определяя обязательность реализации имущества с учётом его рыночной стоимости и естественной конкуренции (пункт 7.1. статьи 110, пункт 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве). Однако продажа прав требования ООО «Атлант Инвест Групп» произошла с существенным занижением рыночной стоимости имущества и без должной конкуренции, так как имущество продано посредством прямого предложения.

Таким образом, управляющим нарушен порядок реализации имущества должника, поскольку управляющим внесен на голосование комитета кредиторов порядок продажи имущества должника, не соответствующий положениям законодательства о банкротстве, без проведения последовательных торгов, начиная с этапа публичного предложения, а также не проведены обязательные этапы торгов (первоначальные и повторные торги). Тот факт, что порядок реализации имущества утвержден комитетом кредиторов, не свидетельствует о соответствии действий управляющего требованиям законодательства о банкротстве. Управляющий не может ссылаться на то, что его действия одобрены комитетом кредиторов и он действовал во исполнение его решения комитета кредиторов (пункты 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункты 1, 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности, в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения и отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения ущерба, а также то, что процедура конкурсного производства завершена, ООО «Атлант Инвест Групп» прекратило деятельность 26.02.2024 суд приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.


Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                            Д.М. Шкира