Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-205691/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.11.2024

Дело № А40-205691/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – М. по доверенности от 22 августа 2024 года № Д-103-744,

от ответчика – ФИО1 по доверенности о 08 сентября 2023 года,

от третьего лица – «Фея Царское село» - ФИО2 по доверенности от 16 августа 2024 года № 19-24,

иные третьи лица – не явились, извещены,

рассмотрев 28 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО «Мосэнергосбыт», ООО «Фея Царское село»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 августа 2024 года,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»,

третьи лица: ООО «Фея Царское село», Управа района Отрадное города Москвы, ООО «КораллДезСервис», ТСЖ «Дом творчества «Искусство», ИП ПотоцкийС.В.

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 925 087 руб. 54 коп., неустойки за период с 19.03.2023 по 31.01.2024 в размере 363 203 руб. 60 коп., по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фея Царское село» (далее - ООО «Фея Царское село»), Управа района Отрадное города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «КораллДезСервис» (далее - ООО «КораллДезСервис»), товарищество собственников жилья «Дом творчества «Искусство», (далее - ТСЖ «Дом творчества «Искусство»), индивидуальный предприниматель Потоцкий Сергей Валентинович (далее - ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, с кассационной жалобой обратилось ООО «Фея Царское село», в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Фея Царское село» ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Фея Царское село» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей АО «Мосэнергосбыт», ООО «Фея Царское село» и ПАО «Россети Московский регион», изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях. Договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у истца по договорам энергоснабжения (пункты 1.1, 1.2 договора).

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа № 861 является абонент по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 7.5 договора объем услуг ответчика по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ПАО «Россети Московский регион» потребителям истца.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь составляет 925 087 руб. 54 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили следующее.

В отношении исковых требований по Акту от 14.02.2023 № 012101/ЮЗОРУ-МУЭМГИК-Ю, составленного в отношении ООО «Фея Царское село», в объеме 183 598 кВтч, о взыскании задолженности на сумму 780 120 руб. 39 коп. и неустойки в размере 306 287 руб. 27 коп.

17.01.2023 ответчиком в ходе проведения проверки прибора учета электроэнергии ООО «Фея Царское село», выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении целостности пломбы установленной на приборе учета, которое зафиксировано в Акте проверки узла учета электроэнергии инструментальной/визуальной № 102236/ЮЗОРУ-МУЭ от 17.01.2023.

Акт ИП подписан представителем потребителя, присутствовавшим при проведении проверки.

03.02.2023 составлен Акт о неучтенном потреблении по факту безучетного потребления электрической электроэнергии юридическим лицом № 012101.

Период в Акте БУП определен с 19.07.2022 по 17.01.2023, объем безучетного потребления по Акту БУП составил 183 598 кВтч.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № ВАС-2124/2014).

С учетом пункта 2 Основных положений № 442 и указанной позиции повреждение пломб на системе учета квалифицируется как безучетное потребление (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 307-ЭС22-2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 305-ЭС22-17523, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2022 № 307-ЭС22-112427, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 № 307-ЭС22-13740).

Истец и третье лицо ссылались на необоснованность составления акта БУП, так как в отношении спорного прибора учета вышел срок МПИ.

В то же время, как отметили суды, в соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442, в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации.

С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

В случае, если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа».

Как установили суды, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что поверка прибора учета показала несоответствие его метрологическим требованиям.

При этом сомнения в исправности спорного прибора учета у сторон отсутствовали, нарушение не связано с выходом из строя спорного ПУ, а связано с нарушением пломбы на приборе учета.

Более того спорный прибор учета являлся расчетным и за период после выявления факта безучетного потребления и устранения выявленного нарушения.

Следовательно, спорный ПУ являлся расчетным даже после истечения МПИ, данное обстоятельство не влияет на факт БУП.

Суды также отметили, что доводы истца и третьего лица о том, что на 17.01.2022 было назначено проведение контрольного снятия показаний, а не инструментальная проверка прибора учета, не влияют на законность проведения соответствующей проверки.

Так, в силу пункта 170 Основных положений № 442 основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются, в том числе выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом.

В рассматриваемом случае, как указали суды, при снятии показаний прибора учета было выявлено нарушение сохранности пломбы № 10716731.

Отклоняя довод третьего лица о том, что проверка проведена с нарушением порядка уведомления потребителя о проверке, суды исходили из того, что наличие допуска для проверки к прибору учета является достаточным.

В данном случае обоснованность и законность действий представителей сетевой организации подтверждаются следующим.

В соответствии с позицией ФАС России, изложенной в письме от 30.06.2020 № ИА/55189/20 «О направлении рекомендаций о возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства по фактам нарушения порядка проведения проверок расчетных приборов учета электрической энергии и выявления безучетного потребления (пункт 33 Плана оказания методической помощи территориальным органам, утвержденного Приказом ФАС России от 17.04.2020 № 410/20)», в случае составления акта проверки расчетных приборов учета (с выявлением факта безучетного потребления) и (или) акта о неучтенном потреблении в присутствии потребителя (его представителя), то есть, в случае соблюдения прав потребителя участвовать в составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов, отсутствие предварительного уведомления в соответствии с пунктом 177 Основных положений не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сетевой организации. При этом полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Составление акта в присутствии работника потребителя либо лица, который осуществил доступ к приборам учета, либо совершал аналогичные действия в прошлом, и при этом потребитель ранее не оспаривал полномочия этого лица, свидетельствует об отсутствии ущемления интересов потребителя и злоупотреблении доминирующим положением.

Кроме того, согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о проведении проверки ПУ не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к ПУ был обеспечен его сотрудниками, в т.ч., если его полномочия явствовали из обстановки.

В отношении исковых требований по Акту от 09.02.2023 № 013858/СВ МУЭ, составленном в отношении Управы района Отрадное города Москвы, в объеме 15 307 кВтч, о взыскании задолженности на сумму 65 040 руб. 48 коп. и неустойки в размере 25 535 руб. 89 коп., судами установлено следующее.

18.01.2023 ПАО «Россети Московский регион» в ходе проведения проверки прибора учета электроэнергии Управы района Отрадное города Москвы выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в срыве пломб на трансформаторах тока, которое зафиксировано в Акте проверки узла учета электроэнергии № 307044 от 18.01.2023.

При проведении проверки присутствовал представитель потребителя.

09.02.2023 составлен Акт № 013858-СВ/МУЭ о неучтенном потреблении по факту безучетного потребления электрической электроэнергии юридическим лицом.

Период в Акте БУП определен с 01.12.2022 по 18.01.2023. Объем безучетного потребления по Акту БУП составил 17 640 кВтч (расчет произведен в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442).

Согласно пункту 9.6 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго РФ 02.09.1994, система учета электроэнергии должна быть защищена от воздействия (сверх установленных ТУ на элементы) электромагнитных полей, механических повреждений и от несанкционированного доступа.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (действующие в спорном периоде), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № ВАС-2124/2014).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 308-ЭС22-14472 наличие признаков вмешательства/нарушения на пломбах, является фактом безучетного потребления.

С учетом приведенных положений действующего законодательства повреждение (срыв) пломб на системе учета является безучетным потреблением.

АО «Мосэнергосбыт» считает данный Акт ненадлежащим доказательством БУП в связи с физическими особенностями пломб, установленных на трансформаторах тока.

В то же время в ходе проверки были установлены обстоятельства именно срыва пломб.

В момент проверки ПАО «Россети Московский регион» проводилась фотофиксация, на которой отражены следы вскрытия пломб.

Более того, как приняли во внимание суды, факт вмешательства в работу измерительного комплекса не является предметом доказывания в рамках настоящего дела.

Условиями договора энергоснабжения также предусмотрена обязанность потребителя обеспечить сохранность знаков визуального контроля (пункт 4.20 договора энергоснабжения) и уведомлять о входе ПУ из строя не позднее следующего дня (пункт 4.21 договора).

В отношении исковых требований по Акту от 17.01.2023 № 013852/СВ МУЭ, составленном в отношении ООО «КораллДезСервис», в объеме 18 810 кВтч, о взыскании задолженности на сумму 79 926 руб. 67 коп. и неустойки в размере 31 380 руб. 44 коп., установлено следующее.

17.01.2023 ПАО «Россети Московский регион» в ходе проведения проверки прибора учета электроэнергии ООО «КораллДезСервис», выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в срыве пломбы с крышки клеммной колодки ПУ, которое зафиксировано в Акте проверки узла учета электроэнергии № 305900 от 16.12.2022.

При проведении проверки присутствовал представитель потребителя.

17.01.2023 составлен Акт № 011284 о неучтенном потреблении по факту безучетного потребления электрической электроэнергии юридическим лицом. Потребитель при составлении Акта БУП присутствовал.

Период в Акте БУП определен с 17.06.2022 по 16.12.2022. Объем безучетного потребления по Акту БУП составил 19 710 кВтч (расчет произведен в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442).

В данном случае обязанность по сохранности системы учета и знаков визуального контроля возложена на ООО «КораллДезСервис».

Действующим законодательством не предусмотрено исключение последствий безучетного потребления в отношении лица (потребителя), даже при условии последующего уведомления о срыве пломбы.

При этом в рамках рассматриваемого случая уведомление о срыве пломбы было направлено ООО «КораллДезСервис» в адрес АО «Мосэнергосбыт» уже после проведения плановой проверки со стороны ПАО «Россети Московский регион».

Однако, если срыв пломб в рассматриваемом случае был необходим в связи с проводимыми работами (демонтаж пломб или самих систем учета с необходимостью повреждения пломб) должна была быть уведомлена сетевая организация до момента совершения соответствующих действий.

Так, в силу пункта 154 Основных положений № 442 демонтаж приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), для случаев, не связанных с их заменой, допускается при необходимости проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции объектов в местах установки соответствующих приборов учета.

Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), имеющие намерение демонтировать такие приборы учета и (или) иное оборудование, а также собственники (владельцы) объектов, на которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), обязаны направить уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес лиц, которые в соответствии с пунктом 153 настоящего документа могут принимать участие в процедуре допуска соответствующего прибора учета в эксплуатацию. Указанное уведомление должно содержать предлагаемые дату и время демонтажа прибора учета и причины такого демонтажа, но не ранее 7 рабочих дней со дня его направления.

В согласованные дату и время сетевая организация (гарантирующий поставщик - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета), осуществляет снятие показаний прибора учета.

Таким образом, сетевую организацию необходимо было заблаговременно уведомить до совершения действий по демонтажу пломб, а не после совершения данных действий.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды признали довод истца о том, что безучетное потребление отсутствует, так как пломбы сорваны в ходе проведения ремонтных работ необоснованным.

При этом в силу пункта 193 Основных положений № 442 объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, установление даты повреждения пломб не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не влияет на определение периода безучетного потребления.

Как отметили суды, из пояснений ООО «КораллДезСервис» следует, что пломба была сорвана 15.12.2022, то есть за день до проведения проверки. Никаких доказательств в отношении даты срыва пломб со стороны истца и третьего лица не предоставлено.

Тот факт, что пломба была сорвана 15.12.2022, кроме как утверждениями заинтересованных лиц ООО «КораллДезСервис» и ИП ФИО3, ничем не подтверждается.

Кроме того суды отметили, что представление со стороны потребителя односторонних документов, составленных без участия сетевой организации, не может являться основанием для уменьшения периода безучетного потребления или признания отсутствия безучетного потребления.

При этом самим же ООО «КораллДезСервис» представлено гарантийное письмо о возмещении всех возможных убытков со стороны ИП ФИО3, возникших в результате действий по срыву пломбы.

Довод истца о том, что потребитель самостоятельно уведомил о срыве пломбы, не соответствует документам, представленным в материалы дела.

Так, основанием для проведения проверки в рассматриваемом случае являлся план-график проведения проверок приборов учета с датой проверки данного потребителя 16.12.2022, а не обращение потребителя.

Более того, даже если бы потребитель обратился за проведением проверки в связи со срывом пломбы, его действия противоречат пункту 154 Основных положений № 442.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Фея Царское село», применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Фея Царское село» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А40-205691/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: Т.Ю. Гришина


Н.А. Лоскутова