Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А45-528/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-528/2024
г. Новосибирск
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., помощником судьи Кощеевым Н.К., секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рускитсоюз ЛК» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-актив» (ИНН <***>)

о взыскании предоплаты по договору №2022КА-РУСКИТСОЮЗЛК-01 от 27.01.2022 в размере 5 971 238 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.01.2024 в размере 70 412 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Карго-актив»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рускитсоюз ЛК»

об обязании принять товар, о взыскании убытков в размере 930 420 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.11.2023 № 17, паспорт, копия диплома;

от ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рускитсоюз ЛК» (далее – истец, ООО «Рускитсоюз ЛК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-актив» (далее – ответчик, ООО Карго-актив»), о взыскании предоплаты по договору №2022КА-РУСКИТСОЮЗЛК-01 от 27.01.2022 в размере 5 971 238 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2024 по 27.06.2024 в размере 1 050 066 руб. 81 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

18.04.2024 от ООО «Карго-актив» поступил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Рускитсоюз ЛК» об обязании обеспечить приемку товара (уголь марки Д) на сумму 4 417 160 руб., взыскании убытков в размере 1 389 260 руб.

Определением от 19 апреля 2024 года встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 27.06.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.07.2024, до 16.07.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

Заявленные требования по первоначальному иску мотивированы следующими обстоятельствами. Между ООО «РусКитСоюз ЛК» и ООО «Карго-Актив» заключён договор поставки угля от 27.01.2022 №2022КА-РУСКИТСОЮЗ ЛК-01, (далее – договор), согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца энергетический уголь, а истец обязуется принять его и оплатить. Стороны достигли соглашения в части поставки угля на общую сумму 20 534 280 руб., истец исполнил свои обязательства и перечислил ответчику 20 534 280 руб., в то время как ответчик произвел фактическую поставку на сумму 18 563 041 руб. 45 коп. Кроме того, истец произвел предоплату в размере 5 000 000 руб. в счет будущей поставки. Ответчиком была осуществлена частичный возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб., ввиду чего сумма неосновательного обогащения составила 5 971 238 руб. 55 коп.

Ответчик в отзыве на иск возражает относительно соблюдения истцом условий договора поставки угля в части надлежащего исполнения положений о правилах приемки.

Кроме того ответчиком заявлен встречный иск, предметом которого является следующее. Ответчик утверждает, что во исполнение договора им был закуплен уголь на сумму 4 417 160 руб., осуществлена фасовка на сумму 900 000 руб., получен сертификат качества угла, стоимость которого составила 30 420 руб., упущенная выгода составила 458 840 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального в полном объеме и в отказе в удовлетворении встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусКитСоюз ЛК» (покупатель) и ООО «Карго-Актив» (продавец) заключён договор поставки угля от 27.01.2022 №2022КА-РУСКИТСОЮЗ ЛК-01.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя энергетический уголь (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора. Товар поставляется свободным от любых прав и притязаний третьих лиц.

Количество поставляемого товара, ассортимент, качество, класс, цена и сроки (периоды) поставки, согласовываются сторонами дополнительно и оформляются в форме дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставщику известно, что настоящий договор заключается во исполнения обязательств по контракту с Маньчжурская импортно-экспортная торговая компания с ограниченной ответственностью «Шуан Хэ Шэн (контрагент Покупателя). Согласно статье 406.1. ГК РФ поставщик обязуется возместить имущественные потери покупателя, в случае не поставки, нарушения сроков поставки, поставки с нарушением условия о количестве и/или качестве по контракту с Маньчжурская импортно-экспортная торговая компания с ограниченной ответственностью «Шуан Хэ Шэн, а также штрафы, пени, неустойку, предъявленные покупателю Маньчжурской импортноэкспортной торговой компанией с ограниченной ответственностью «Шуан Хэ Шэн.

Порядок поставки и приемки угля согласован в параграфе 4 договора: покупатель не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, подает заявку поставщику, в которой указывает, необходимое количество, и сроки поставки угля, а также наименование и идентификационные признаки контейнеров, в которых поставщик загружает товар и доставляет его в место передача товара, согласованное в дополнительном соглашении. Дополнительное соглашение заключается между поставщиком и покупателем на партию товара. В дополнительном соглашении согласовывается цена, объем и срок поставки.

В силу пункта 5.2. договора покупатель производит оплату поставляемого товара по согласованной сторонами цене в следующем порядке: 70% от согласованной стоимости партии товара предоплатой в течение 5 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения; 30% оставшейся суммы в течение 5 календарных дней с момента получения от поставщика оригиналов документов, указанных в пункте 2.1.1. договора.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны дополнительные соглашения от 27.01.2022 №1, от 30.06.2022 №2, от 30.09.2022 №3 на поставку трёх партий товара, в соответствии с которыми ответчик выставил истцу счета от 05.03.2022 №2, от 06.07.2022 №7, от 05.10.2022 №11 на предоплату поставляемого угля в суммарном размере 20 534 280 руб.

Данные счета были истцом полностью оплачены платёжными поручениями от 06.04.2022 №1, от 21.04.2022 №10, от 05.03.2022 №33, от 11.03.2022 №36, от 11.07.2022 №63, от 15.07.2022 №66, от 06.10.2022 №87 на общую сумму 20 534 280 руб.

Во исполнение заключенных дополнительных соглашений ответчик поставил уголь на общую сумму 18 563 041 руб. 45 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.04.2022 №1, от 19.04.2022 №2, от 20.04.2022 №3, от 21.04.2022 №4, от 22.04.2022 №5, от 23.04.2022 №6, от 25.04.2022 №7, от 27.04.2022 №8, от 28.04.2022 №9, от 28.07.2022 №10, от 29.07.2022 №11, от 30.07.2022 №12, от 31.07.2022 №13, от 11.10.2022 №15, от 12.10.2022 №16, от 13.10.2022 №17, от 14.10.2022 №18, от 15.10.2022 №19, от 16.10.2022 №20.

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16.09.2022 №26.

Также сторонами планировалось заключение очередного дополнительного соглашения к договору на поставку, в связи с чем ответчик выставил истцу счёт на предоплату от 01.11.2022 №14 на сумму 6 448 000 руб.

Данный счёт был частично оплачен истцом платёжным поручением от 08.11.2022 №158 в размере 5 000 000 руб., однако заявка покупателем на поставку очередной партии угля не была направлена поставщику в связи с чем дополнительное соглашение к договору согласовано не было.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41 и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод ответчика о том, что истец надлежащим образом не осуществил приемку товара, отклоняется судом по следующим основаниям.

Договором предусмотрено, что поставка каждой конкретной партии товара должна быть зафиксирована отдельным дополнительным соглашением на основании заявки покупателя.

Как указано в пункте 4.2 договора дополнительное соглашение заключается между поставщиком и покупателем на партию товара. В дополнительном соглашении согласовывается цена, объем и срок поставки.

К договору сторонами заключены три дополнительных соглашения от 27.01.2022 №1, от 30.06.2022 №2, от 30.09.2022 №3 на поставку трёх партий товара. В части поставки товара на сумму предоплаты 5 000 000 руб. после поставки третей партии товара дополнительное соглашение не было заключено, доказательств обратного не представлено. Заявка на очередную партию товара истцом не направлялась, переписка о планировании очередной партии поставки товара не велась.

Факт перечисления предоплаты не может свидетельствует о том, что стороны достигли консенсуса в части поставки, поскольку не были соблюдены условия договора в части заключения дополнительного соглашения.

Ссылка ответчика на положения статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании права.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В настоящем деле стороны уже заключили договор, наличие договорных отношений не оспаривается, в то же время условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны обязаны добросовестно исполнять условия заключенного договора, как следует из общих начал гражданского законодательства.

В отношении четвертой поставки стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям: предмет договора, т.е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность, срок поставки и т.д., а следовательно суд не может сделать вывод о возникновении у истца обязанностей по приемки товара.

Из счёта от 01.11.2022 №14 не следует, когда, куда и какого качества товар ответчик собрался поставлять истцу.

Денежные средства истцу не возвращены, иного материалы дела не содержат. Отсутствие встречного исполнения обязательства в виде поставки товара на сумму 5 971 238 руб. 55 коп. свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 971 238 руб. 55 коп., подлежащими удовлетворению.

В связи с нахождением у ответчика денежных средств истца, последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 066 руб. 81 коп. за период с 10.01.2023 по 27.06.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) начиная с 28.06.2024 на сумму долга по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Суд соглашается с позицией истца, указанной в возражениях на отзыв в части отсутствия оснований для применения разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно которому должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, как основанной на неверном толковании права.

Взаимные обязательства сторон по договору были определены в дополнительных соглашениях от 27.01.2022 №1, от 30.06.2022 №2, от 30.09.2022 №3 к договору на поставку трёх партий товара, а потому моментом окончания исполнения сторонами обязательств является 16.10.2022. После этой даты никаких обязательств у сторон по договору не возникло.

Окончание обязательств сторон по договору 16.10.2022 до окончания срока действия договора 31.12.2022, означает, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания срока действия договора.

До истечения срока действия договора 31.12.2022 перечисленные истцом денежные средства в адрес ответчика не являлись неосновательным обогащением ответчика и были правомерно приняты ответчиком как авансовые платежи по договору, а денежное обязательство ответчика перед истцом отсутствовало.

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только после даты окончания срока действия договора.

Иные доводы относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом оценены и на разрешения спора не влияют.

С учетом указанного, суд, определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 066 руб. 81 коп. за период с 10.01.2023 по 27.06.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) начиная с 28.06.2024 на сумму долга по день фактической оплаты

По встречному требованию ООО «Карго-актив» к ООО «Рускитсоюз ЛК» об обязании принять товар на сумму 4 417 160 руб., о взыскании убытков в размере 930 420 руб. и упущенной выгоды в размере 458 840 руб., суд исходит из следующего.

Как указано выше обязанность по приемке товара у истца не возникла, ввиду не заключения в рамках договора очередного дополнительного соглашения на очередную партию угля.

Кроме того, в пункте 3.1 договора стороны согласовали, что качество угля должно соответствовать действующим нормам показателей качества, ГОСТу, ТУ, и подтверждаться удостоверением качества производителя угля или независимой международной товара.

В дополнительных соглашениях от 27.01.2022 №1, от 30.06.2022 №2, от 30.09.2022 №3 установлено, что которым низшая теплота сгорания не менее 5 500 ккал/кг.

Вместе с тем, низшая теплота сгорания приобретенного ответчиком угля для дальнейшей реализации истцу составляет 5 454 ккал/кг, что подтверждается представленным в материалы дела инспекционным отчетом по отбору проб и анализам от 15.11.2022 №RU2202364-1, и не соответствует условиям, заключенных ранее дополнительных соглашений, которыми низшая теплота сгорания должна быть не менее 5 550 ккал/кг.

В обоснование несения убытков ООО «Карго-актив» указывает на то, что им были понесены расходы на оплату услуг фасовки по договору №150322-1 от 15.03.2022, заключенного между ним и ООО «Уголь-ПК».

В рамках договора поставки, понесены убытки по Соглашению №А2/22-008 от 20.01.2022, заключенному между ответчиком и ООО "КОТЕКНА ИНСПЕКШН (ВОСТОК)" на получение сертификата качества угля RU2202364-1 от 15.11.2022 на сумму 30 420 руб.

Упущенная выгода, в виде недополученного дохода, в размере 458 840 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции ответчика (истца по встречному иску), совокупность обстоятельств для возложения на истца (ответчика по встречному иску) ответственности в виде возмещения ущерба не доказана, нарушений требований законодательства, ответчиком (по встречному иску) не допущено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по четвертой поставки по договору поставки угля ввиду чего у истца не возникли обязанности по приемки товара после внесения предоплаты. По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7). В данном случае такая связь не установлена ввиду отсутсвия обязанности у истца (ответчика по встречному иску) принять товар.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих причинение убытков именно в результате действий ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением убытков, истец не представил.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 130 000 рублей.

Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.11.2023 №13, дополнительное соглашение от 17.05.2024 №1 к договору оказания юридических услуг от 21.11.2023 №13, платёжное поручение от 22.05.2024 № 320, от 09.01.2024 № 5 на оплату юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о том, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката связи с чем размер судебных расходов должен быть снижен не принимается судом во внимание в виду следующего.

Отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг, их объем и характер, отсутствие у представителя статуса адвоката не имеет правового значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, принимая во внимание соотношение таких факторов как сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела и подготовки представителем процессуальных документов по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях, арбитражный суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, приходит к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с ответчика судебных расходов в пользу заявителя на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей (подготовка претензии – 3 000 руб., подготовка и направления иска – 10 000 руб., подготовка и направление возражений от 13.02.2024 – 3 000 руб., подготовка и направление пояснений от 19.03.2024 – 3 000 руб., подготовка и направление возражений от 15.04.2024 – 3 000 руб., подготовка процессуального ходатайства – 3000 руб., подготовка и направление отзыва на встречный иск – 10 000 руб., участие представителя в пяти судебных заседания – 50 000 руб.).

В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, поскольку из смысла части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считает как одно судебное заседание.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются материалами дела. Сумму в размере 85 000 рублей суд считает разумной, целесообразной и подтвержденной документально.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго-актив» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рускитсоюз ЛК» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 5 971 238 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 066 руб. 81 коп. за период с 10.01.2023 по 27.06.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) начиная с 28.06.2024 на сумму долга по день фактической оплаты, судебные расходы на представителя в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 368 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карго-актив» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 641 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.Б. Кондрашкина