Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А51-14192/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14192/2022
г. Владивосток
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Артёмовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»,

апелляционное производство № 05АП-11/2023

на решение от 22.11.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-14192/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семь Футов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Артемовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 544 065 рублей 94 копеек

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семь Футов» (далее – истец, ООО «Семь Футов», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению «Артемовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ответчик, КГБУ «Артемовская ВСББЖ», учреждение) о взыскании 10 582 887 рублей 60 копеек задолженности, 266 336 рублей 01 копейки неустойки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 рублей судебных расходов в виде платы за проведение досудебной экспертизы.

Решением суда от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 10 582 887 рублей 60 копеек основного долга, 111 120 рублей 32 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом с ответчика в пользу истца взыскано 140 790 рублей расходов по экспертизе. Производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 551 897 рублей 59 копеек неустойки прекращено в связи с отказом истца от требований в заявленной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГБУ «Артемовская ВСББЖ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, в иске отказать полностью. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в настоящем случае отсутствует вина заказчика в невыполнении работ по контракту ввиду того, что подрядчик мог до начала выполнения работ по контракту уточнить вины и наименование материалов подлежащих использованию при выполнении работ по контракту, в связи с чем считает, что на стороне заказчика отсутствуют основания для оплаты выполненных работ. Апеллянт указывает на невозможность оплаты выполненных подрядчиком работ ввиду того, что последним не представлено исполнительной документации на выполненные работы, а выполненные работы содержат недостатки, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ по контракту. Также апеллянт указывает на отсутствие соответствующего бюджетного финансирования заказчика, в связи с чем указывает на невозможность оплаты результатов выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

КГБУ «Артемовская ВСББЖ», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 18.06.2021 между КГБУ «Артемовская ВСББЖ» (заказчик) и ООО «Семь Футов» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1ЭА-44-21 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания ветеринарной лаборатории в соответствии с условиями контракта, в том числе в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) к контракту и графиком выполнения работ (приложение № 2), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена соглашения составляет 11 193 232 рубля 06 копеек, в том числе НДС 20%, авансовый платеж не предусмотрен (пункт 2.7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.7.2 контракта заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта по форме КС-3, на основании акта по форме КС-2 в пределах лимитов бюджетных обязательств в течении 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов.

Приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком в течение 2 рабочих дней со дня получения извещения от подрядчика. По результатам приемки работ заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления) от подрядчика, подписывает следующие документы: КС-2, КС-3 (пункт 4.2 контракта).

Ответственность сторон за ненадлежащее выполнение (невыполнение) работ по контракту предусмотрена положениями раздела 7 контракта и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком (пункт 7.8 контракта).

Порядок расторжения контракта установлен разделом 8 контракта и в соответствии с пунктом 8.1 контракта осуществляется по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2021 к контракту в связи с невыполнением подрядчиком работ в предусмотренный соглашением срок пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: сроки выполнения работ до 30.11.2021.

Выполнив спорный работы по контракту, 22.12.2021 истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с приложением актов по форме КС 2 №№ 1-7 от 21.12.2021, акт по форме КС-3, акт об оказании услуг № 1065 от 21.12.2021, счет на оплату № 1116 от 21.12.2021, счет-фактуру № 1053 от 21.12.2021.

В свою очередь, письмом № 237 от 27.12.2021 заказчик отказал подрядчику в приемке результатов выполненных работ, мотивировав отказ от приемки невыполнением подрядчиком работ по видеонаблюдению и водоснабжению, не подключению генератора, камер наблюдения, не установкой раковин, отсутствия водоснабжения, отсутствием внутреннего ремонта в серологическом отделе, а также невыполнения в полном объеме иных работ в кабинете заведующей, приемке, коридоре и непредставлением исполнительной документации на выполненные работы по контракту.

Ответным письмом от 14.01.2022 общество сообщило учреждению о том, что работы по водоснабжению завершены в срок до 31.12.2021, генератор подключен, затраты на пусконаладочные работы генератора в смету не включены, работы по внутреннему ремонту кабинетов: кабинет заведующей, кабинет приемки, коридор, пристройка для входа посетителей ветсанэкспертизы завершены в срок до 31.12.2021. Также указанным письмом истец передал ответчику откорректированные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и приложения исполнительной документации по 171 позиции.

Между тем, письмом № 235 от 23.12.2021 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением комиссии Управления ФАС по Приморскому краю по контролю закупок № 25-4/04-2022 от 17.01.2022 принято решение не включать сведения об ООО «Семь Футов» в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая, что учреждение немотивированно уклоняется от оплаты выполненных работ, 23.06.2022 подрядчик направил в адрес заказчика досудебную претензию с требованием оплатить результаты выполненных работ.

Поскольку указанная претензия оставлена КГБУ «Артемовская ВСББЖ» без удовлетворения, ООО «Семь Футов» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что ходатайством от 14.11.2022 истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 551 897 рублей 59 копеек, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.08.2022.

Заявленный истцом частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 711, частью 2 статьи 763, статьи 740 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статьи 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В пункте 14 (абзац 9) Информационного письма № 51 также разъяснено, что оформленный в вышеуказанном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что 23.12.2021 КГБУ «Артемовская ВСББЖ» принято решение № 235 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое мотивировано ненадлежащем исполнении и(или) неисполнении части работ по контракту в установленные в нем сроки с учетом их продления на основании дополнительного соглашения к контракту.

Следовательно, спорный контракт считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента уведомления подрядчика о его расторжении, то есть контракт расторгнут с 03.01.2022.

Вместе с тем, решением комиссии Управления ФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков № 25-4/04-2022 от 17.01.2022 принято решение не включать сведения об ООО «Семь Футов» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду непредставления доказательств намеренного уклонения подрядчика от надлежащего исполнения заключенного контракта.

Также, до момента принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по волеизъявлению заказчика, 22.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, которое получено заказчиком 23.12.2021, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции № 70.

Ответчиком 27.12.2021 в адрес истца направлен мотивированный отказ № 237 от приемки результатов выполненных работ, согласно которому невозможность принятия результатов выполненных работ мотивирована заказчиком неустранением подрядчиком ранее выявленных замечаний на выполненные работы, а также не передачей подрядчиком исполнительной и отчетной документации на результаты выполненных работ.

Таким образом, поскольку подрядчик представил заказчику результаты выполненных работ до момента расторжения контракта в одностороннем порядке, с учетом положений статьи 717 ГК РФ на стороне заказчика возникла обязанность по приемке результатов выполненных работ, выполненных до момента расторжения контракта и их оплате.

Повторно оценив доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из анализа письма общества от 14.01.2022 (отправлено ответчику 18.01.2022) следует, что работы по видеонаблюдению не завершены в срок ввиду того, что указанные в проекте видеокамеры отсутствуют на рынке Дальнего Востока, замена на аналогичное оборудование заказчиком не согласована, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены откорректированные акты по формам КС-2, КС-3 за вычетом работ по установке камер. Истцом сообщено, что работы по водоснабжению завершены в срок 31.12.2021, генератор подключен, затраты на пусконаладочные работы генератора в смету не включены, работы по внутреннему ремонту кабинетов: кабинет заведующей, кабинет приемки, коридор, пристройка для входа посетителей ветсанэкспертизы завершены, затраты на установку конвектора для входа посетителей ветсанэкспертизы не включены в сметную декларацию.

Указанным письмом истцом в адрес ответчика также направлены откорректированы акты по формам КС-2, КС-3 и приложенные к ним отчетные и исполнительная документация в количестве 171 документа.

Кроме того, в подтверждение факта надлежащего выполнения работ по контракту истцом представлено заключение специалиста по объекту: здание ветеринарной лаборатории, расположенное по адресу: <...>/ЭН от 30.05.2022.

По результатам досудебного исследования специалистом на вопрос – определить объем и стоимость выполненных работ в результате проведения капитального ремонта здания ветеринарной лаборатории по контракту дан ответ о том, что в результате расчетов, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту по контракту составляет: 1 Архитектурно-строительные решения 5 862 138 рублей; 2 Сети водопровода и канализации – 314 118 рублей; 3 Отопление и вентиляция – 589 898 рублей; 4 Система электроснабжения 1 610 405 рублей; 5 видеонаблюдение – 79 765 рублей; 6 Благоустройство территории – ремонт отмостки – 270 578 рублей; 7 Благоустройство территории – ливневая канализация – 92 171 рубль 38 копеек, всего выполнены работы на сумму 10 582 887 рублей 60 копеек.

По второму вопросу об определении качества выполненных работ, а также установить наличие дефектов в результате проведения капитального ремонта по контракту специалистом указано на то, что работы выполнены качественно, имеют малозначительные, устранимые дефекты эксплуатационного характера: закрывание и открывание входной двери происходит с усилием, наблюдается просадка грунта в месте монтажа системы ливневой канализации, которые не оказывают влияния на технические характеристики объекта исследования и устраняются в рамках текущего ремонта. В целях устранения выявленных дефектов специалистом указано на необходимость уплотнения грунта 2,73 м3, стоимость устранения дефектов, согласно локальному сметному расчету № 2 приложения № 2 составляет 11 191 рубль 40 копеек.

На четвертый вопрос специалистом дан ответ о том, что на основании анализа предоставленной проектной и исполнительной документации установлено наличие документов подтверждающих эксплуатационную пригодность объекта исследования, скрытые работы подтверждены актами освидетельствования скрытых работ; материальные ресурсы использование при производстве работ подтверждены наличием сертификатов соответствия, все работы выполнены по проектной документации, согласно прилагаемым схемам, спецификациям, в связи с чем проектная и исполнительная документация соответствуют требованиям НТД.

Повторно оценив представленное в материалы дела заключение специалиста, суд первой инстанции признал выводы специалиста обоснованными, установил отсутствие противоречий в выходах эксперта, заключение является ясным и полным, в связи с чем признал вышеуказанные заключение надлежащим доказательством по настоящему спору. Повторно оценив представленное в материалы дела заключение, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для признания данного заключения ненадлежащим доказательством по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах, установив, что факт выполнения работ подрядчиком в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста, актами о приемке результатов выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в отсутствие существенных недостатков выполненных работ, не позволяющих заказчику использовать такие работы по назначению, учитывая не совершение заказчиком действий по согласованию использования подрядчиком аналогичных материалов и оборудования, отсутствующего в продажу на территории Дальнего Востока, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного заказчиком отказа от приемки результатов выполненных работ по контракту и об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполненные работы в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик, соглашаясь на выполнение работ по контракту, должен был оценить возможность его исполнения, в том числе установить возможность закупки, поставки и монтажу оборудования, отсутствующего в продаже на территории Дальнего Востока, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в настоящем случае, формируя техническое задание, локально-сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту спорного здания, именно заказчик был обязан надлежащим образом сформировать техническое задание и определить необходимые материалы, оборудование с использованием которых должны были быть выполнены спорные работ либо согласовать подрядчику замену на аналогичные товары отсутствующие позиции. Однако, что по существу не оспорено учреждением, данных действий выполнено не было, в связи с чем само по себе указание заказчиком подрядчику на несвоевременность выполнения работ по контракту, необходимость выполнения работ в полном объеме не являются обстоятельствами, освобождающими заказчика от надлежащего выполнения встречных обязательств по контракту.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты результатов выполненных работ ввиду непредставления подрядчиком заказчику исполнительной и отчетной документации по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающаяся материалами дела, поскольку истцом также представлено письмо от 14.01.2022 из которого следует, что обществом в адрес учреждения представлена исполнительная документация на результаты выполненных работ в количестве 171 штуки.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что по смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность оплаты выполненных работ ввиду отсутствия у учреждения соответствующего бюджетного финансирования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отношения между сторонами по спорному контракту регулируются гражданским законодательством, а не бюджетным, в связи с чем отсутствие достаточных бюджетных поступлений на стороне ответчика не является основанием для отказа в оплате выполненных надлежащим образом работ по контракту.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что работы по спорному контракту переданы ответчику до момента расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ либо выполнения работ с такими недостатками, которые делали невозможным использование результата работ по назначению, установив факт выполнения работ на предъявленную истцом сумму, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Семь Футов» о взыскании с КГБУ «Артемовская ВСББЖ» 10 582 887 рублей 60 копеек задолженности по контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 266 336 рублей 01 копейки неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.02.2022 по 31.03.2022.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате результатов выполненных работ установлена сторонами в пункте 7.8 контракта и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочку исполнения обязательства заказчиком.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным с неверным применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, действующей на дату принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем ее размер составил 111 120 рублей 32 копейки.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставки рефинансирования ЦБ РФ и периода просрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Семь Футов» о взыскании с КГБУ «Артемовская ВСББЖ» 111 120 рублей 32 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.02.2022 по 31.03.2022.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 150 000 рублей судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установив, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в сумме 150 000 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы, которая признана судом надлежащим доказательством по настоящему спору, с учетом частичного удовлетворения требований общества, суд первой инстанции правомерно взыскал с КГБУ «Артемовская ВСББЖ» в пользу ООО «Семь Футов» 140 790 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

Доводов относительно отказа в удовлетворении остальных требований сторонами не заявлено, в связи с чем судебный акт в данной части апелляционным судом не пересматривается.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022 по делу № А5114192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

И.С. Чижиков


Д.А. Самофал