Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А56-29360/2018

1229/2018-358805(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29360/2018
10 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Барминой И.Н., судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бургановой А.А., при участии:

от истца (заявителя): Ткачева Н.А., доверенность от 01.02.2018; от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16814/2018) акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-29360/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кросс" к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" о взыскании долга

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее – общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее – завод) о взыскании на основании договора поставки № 1100-16Р от 19.08.2016 – 3 949 605 руб. 26 коп. долга, 923 236 руб. 52 коп. пени.

Решением от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе завод, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО «Кросс» в судебном заседании присутствовал и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Представитель АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.08.2016 истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 1100-16Р (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно п. 3.4. Договора порядок расчетов согласован сторонами в перечне поставляемого товара; окончательный расчет производится в течение 20 дней после поступления партии товара на склад Покупателя.

В соответствии с п. 10.6 Договора за просрочку оплаты окончательного платежа поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске.

Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 949 605 руб. 26 коп.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных истцом, составляет 923 236 руб. 52 коп. пеней. Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчик не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 10.6 договора предусмотрены пени за просрочку оплаты окончательного платежа в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.


Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда с учетом установленных обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-29360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева