Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А79-14058/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14058/2019
г. Чебоксары
13 февраля 2020 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ручей" (428032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ОГРНИП 312212430400022, ИНН <***>)

о взыскании 27 155 рублей 43 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серебряный ручей" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 16 783 рублей 33 копеек долга за период с 01.08.2019 по 23.09.2019, пеней в размере 0,6 процентов от суммы долга за период с 06.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы в рамках договора аренды от 01.08.2017 № 06/СР.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.12.2019 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для уточнения истцом заявленных требований с указанием суммы и периода пеней, представления истцом расчета пеней, ответчиком – письменного мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств направления (вручения) отзыва истцу, доказательств в обоснование своих доводов и возражений, контррасчета.

Копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.12.2019 были направлены сторонам по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и получены ими.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил принять отказ от требования о взыскании долга в размере 16 783 рублей 33 копеек и взыскать с ответчика пени за период с 06.09.2019 по 18.12.2019. в размере 10 372 рубля 10 копеек

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований в части пеней принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик представил платежное поручение от 18.12.2019 № 17, отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик полагает, что направление претензии от 28.10.2019 № 31 по адресу: <...>, не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик зарегистрирован по иному адресу. Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 06/16 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется передать в аренду часть нежилого помещения площадью 24,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за плату во временное владение и пользовании, а арендатор обязуется принять и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 13 965 рублей за один месяц.

С 01.03.2019 арендная плата по договору установлена в размере 9 500 рублей за один месяц (пункт 2 дополнительного соглашения к договору от 01.03.2019 № 02).

Пунктом 3.2 договора установлено, что платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя и (или) на расчетный счет третьих лиц, указанных арендодателем, за предстоящий месяц до 5 числа текущего месяца.

В силу пункта 1.6 договора нежилое помещение сдается в аренду на срок с 01.08.2017 по 30.06.2018.

Дополнительным соглашением к договору от 30.06.2018 стороны договорились о продлении договора на новый срок с 01.07.2018 до 31.05.2019.

Истец передал ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.08.2017.

Соглашением от 23.09.2019 стороны расторгли договор. Нежилое помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 23.09.2019.

Истцом на оплату арендной платы за период с 01.08.2019 по 23.09.2019 выставлены акты от 05.08.2019 № 65, 05.09.2019 № 75 на общую сумму 16 783 рублей 33 копейки.

Истец указывает на то, что ответчиком не оплачена арендная плата по договору за период с 01.08.2019 по 23.09.2019, по данным истца долг ответчика составляет 16 783 рублей 33 копейки.

Претензией от 28.10.2019 № 31 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец заявил отказ от требования о взыскании с ответчика 16 783 рублей 33 копеек долга за период с 01.08.2019 по 23.09.2019.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным принять частичный отказ истца от искового заявления.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению в части взыскания долга по арендной плате за период с 01.08.2019 по 23.09.2019 в размере 16 783 рублей 33 копеек подлежит прекращению.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,6 процентов от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче нежилого помещения ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования оплаты за аренду переданного нежилого помещения.

Обязанность по оплате арендной платы по договору за период с 01.08.2019 по 23.09.2019 ответчиком исполнена 18.12.2019, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о применении в отношении ответчика меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендной платы в виде договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям пункта 4.2 договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлены.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из условий договора об ответственности сторон следует, что ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договора установлена только в отношении арендатора (ответчика). В связи с этим суд считает, что условия договора в части применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

Учитывая чрезмерно высокий процент для начисления неустойки по договору (0,6 процентов за каждый день просрочки), принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий нарушением ответчиком обязательств, период просрочки, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 745 рублей 47 копеек, рассчитав ее исходя из ставки 0,1 процент от суммы долга за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств причинения истцу убытков, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства наибольшего снижения неустойки не представлены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Как разъяснено в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В качестве доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 28.10.2019 № 31, опись вложения в ценное письмо со штемпелем почтовой организации, согласно которым претензия от 28.10.2019 № 31 направлена ответчику по адресу: 429950, <...>.

Заключая договор, дополнительные соглашения к договору, а также соглашение о расторжении договора от 23.09.2019, ответчик указал следующий адрес: <...>.

При этом согласно пункту 7.6 договора стороны обязались незамедлительно в письменной форме уведомлять друг друга об изменении своих юридических и почтовых адресов.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца об ином адресе своего места жительства, смене адреса в материалы дела не представлено.

Поскольку претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 06.09.2019 по 18.12.2019 подлежит удовлетворению в размере 1 745 рублей 47 копеек.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 29.11.2019 № 427 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что уплата долга в размере 16 783 рублей 33 копеек произведена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ручей" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 16 783 рублей 33 копеек долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ручей" 1 745 (одну тысячу семьсот сорок пять) рублей 47 копеек неустойки за период с 06.09.2019 по 18.12.2019, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент