Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-21753/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

02.05.2023

Дело № А40-21753/21


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 02.05.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «СГ «Спасские ворота-М»: ФИО1 по дов. от 07.11.2022,

ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «СГ «Спасские ворота-М»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023,

по заявлению конкурсного управляющего АО СГ «Спасские ворота-М» о признании недействительными договоров ГПХ, в том числе договора возмездного оказания услуг №24\2020 от 31.12.2019, заключенного между АО СГ «Спасские ворота-М» и ФИО2, банковских операций по перечислению денежных средств со счета АО СГ «Спасские ворота-М» в пользу ФИО2 в период 13.07.2018 по 07.12.2020 на общую сумму 3408660 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании АО СГ «Спасские ворота-М» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 АО «СГ «Спасские ворота-М» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

13.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил:

- признать недействительной сделкой договоры ГПХ, в том числе договор возмездного оказания услуг №24\2020 от 31.12.2019, заключенные между АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» и ФИО2, на основании которых в период с 13.07.2018 по 07.12.2020 в пользу последней производились выплаты на сумму 3408660 руб.;

- признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счета АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» в пользу ФИО2 за период 13.07.2018 по 07.12.2020 на общую сумму 3408660 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в отношении ФИО2

Конкурсный управляющий АО «СГ «Спасские ворота-М» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменные объяснения конкурсного управляющего должника в части правовой позиции в рамках доводов кассационной жалобы при наличии доказательств направления ответчику по обособленному спору, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщены судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «СГ «Спасские ворота-М» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 с 01.07.2018 являлась сотрудником страховой организации и занимала должность советника генерального директора, а с 22.04.2020 - заместителя генерального директора.

В период с 27.05.2019 по 06.12.2019 ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам, с 07.12.2019 по 21.01.2021 должна была находиться в отпуске по уходу за детьми.

27.02.2020 ФИО2 досрочно приступила к работе советника генерального директора.

Между АО «СГ «Спасские ворота-М» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) были подписаны следующие договоры возмездного оказания услуг:

-договор возмездного оказания услуг от 01.06.2018. Предмет договора: услуги по консолидации и анализу отчетности филиалов, учету и обработке документации, связанной с деятельность филиалов, контроль и аудит работы филиалов. Сумма вознаграждения за указанные услуги 169500 рублей;

-договор возмездного оказания услуг от 01.10.2018. Предмет договора: услуги по консолидации и анализу отчетности филиалов, учету и обработке документации, связанной с деятельность филиалов, контроль и аудит работы филиалов. Сумма вознаграждения за указанные услуги 125 000 рублей;

-договор возмездного оказания услуг от 29.12.2018. Предмет договора: услуги по консолидации и анализу отчетности филиалов, учету и обработке документации, связанной с деятельность филиалов, контроль и аудит работы филиалов. Сумма вознаграждения за указанные услуги 125 000 рублей;

-договор возмездного оказания услуг от 01.10.2019. Предмет договора: услуги по консолидации и анализу отчетности филиалов, учету и обработке документации, связанной с деятельность филиалов, контроль и аудит работы филиалов. Сумма вознаграждения за указанные услуги 170 000 рублей;

-договор возмездного оказания услуг № 24/2020 от 31.12.2019. Предмет договора: услуги по консолидации и анализу отчетности филиалов, учету и обработке документации, связанной с деятельность филиалов, контроль и аудит работы филиалов. Сумма вознаграждения за указанные услуги 170 000 рублей.

В период с 13.07.2018 по 07.12.2020 с расчетного счета страховой организации в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в совокупном размере 3408660 рублей с назначением платежа: «вознаграждение...», «заработная плата...» и т.д. Согласно электронной базе данных страховой организации часть выплат, произведенных в том числе с назначением: «заработная плата» были произведены по договору ГПХ, об этом в частности свидетельствует строка: «начислено» в расчетных листках.

Факт начисления выплат по договорам ГПХ на сумму 4088000 подтверждается справками по форме 2 НДФЛ за период 2018, 2019, 2020 г.г. По строке 2010 отражены начисления (с учетом НДФЛ) по договорам ГПХ. Согласно выписке по счету ФИО2 получила денежные средства в сумме 2 056 466,01 рублей с назначением платежа: «Вознаграждение...».

По мнению конкурсного управляющего АО «СГ «Спасские ворота-М» договоры гражданско-правового характера, в том числе и договор возмездного оказания услуг № 24/2020 от 31.12.2019, банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 на сумму 3408660 рублей являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 10 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приказом Банка России от 10.12.2020 № ОД-2049 отозвана лицензия на осуществление обязательного медицинского страхования у АО «СГ «Спасские ворота-М», назначена временная администрация по управлению АО «СГ «Спасские ворота-М».

Оспариваемые платежи совершены в период с 13.07.2018 по 07.12.2020, то есть в течение сроков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 1-2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соответственно.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рамках оспариваемых договоров ответчик длительное время оказывал должнику услуги (с 01.06.2018 по 30.05.2019, с 01.10.2019 по 30.10.2020).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, су пришел к выводу, что должностные обязанности советника генерального директора и заместителя генерального не дублировались с услугами в рамках договора о возмездном оказании услуг.

Факт оказания услуг ответчиком, их объем, качество, конкурсным управляющим не оспаривается.

Судом установлено - за период оказания услуг в филиалах АО «СГ «Спасские ворота-М» произошла положительная динамика: 100% выполнение плановых экспертиз по медико-экономическому контролю. Выполнение в полном объеме целевых медико-экономических экспертиз, экспертиз качества оказания медицинской помощи по онкологии, летальным случаям, внутрибольничной пневмонии, уменьшились экономические санкции, применяемые ТФОМС к филиалам АО «СГ «Спасские ворота-М». Разработан и внедрен программный комплекс «МЭК», «МЭЭ», «ЭКМП», «Полис», электронный журнал учета обращения граждан в системе обязательного медицинского страхования. Были улучшены показатели по отчетности Приказов ФФОМС № 36, 260, 236-ФЗ, 262, 103, 118.

При этом судами принято во внимание, что Комиссия Банка России (письмо Центрального Банка России от 26.01.2021 № 14-2-3-ОГ/2262 ДСП) признала, что деятельность ФИО2 не могла привести к нарушениям и отзыву лицензии АО «СГ «Спасские ворота-М».

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, т.н. об отсутствии вред имущественным правам кредиторов АО «СГ «Спасские ворота-М».

Кроме того, суд установил - платежи в рамках спорных договоров с ФИО2 не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности страховой организации. Следовательно, они не подлежат оспариванию на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Платежи в пользу ФИО2 могут быть признаны недействительными лишь при доказанности конкурсным управляющим выхода договора, в рамках которого они осуществлены, за пределы обычной хозяйственной деятельности страховой организации (пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции выхода за подобные пределы подразумевают наличие недобросовестности ответчика (его осведомленности о финансовых затруднениях должника; исполнение платежа, несмотря на сформированную в банке картотеку и т.д.).

Однако судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора установлено не было, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, не подлежит признанию недействительной по указанным основаниям.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-21753/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько