Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А54-5438/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5438/2016
г. Рязань
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 (г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метизсервис" (ОГРН <***>, <...>),

третьи лица: ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Метизсервис", возложении обязанностей по ликвидации общества на арбитражного управляющего ФИО3, установлении срока ликвидации общества - 6 месяцев,


в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.11.2017 до 22.11.2017;


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично, ФИО4 - представитель по доверенности от 23.09.2015,

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 18.05.2017,

от третьих лиц:

от ФИО2: ФИО2, лично, ФИО5 - представитель по доверенности от 24.06.2015;

от Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области: не явился, извещена надлежащим образом;



установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метизсервис" о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Метизсервис", возложении обязанности по ликвидации на ФИО6.

Исковые требования основаны на нормах пункта 5 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием между участниками общества, владеющими по 50% уставного капитала общества, длительного корпоративного конфликта, препятствующего осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности, влекущего невозможность принятия участниками общества каких-либо решений на общих собраниях участников общества. По мнению истца, высокая степень недоверия, непреодолимые разногласия в вопросах управления обществом делают невозможным достижение целей, ради которых общество создано, в связи с чем ликвидация общества в судебном порядке является единственным способом разрешения сложившегося корпоративного конфликта.

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 16.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области.

Определением суда от 25.01.2017 производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-7317/2016 по иску ФИО2 об исключении ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Метизсервис".

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2017 по делу №А54-7317/2016 суд определением от 17.10.2017 возобновил производство по делу с 15.11.2017.

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что на протяжении длительного времени участники общества не имеют возможности реализовать свое право на участие в управлении обществом, решения по вопросам повестки дня не принимаются в связи с равенством долей участников общества. Многочисленные судебные споры между участниками общества подтверждают длительный и глубокий корпоративный конфликт в обществе. Отношения между участниками общества не способствуют развитию целей, для которых общество создавалось и функционирует. Дополнительно к ранее заявленной кандидатуре ликвидатора ФИО6 предложил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 и просил поручить проведение процедуры ликвидации ООО "Метизсервис" арбитражному управляющему ФИО3

Представитель ответчика и третье лицо - ФИО2 исковые требования полагают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не оспаривая факт наличия корпоративного конфликта в общества, возникшего из-за семейных отношений, указывают, что ликвидация общества является исключительной мерой, возможной только при условии, что дальнейшая деятельность общества невозможна либо крайне затруднительна. В данном случае такой ситуации в обществе не имеется. Одним из видов деятельности общества является сдача имущества в аренду. В настоящее время на основании действующих договоров общество сдает в аренду часть принадлежащего ему здания. За счет полученной арендной платы общество уплачивает налоги, арендную плату за земельный участок, коммунальные платежи. Общество не имеет долгов, исполняет обязательства перед третьими лицами. Лицо, осуществляющее полномочия директора общества, регулярно созывает и проводит как очередные, так и по инициативе истца внеочередные общие собрания участников общества. Все участники общества принимают участие в собрании, голосуют по вопросам повестки дня, пусть и разными мнениями. По мнению ответчика и третьего лица, имеются способы для добровольного урегулирования сложившейся ситуации, а именно, истец вправе добровольно выйти из состава участников общества путем отчуждения своей доли обществу, другому участнику, либо требовать приобретения обществом доли в случаях, установленных законом. С подобным заявлением истец в общество не обращался. В качестве кандидатуры ликвидатора ответчик предложил ФИО7, члена Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество".

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2016 (л.д. 41-48 т.1) общество с ограниченной ответственностью "Метизсервис" зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 30.01.1998. Уставный капитал ООО "Метизсервис" составляет 8400 руб.

Учредителями (участниками) общества являются ФИО1 (доля в уставном капитале - 50% номинальной стоимостью 4200 руб.) и ФИО2 (доля в уставном капитале - 50% номинальной стоимостью 4200 руб.).

В разделе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указано, что директором ООО "Метизсервис" является ФИО2 (дата внесения записи - 17.01.2005).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на пункт 5 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, а также на разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013, определении от 11.01.2016 № 304-ЭС-15-16666 по делу №А46-12003/2014.

Как указывает истец, общество изначально приносило значительную прибыль, на средства, полученные от торговли, было построено здание, принадлежащее обществу на праве собственности. В обществе имелся штат сотрудников. Участники общества достигали согласия в управлении делами общества, совместно принимали решения по всем вопросам, связанным с деятельностью общества. 10.08.2002 ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали брак. В 2006 году между супругами произошел конфликт, брак был расторгнут. Между участниками общества существует длительный корпоративный конфликт, который препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности. Начиная с 2011 года в судах рассматривалось значительное количество дел об оспаривании сделок, взыскании убытков, исключении из состава участников общества, об обязании предоставить копии документов, взыскании неосновательного обогащения и т.д. С 2013 года на всех общих собраниях общества не принято ни одного решения ни по одному вопросу, в том числе, не выбран единоличный исполнительный орган общества, т.к. пятилетний срок полномочий директора ФИО2 истек в 2008 году. В результате прекращения полномочий директора закрыт расчетный счет общества в банке, новый расчетный счет открыть невозможно. Из-за абсолютного взаимного недоверия участники общества не смогли привести уставные документы общества в соответствие с требованиями действующего законодательства. Все работники общества уволены. Общество убыточно.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

В силу пункта 5 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

В корпорации отношения участников должны носить лично-доверительный характер и способствовать развитию целей, для которых она создавалось и функционирует.

Корпорации создаются в соответствии с принципами рыночной экономики для достижения цели, имеющей частный характер (получения прибыли и удовлетворения иных потребностей их учредителей), однако взаимоотношения участников не должны приводить их к конфликтам при ведении общих дел, поскольку подобное не может считаться нормальным ведением общего бизнеса.

Исполнение функций единоличного исполнительного органа предполагает ответственность за участие организации в отношениях гражданского оборота, а в конечном счете - за результат деятельности общества в целом.

Отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом с учетом распределения голосов в равных долях не способствуют возможности сохранения деятельности общества с учетом целей экономической целесообразности и получения прибыли.

В данном случае участники общества - ФИО1 и ФИО2 имеют равное количество долей в уставном капитале.

В силу ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников ООО "Метизсервис" за период с 2009 года (л.д. 84-91,143-147 т.1, 1-15, 60-65, 80-88 т.2, 118-123 т.3) усматривается, что участники ООО "Метизсервис" на протяжении длительного времени не имеют возможности реализовать свое право на участие в управлении обществом. Решения по вопросам повестки дня не принимаются в связи с равенством долей участников общества. Поскольку для участников основной целью нахождения в обществе является, прежде всего, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также получение прибыли, достичь указанных целей при имеющемся корпоративном конфликте и равном количестве долей у участников общества невозможно.

Согласно п. 8.15 Устава ООО "Метизсервис" текущей деятельностью общества руководит директор, который избирается общим собранием участников собранием участников общества сроком на 5 лет (л.д. 34-40 т. 1).

Общим собранием участников ООО "Метизсервис" от 05.01.2003 директором общества избрана ФИО2.

С учетом положений устава общества, срок полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа общества истек 05.01.2008.

Как следует из протоколов общих собраний участников общества за 2009, 2012, 2014, 2015, 2016, 2017 годы, в повестку дня общих собраний участников общества включался, в том числе, вопрос об избрании директора общества. Между тем, в связи с равенством голосов участников общества решение по данному вопросу принято не было.

В связи с указанным обстоятельством расчетный счет общества, открытый в ОАО "Уралсиб" был заблокирован (письмо банка от 05.10.2009, л.д. 18 т.2).

Наличие между участниками общества длительного корпоративного конфликта подтверждается многочисленными судебными разбирательствами.

На протяжении с 2012 года по 2017 год Арбитражным судом Рязанской области были рассмотрены следующие споры с участием общества "Метизсервис" и его учредителей: дело №А54-121/2012 по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников общества; дело №А54-4734/2013 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков; дело №А54-5395/2013 по иску ФИО1 к ООО "Метизсервис" об обязании предоставить копии документов общества; дело №А54-2274/2014 по иску ФИО1 к ООО "Метизсервис" о признании недействительными договоров займа; дело №А54-412/2016 по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании убытков; дело №А54-1438/2017 по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании убытков; дело №7317/2016 по иску ФИО2 об исключении ФИО1 из состава участников общества и встречному иску ФИО1 об исключении ФИО2 из состава участников общества.

Суд полагает, что постоянные судебные споры и длительный корпоративный конфликт сделали крайне затруднительной нормальную деятельность ООО "Метизсервис".

Суд не принимает довод ответчика о нормальном функционировании деятельности общества, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2, обладая 50% уставного капитала общества, пользуясь своим положением единоличного исполнительного органа, фактически поставила себя в положение несменяемого исполнительного органа, без ограничения срока своих полномочий, что делает невозможным принятие конструктивных решений по управлению обществом и достижение эффективности экономической деятельности и стратегического развития общества. В данном случае это породило и усугубило корпоративный конфликт между участниками общества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 1.4 устава ООО "Метизсервис" общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения общественных потребностей в продукции, работах, услугах, и получения прибыли.

Данные бухгалтерской отчетности ООО "Метизсервис" свидетельствуют об убыточности деятельности юридического лица. Так, убыток за 2008 год составил 286000 руб., за 2009 - 124000 руб. (л.д. 68-73 т.1), за 2012 год - 1134800 руб. (л.д. 135 т.2), за 2013 год - 124000 руб., за 2014 год - 135000 руб. (л.д. 31 т.2), за 2016 год - 54000 руб. (л.д. 125-127 т.3). Полученная прибыль за 2015 год в сумме 158000 руб. пошла на покрытие сложившегося убытка за 2014 год.

Из изложенного следует, что основная цель деятельности ООО "Метизсервис" как коммерческой организации - извлечение прибыли не достигается.

Судом также установлено, что участники общества неоднократно обращались в органы внутренних дел с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении друг друга.

Так, 27.11.2011 ФИО9 обратилась в отдел полиции №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани с заявлением о принятии мер к ФИО1, который удерживает у себя документы ООО "Метизсервис" (устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации юридического лица, протоколы общих собраний участников общества и др.). В возбуждении уголовного дела отказано (постановление от 06.11.2011).

31.08.2012 ФИО9 обратилась в отдел полиции №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани с заявлением о проведении проверки на предмет присвоения ФИО1 товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Метизсервис". В возбуждении уголовного дела отказано (постановление от 28.09.2012).

14.08.2013 ФИО9 обратилась в отдел полиции №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани с заявлением о принятии мер к ФИО1, который мешает работе ООО "Метизсервис". В возбуждении уголовного дела отказано (постановление от 21.08.2013) (л.д. 51-59 т.2).

ФИО1 в 2012 году обращался в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Рязанской области с заявлением о противоправных действиях директора ООО "Метизсервис" ФИО2 в период 2007-2009, выразившихся в оформлении сделок по приобретению товарно-материальных ценностей (л.д. 22 т.12).

В 2012 году ФИО1 обращался в Прокуратуру Московского района г. Рязани по вопросу осуществления деятельности ООО "Метизсервис" (л.д. 55 т.1).

Вышеприведенные факты и доводы, многочисленные взаимные претензии участников по отношению друг к другу, суд оценивает как доказательства, подтверждающие существование в обществе глубокого кризиса корпоративных отношений его участников, высокую степень недоверия между ними, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на паритетных началах, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано.

В аналогичной ситуации Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013 указал, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Прекращение корпоративных отношений между двумя участниками корпорации, владеющими равными долями, путем ликвидации по инициативе одного из участников корпорации может являться целесообразным в качестве способа урегулирования корпоративного спора.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица исчерпаны или их применение невозможно.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на всех собраниях участников общества, начиная с 2012 года, ставил вопрос о реорганизации общества путем его разделения. Решение по данному вопросу повестки дня принято не было.

Участниками спора не доказано, что существуют еще какие-то возможные меры для разрешения конфликта, не предпринятые на сегодняшний момент.

Довод ответчика о том, что ФИО1 вправе выйти из состава участников общества, отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку данным правом никто из участников общества, имеющих равное число долей, не воспользовался, а понудить участника выйти из состава участников корпорации нельзя.

Проанализировав материалы дела, установив наличие кризиса корпоративных отношений между участниками общества, имеющих равное количество долей, высокую степень недоверия, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах, недоказанность возможности разрешения длительного корпоративного конфликта иным путем, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно было создано, суд полагает, что ликвидация общества является единственным возможным способом разрешения сложившегося корпоративного конфликта.

В силу пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами. Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Таким образом, из совокупности вышеперечисленных норм следует право суда либо возложить обязанность по ликвидации общества на одного из учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, либо назначить ликвидатора, если при рассмотрении спора суд придет к выводу придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Учитывая доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также, принимая во внимание внутрикорпоративный конфликт между двумя участниками ООО "Метизсервис", высокую степень недоверия друг другу, возложение на участников ООО "Метизсервис" обязанности по ликвидации общества было бы заведомо неэффективно и нецелесообразно.

Истец для проведения процедуры ликвидации предложил кандидатуры ФИО6 (бухгалтера - аудитора) и арбитражного управляющего ФИО3, ответчик в качестве кандидатуры ликвидатора предложил ФИО7 (бухгалтера-аудитора).

Суд полагает необходимым назначить ликвидатором ООО "Метизсервис" арбитражного управляющего ФИО3, члена Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", который письмом от 14.11.2017 подтвердил свое согласие на назначение его ликвидатором ООО "Метизсервис" (л.д. 143-145 т.3), и установить срок ликвидации шесть месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью "Метизсервис" ФИО1 удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "Метизсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

Обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Метизсервис" возложить на арбитражного управляющего ФИО3 (<...> село, д. 3, кв. 47).

Установить срок ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Метизсервис" шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Ликвидацию общества с ограниченной ответственностью "Метизсервис" провести в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражному управляющему ФИО3 по истечении установленного судом срока ликвидации представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении общества с ограниченной ответственностью "Метизсервис".

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метизсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу ФИО1 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья В.А. Сельдемирова