Резолютивная часть решения от 25 мая 2018 г. по делу № А43-431/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-431/2018
25 мая 2018 года
г. Нижний
Новгород



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-8),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Лениногорск республика Татарстан

к ответчику Администрации города Нижнего Новгорода г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО3 г. Городец Нижегородской области о взыскании 23 757 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению (л.д. 121);

- от ответчика: ФИО4 – представителя, доверенность от 11.01.18 № 01-22/Д;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании:

- материального ущерба в сумме 12 942 руб. 50 коп.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 2 300 руб.,

- убытков в виде расходов на оплату услуг автосервиса в сумме 750 руб.,

- убытков в виде расходов на направление телеграмм в сумме 285 руб.,

- постовых расходов в сумме 140 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 340 руб.

обратился индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением от 15.01.18 суд по собственной инициативе по правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО3

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

Ответчик отзывом от 19.02.18 № 31-07/60 (л.д. 84) иск оспорил, указав, что автомобиль Лада Гранта № К764МН152 попал в выбоину в дорожном покрытии, примыкающим к железнодорожным путям, при этом ответчик собственником железнодорожных путей не является, в связи с чем, неправомерно привлечен к участию в процессе.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 23.05.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 12.07.17 около дома № 5/1 Б по ул. Восточный проезд в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Лада Гранта № К764МН152, принадлежащий на праве собственности ФИО3, находящийся под его управлением, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгорлду от 12.07.17 о дорожно-транспортном происшествии и определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 12.07.17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 24-26).

Повреждение имущества ФИО3 подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 12.07.17 о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 17.07.17 № 333, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Лада Гранта № К764МН152 в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.07.17 по адресу: <...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством РФ возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (л.д. 65-67).

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Размер материального ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 28.07.17 № 04-НИ/07.17 и составляет 12 942 руб. 50 коп. без учета износа (л.д. 30-56).

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 2 300 руб. и оплачена истцом на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 21.07.17 № 04-НИ/07.17 по кассовому чеку от 01.08.17 (л.д. 57-60).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг автосервиса на основании договора заказа-наряда № НПЗН09401, акта выполненных работ от 21.07.17 и кассового чека от 21.07.17 на сумму 750 руб. (л.д. 61-63).

Претензией от 29.09.17 (л.д. 16-21) истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба и понесенных расходов.

Неправомерное, по мнению заявителя иска, уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

По правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд определением от 02.04.18 удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, запросил от ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» информацию о собственнике железнодорожных путей.

Как следует из материалов дела, собственником железнодорожного пути по адресу: <...> в районе дома № 5/1 является ПАО «ГАЗ», при этом указанные пути переданы во временное владение и пользование на основании договора аренды ООО «Технопарк», что подтверждается письмом от 10.04.18 № 131/0399-030 (л.д. 113).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, примыкающем к железнодорожным путям (л.д. 105-112).

Следовательно, из приведенных обстоятельств дела следует, что Администрация города Нижнего Новгорода не является носителем спорной обязанности, поскольку не является обладателем (субъектом) тех прав, законных интересов или юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение и, следственно, не может считаться надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Процессуальных ходатайств от заявителя иска заявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска за счет ответчика – Администрации города Нижнего Новгорода.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева


Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54