Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А45-30564/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-30564/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Алексеевой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр ипотечных программ 3», Котлова Алексея Валерьевича на решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 02.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Захарчук Е.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-30564/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное агентство ЦИП» (630000, г. Новосибирск, Красный проспект, 74, ОГРН 1105406008344, ИНН 5406564624), общества с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр ипотечных программ 2» (630089, г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 210/1, ОГРН 1115476112399, ИНН 5405441891), общества с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр ипотечных программ 3» (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, 45, ИНН 5406683886, ОГРН 1115476112410), общества с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр ипотечных программ 4» (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1, ИНН 5404445477, ОГРН 1115476112400), Котлова Алексея Валерьевича (г. Новосибирск) к государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети» (630048, г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, 22, а/я 119, ИНН 5406155452, ОГРН 1025402465791), Куршеву Александру Сергеевичу (г. Новосибирск), Литвиновой Ольге Евгеньевне (г. Рубцовск), Матвеевой Татьяне Николаевне (г. Камень-на-Оби) о защите деловой репутации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Байков Роман Сергеевич (г. Новосибирск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) в заседании участвовали представители:

от Котлова Алексея Валерьевича - Селезнева Я.В. по доверенности от 22.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное агентство ЦИП» - Селезнева Я.В. по доверенности от 10.03.2016 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр ипотечных программ 2» - Селезнева Я.В. по доверенности от 10.03.2016 (сроком на 3 года);

от государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети»- Горбунов А.С. по доверенности от 01.06.2018;

Матвеева Татьяна Николаевна, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городское жилищное агентство ЦИП» (далее - ООО «ГЖА ЦИП»), общество с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр ипотечных программ 2» (далее - ООО «ГЖА ЦИП 2»), общество с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр ипотечных программ 3» (далее - ООО «ГЖА ЦИП 3»), общество с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр ипотечных программ 4» (далее - ООО «ГЖА ЦИП 4»), Котлов Алексей Валерьевич (далее вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети» (далее - ГУП НСО «ОТС»), Куршеву Александру Сергеевичу, Литвиновой Ольге Евгеньевне, Матвеевой Татьяне Николаевне (далее вместе – ответчики) о защите деловой репутации путем обязания ГУП НСО «ОТС» в течение семи дней опровергнуть путем опубликования в выпуске телепередачи «Новости ОТС» и путем размещения соответствующей статьи на сайте телеканала ОТС (ГУП НСО «ОТС») следующие заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованных им в эфире 05 мая 2017 года и 18 мая 2017 года видеосюжетах в рамках выпуска «Новости ОТС»:

1.1. опубликованные в репортаже Новости ОТС Репортаж Новости ОТС от 18.05.2017 и в видеозаписи, размещенной 18.05.2017 на сайте www.otstv.ru по адресу: http://www.otstv.ru/news/more/societv/200-tysyach-zaoformlenie-ipoteki-kak-v-agentstve-nedvizhimosti-peredvigali-sroki-i-menyalisummy-vo/, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Котлова Алексея Валерьевича, ООО «ГЖА ЦИП», ООО «ГЖА ЦИП 2», ООО «ГЖА ЦИП 3», ООО «ГЖА ЦИП 4», содержащиеся в прямой речи Литвиновой О.Е. в видеосюжете о том, что «Буквально вечером он (прим. - Котлов В.А.) мне звонит и говорит: «Сто пятьдесят недостаточно, мы оперативно работаем, значит банк затребовал ну еще пятьдесят» - и далее – «взятку да, он так и сказал: «Взятку банку, да»;

1.2. опубликованные в репортаже Новости ОТС Репортаж Новости ОТС от 18.05.2017 и в видеозаписи, размещенной 18.05.2017 на сайте www.otstv.ru по адресу: http://www.otstv.ru/news/more/societv/200-tvsyach-zaoformlenie-ipoteki-kak-v-agentstve-nedvizhimosti-peredvigali-sroki-i-menyalisummy-vo/, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Котлова Алексея Валерьевича, ООО «ГЖА ЦИП», ООО «ГЖА ЦИП 2», ООО «ГЖА ЦИП 3», ООО «ГЖА ЦИП 4», содержащиеся в прямой речи частного детектива Сергея Батаева о том, что «Было установлено, что в отношении нее (прим. - Литвиновой О.Е.) имело место мошенничество», и далее – «мошенничество заключалось в том, что ее ввели в заблуждение тем, что якобы банк дал разрешение на ипотечное кредитование, потом ее несколько раз водили по некоторым квартирам, показывали якобы, что вот эти квартиры мы можем тебе продать, но на самом деле все это была просто имитация работы»;

1.3. опубликованные в репортаже Новости ОТС Репортаж Новости ОТС от 18.05.2017 и в видеозаписи, размещенной 18.05.2017 на сайте www.otstv.ru по адресу: http://www.otstv.ru/news/more/societv/200-tysyach-zaoformlenie-ipoteki-kak-v-aentstve-nedvizhimosti-peredvigali-sroki-i-menyalisumrny-vo/, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Котлова Алексея Валерьевича, ООО «ГЖА ЦИП», ООО «ГЖА ЦИП 2», ООО «ГЖА ЦИП 3», ООО «ГЖА ЦИП 4», содержащиеся в прямой речи журналиста Куршева А.С. о том, что «Сегодня потерпевшими от деятельности ГЖА «ЦИП» себя считают не только клиенты компании, но и сотрудники. Последним не выплачивают зарплату уже больше года, вот имена и фамилии лишь некоторых из них: - Елена Синцова, долг двенадцать тысяч рублей; - Ольга Стукалова, долг тридцать пять тысяч рублей, - Татьяна Башкова, сто тысяч рублей, - Татьяна Матвеева, долг сто сорок шесть тысяч рублей.»;

1.4. опубликованные в репортаже Новости ОТС Репортаж Новости ОТС от 18.05.2017 и в видеозаписи, размещенной 18.05.2017 на сайте www.otstv.ru по адресу: http://www.otstv.ru/news/more/societv/200-tysyach-zaoformlenie-ipoteki-k.ak-v-agentstve-nedvizhimosti-peredvigali-sroki-i-menyalisummy-vo/, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Котлова Алексея Валерьевича, ООО «ГЖА ЦИП», ООО «ГЖА ЦИП 2», ООО «ГЖА ЦИП 3», ООО «ГЖА ЦИП 4», содержащиеся в прямой речи журналиста Куршева А.С. о том, что «Точное число потерпевших пока неизвестно. Люди, у которых есть вопросы к руководству вышеупомянутых фирм, появляются вновь и вновь. Среди них есть и клиенты. Роман Байков через ГЖА «ЦИП» хотел купить квартиру, передал управляющему офиса аванс - сто тридцать девять тысяч рублей. Сегодня ни квартиры, ни денег - одни угрозы»;

1.5. опубликованные в репортаже Новости ОТС Репортаж Новости ОТС от 18.05.2017 и в видеозаписи, размещенной 18.05.2017 на сайте www.otstv.ru по адресу: http://www.otstv.ru/news/more/societv/200-tvsyach-za-oformlenie-ipoteki-kak-v-aaentstve-nedvizhimosti-peredvigalisroki-i-menyali-summv-vo/, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Котлова Алексея Валерьевича, ООО «ГЖА ЦИП», ООО «ГЖА ЦИП 2», ООО «ГЖА ЦИП 3», ООО «ГЖА ЦИП 4», содержащиеся в диалоге Матвеевой Татьяны Николаевны и журналиста Куршева А.С. о том, что Матвеева Т.Н.: «Алексей Валерьевич уклонялся от подписания этого документа, мне пришлось его сдать через секретаря компании ГЖА ЦИП, в которой я работала более четырех с половиной лет.», Куршев А.С: «а сколько задолженность сейчас составляет?», Матвеева Т.Н.: «по моим подсчетам сто сорок шесть тысяч рублей», Куршев А.С.: «а кто принимал документы?», Матвеева Т.Н.: «Швецова Ирина Сергеевна, секретарь ГЖА ЦИП», Куршев А.С.: «Она сейчас работает здесь?», Матвеева Т.Н.: «Нет, она тоже уволилась с долгом»;

об обязании ответчиков в равных долях возместить расходы истцов на представление их интересов в суде в сумме 100 000 руб.; о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истцов компенсации вреда, причиненного их деловой репутации, в сумме 500 000 руб. всего, в равных долях каждому истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Байков Роман Сергеевич.

Решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в отношении ООО «ГЖА ЦИП 4» прекращено; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ГЖА ЦИП 3», Котлов А.В. обратились с кассационными жалобами (оформленными одним документом), в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно смыслового содержания распространенных сведений фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также судебной практике, в том числе разъяснениям высших судебных инстанций, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты (в части отказа в удовлетворении исковых требований) и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Матвеева Т.Н., Литвинова О.Е., Куршев А.С., ГУП НСО «ОТС» возражают против доводов кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, возражения на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 5 мая 2017 года и 18 мая 2017 года ГУП НСО «ОТС» выпустило в эфир телерепортажи журналиста Александра Куршева, сюжеты которых основывались на задержке выплаты заработной платы работникам ООО «ГЖА ЦИП».

Протоколом осмотра доказательств от 14.03.2018, составленным нотариусом нотариального округа города Новосибирска Идрисовой Л.А., удостоверено, что при осмотре информационного ресурса страницы информационного ресурса отпечатаны (приложение №2), а также требуемое видео записано на USB-флеш-накопитель.

Полагая, что сведения, переданные широкому кругу лиц путем выпуска репортажей в эфир, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истцов, грубо искажают факты, многие утверждения приводятся в отрыве от реального контекста, вследствие чего создается впечатление их значимости, истцы обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 47, 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), судебной практики Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, исходили из того, что для удовлетворения исковых требований необходимо установление совокупности таких обстоятельств как: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления №3).

При этом суды особо отметили, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (пункт 5 Обзора от 16.03.2016), а также необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (решения ЕСПЧ от 08.06.1986 по делу «Лингренс против Австрии» и от 21.06.2005 «Гринберг против Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, проанализировав содержание спорной информации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ, ввиду недоказанности утверждения о фактах.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- в отношении Литвиновой О.Е.: истцами не доказано наличие в спорном сюжете утверждения того, что Котлов В.А. принимал от неё денежные средства для дачи взятки; Литвинова О.Е. высказывает свою интерпретацию телефонного разговора с Котловым В.А., выдвигая предположение о возможном подкупе банковских сотрудников, но без указания имен сотрудников и без указания конкретных участников; при этом проверить действительное содержание телефонного разговора Котлова В.А. с Литвиновой О.Е. не представляется возможным;

- факт наличия и факт распространения недостоверных сведений о том, что действия истцов в отношении Литвиновой О.Е. являлись мошенническими, истцами не доказан, поскольку в сюжете с частным детективом Сергеем Батаевым отсутствует утверждение о том, что действия именно истцов в отношении Литвиновой О.Е. являлись мошенническими; сотрудник детективного агентства лишь выдвигает предположение о наличии признаков такового без указания конкретных сведений о виновном лице. При этом материалами дела подтверждено, что соглашение от 19.12.2016, по которому ООО «ГЖА ЦИП» принято обязательство вернуть Литвиновой О.Е. денежные средства в сумме 200 000 руб., исполнено только 18.05.2017. Указанное не свидетельствует о добросовестном и надлежащем поведении истцов в отношении Литвиновой О.Е.;

- факт наличия и факт распространения недостоверных сведений о том, что истцы задерживают выплату заработной платы, истцами не доказан, поскольку в сюжете о задержке заработной платы Синцовой Е., Стукаловой О., Башковой Т., Матвеевой Т. отсутствует утверждение о фактах задержки заработной платы указанным лицам. В сюжете речь идет о том, что Синцова Е., Стукалова Т., Башкова Т., Матвеева Т. считают себя потерпевшими (их личное убеждение, предположение), они убеждены, что им не выплачивают заработную плату, не указывая, конкретно кем не выплачивается заработная плата; при этом проверка трудовой инспекцией проведена лишь в отношении ООО «ГЖА ЦИП», что, в свою очередь, не подтверждает отсутствие нарушений со стороны других истцов;

- факт наличия и факт распространения недостоверных сведений о том, что в результате действий истцов Байков Р.С. остался без денег и квартиры, истцами не доказан, поскольку в сюжете о Романе Байкове отсутствует утверждение о том, что по вине истцов Байков Р.С. остался без денег и без квартиры. Согласно заявления Байкова Р.С. от 18.05.2017 на возврат ценного пакета Байкову Р.С. возвращены 160 000 руб. по причине невыполнения обязательств по договору. О наличии угроз в сюжете упоминается со слов Байкова Р.С., кто именно выдвигает эти угрозы, не сообщается;

- содержащиеся в диалоге журналиста Куршева А.С. и Матвеевой Т.Н. высказывания Матвеевой Т.Н являются ее предположением, субъективным мнением о размере причитающейся ей заработной платы;

- истцами не указано, в чем именно состоит нарушение их деловой репутации приведенными высказываниями и предположениями.

Исходя из изложенного, учитывая, что приведенные в исковом заявлении фразы не содержат конкретных утверждений, оспариваемая истцами информация не относится к конкретным фактам, утверждениям, истцы опровергают мнения, суждения, позицию своих оппонентов, с которыми они не согласны, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ.

При этом суды обоснованно указали, что при рассмотрении данного спора истцами не доказано наличие у них объекта защиты - положительной деловой репутации; напротив жалобы сотрудников и клиентов, в том числе в надзорные службы и в правоохранительные органы относительно деятельности истцов, не свидетельствуют о наличии таковой.

В кассационной жалобе кассаторы указывают, что доказывание положительной репутации истцов не входит в предмет доказывания при рассмотрении исков об опровержении сведений, порочащий честь, деловую репутацию лиц.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку, истцы, требуя восстановления нарушенного права, в том числе, способом взыскания компенсации, обязаны доказать наряду с обстоятельствами, указанными в пункте 7 Постановления № 3, еще и наличие общих условий деликтной ответственности, а также наличие у истцов сформированной репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, наступление для истцов неблагоприятных последствий вследствие распространения такой информации, факта утраты доверия к их репутации или ее снижении. Данная позиция отражена в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Более того, суды, принимая решение, исходили из того, что истцами не доказано, что в оспариваемых сведениях содержатся утверждения о фактах.

Ссылка кассаторов в кассационной жалобе на приведенный ими в табличной форме анализ выражений со своими комментариями относительно отдельных слов и оборотов, с учетом определений некоторых терминов, используемых в «Словаре русского языка» С.И. Ожегова, толковом словаре Ефремовой, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данные доводы сводятся к иному толкованию оспариваемых сведений, отличному от толкования судов, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отрицательная оценка личности и деятельности истцов, содержащаяся, по мнению кассаторов, в оспариваемых сведениях, не влияет на оценку судом указанных спорных сведений. Сам по себе факт отрицательной оценки личности и деятельности истцов не свидетельствует о том, что данные сведения носят порочащий деловую репутацию истцов характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Ссылки на судебную практику, свидетельствующую, по мнению подателей кассационных жалоб, о несоблюдении судами ее единообразия при рассмотрении данного спора, подлежат отклонению, поскольку различная оценка доказательств в разных делах (с различными обстоятельствами) не свидетельствует о разном толковании судами правовых норм.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий И.В. Перминова


Судьи Н.А. Алексеева


А.А. Кокшаров