Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-235179/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-235179/2023-125-1194
г. Москва
30 января 2024г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 15 декабря 2023 года

Мотивированное решение вынесено 30 января 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2015, ИНН: <***>)

к ИП ЩЕРБАКОВУ АЛЕКСЕЮ ВИКТОРОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2016)

о взыскании задолженности в размере 95 057,58 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ЩЕРБАКОВУ АЛЕКСЕЮ ВИКТОРОВИЧУ о взыскании неустойки в размере 95 057,58 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 15.12.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между автономной некоммерческой организацией «Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации» (далее - Арендодатель, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Арендатор, Ответчик) заключен Договор аренды части нежилого помещения от 01.05.2022 № АЦ-05-02-2022-0105-02-055 (далее - Договор).

Размер ежемесячного платежа в соответствии с п. 5.1 Договора составлял 35 490,00 рублей.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что плата вносится не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (авансом).

Срок аренды в соответствии с пунктом 2.1. Договора был установлен с 01.05.2022 по 31.03.2023. Срок аренды истек.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по Договору в срок и надлежащим образом. Объект был передан Ответчику по Акту приема-передачи от 01.05.2022 в надлежащем техническом состоянии. Претензий по Договору от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Ответчик в нарушение пунктов 3.3.2., 5.2 Договора в период с сентября 2022 по февраль 2023 допустил просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность по оплате неустойки за период с сентября 2022 по февраль 2023 в размере 95 057,58 руб.

Истец направил досудебную претензию от 06.07.2023 № 01-25/4817 с требованием уплаты неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

Согласно п. 6.2.1 за просрочку исполнения обязательства по внесению платежей, предусмотренных настоящим договором, Арендодатель вправе потребовать уплату неустоек. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере до 0,5 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 16 189 руб. 17 коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 309, 310, 314,333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 16 189 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 802 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А. Смыслова