Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А63-12775/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12775/2023
г. Ставрополь
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Автомобильная Техника-Сервис», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к открытому акционерному обществу «Комбинат производственных предприятий «Кочубеевский», с. Кочубеевское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга; о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению

открытого акционерного общества «Комбинат производственных предприятий «Кочубеевский», с. Кочубеевское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Автомобильная Техника-Сервис», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходы по оплате государственной пошлины,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 29.10.2020, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная Автомобильная Техника-Сервис» (далее – истец, ООО «СтАТ-Сервис») к открытому акционерному обществу «Комбинат производственных предприятий «Кочубеевский» (далее – ответчик, ОАО «КПП «Кочубеевский») о взыскании задолженности в размере 340 752 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 11.10.2023 в размере 22 120,87 рублей, и за период с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 099 рублей (согласно уточненным исковым требованиям).

Определением от 13.11.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Комбинат производственных предприятий «Кочубеевский» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Автомобильная Техника-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 629 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 243,93 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 826 рублей.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и дополнениях, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.04.2024 объявил перерыв до 15.04.2024. Далее перерыв в соответствии с частью 2 статьи 163 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) продлен до 22.04.2024. Информация о перерывах размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После объявленного перерыва представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные ранее, в удовлетворении встречного искового заявления просил суд отказать в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке товара и по выполнению работ.

Истец выполнил работы и поставил товар ответчику на общую сумму 490 381 рублей, что подтверждается актами от 25.07.2022 № 30877, от 25.07.2022 № 30879, от 25.07.2022 № 30881, от 19.10.2022 № 30470, от 19.10.2022 № 30931, от 19.10.2022 № 31114, от 19.10.2022 № 31266, от 19.10.2022 № 31267, от 20.10.2022 № 31270, от 20.10.2022 № 31271, от 24.11.2022 № 31410, от 14.12.2022 № 31486 и товарной накладной от 14.12.2022 № 31486.

Ответчик частично произвел оплату в размере 149 629 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2022 № 1758, от 09.12.2022 № 1757, от 30.03.2023 № 306.

Однако ответчик в полном объеме оказанные работы и поставленные товары не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 340 752 рубля.

На сумму задолженности истец ответчику начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 11.10.2023 в размере 22 120,87 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.06.2023, которая оставлена без ответа, ответчик требования истца по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме не исполнил.

Встречное исковое заявление ОАО «КПП «Кочубеевский» к ООО «СтАТ-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 629 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 243,93 рубля, мотивировано отсутствием между сторонами каких-либо коммерческих правоотношений, первичные документы, представленные истцом по первоначальному иску в подтверждение выполнения работ и поставки товара подписаны бывшим директором ФИО3 ошибочно, какие-либо доказательства, свидетельствующие о действительности сделки, ее реальном исполнении ООО «СтАТ-Сервис» в интересах ОАО «КПП «Кочубеевский» не представлены. В связи с чем, истец по встречному иску считает, что со стороны ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение на сумму произведенных платежей по платежным поручениям от 09.12.2022 № 1758, от 09.12.2022 № 1757, от 30.03.2023 № 306 в размере 149 629 рублей.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением. В свою очередь, необоснованное получение истцом по первоначальному иску денежных средств послужило основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Ставропольского края с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

По общим правилам АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение условий договора от 25.06.2021 № 25-06-2021, заключенного между сторонами, подписанный со стороны ответчика экземпляр которого в материалы дела не представлен.

Пунктом 9.3 договора установлено, что спор, возникающий из настоящего договора, подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Между тем судом установлено, что договор от 25.06.2021 № 25-06-2021 со стороны ответчика не подписан, следовательно, соглашение о подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ сторонами не достигнуто.

Наличие между сторонами фактических правоотношений по исполнению договора на техническое обслуживание и поставку запасных частей в отсутствие факта подписания договора лицами, его заключившими (в том числе, в случае не подписания договора одной из сторон), не означает согласия сторон со всеми условиями текста этого договора, в частности с условием о договорной подсудности.

Кроме этого, стороны вправе согласовать вопрос о подсудности споров, вытекающих из возникших обязательств, но для этого необходимо бесспорное согласование данного вопроса. Поскольку договор ответчиком не подписан, соответственно, сторонами не согласовано правило о договорной подсудности (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014).

Оснований полагать, что сторонами достигнуто соглашение относительно суда, компетентного рассматривать споры, вытекающие из исполнения указанного договора, не имеется.

При этом исполнение сторонами обязательств, предусмотренных не подписанным ими договором (в частности, поставка и приемка товара, приемка работ), не свидетельствует о заключенности между сторонами соглашения о подсудности, изложенного в пункте 9.3 договора.

Договорная подсудность не согласована, прямое указание на место исполнения в договоре отсутствует, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Местом нахождения ответчика является: 357000, Ставропольский край, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Учитывая, что на момент принятия иска судом к производству договор от 25.06.2021 № 25-06-2021 сторонами не был подписан, иных доказательств изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о правомерности подачи истцом иска в Арбитражный суд Ставропольского края по месту нахождения ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли смешанные правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также главой 39 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (абзац второй пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49).

В пункте 6 названного постановления также указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что истец по первоначальному иску исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: выполнил работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту, диагностике техники заказчика, что подтверждается актами от 25.07.2022 № 30877 на сумму 67 000 рублей, от 25.07.2022 № 30879 на сумму 40 000 рублей, от 25.07.2022 № 30881 на сумму 22 000 рублей, от 19.10.2022 № 30470 на сумму 43 600 рублей, от 19.10.2022 № 30931 на сумму 69 000 рублей, от 19.10.2022 № 31114 на сумму 18 000 рублей, от 19.10.2022 № 31266 на сумму 39 000 рублей, от 19.10.2022 № 31267 на сумму 21 000 рублей, от 20.10.2022 № 31270 на сумму 18 000 рублей, от 20.10.2022 № 31271 на сумму 6 000 рублей, от 24.11.2022 № 31410 на сумму 61 200 рублей, от 14.12.2022 № 31486 на сумму 44 700 рублей, а также поставил товар, что подтверждается товарной накладной от 14.12.2022 № 31486 на сумму 40 881 рублей, подписанными уполномоченными лицами электронными подписями.

Счета-фактуры от 25.07.2022, от 19.10.2022, от 20.10.2022, от 24.11.2022, от 14.12.2022 и счета на оплату также подписаны электронными подписями.

Ответчик частично произвел оплату в размере 149 629 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2022 № 1758, от 09.12.2022 № 1757, от 30.03.2023 № 306.

Выполненные работы и поставленный товар приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено электронными подписями уполномоченных лиц.

Со стороны истца акты и товарная накладная подписаны ФИО4 на основании доверенности от 04.12.2020 № 04/12/20 на подписание от имени ООО «СтАТ-Сервис» договоров, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, заказ-нарядов и трудового договора от 14.07.2020 № 6.

Все акты и товарная накладная подписаны со стороны ответчика – директором ФИО3 электронной подписью (идентификатор: 7c35a0ad-d4b6-4c7e-a3b0-2d2e08d32528, сертификат: 1F92E3000CAE598C4FFA628EA2FA3F20) без замечаний и возражений.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных Законом № 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона № 63-ФЗ).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России, на дату подписания спорных актов и товарной накладной ООО «Компания «Тензор» являлась аккредитованным удостоверяющим центром, уполномоченным на создание и выдачу квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей, соответствующих требованиям, установленным Законом № 63-ФЗ (Приказ Минкомсвязи России от 29.06.2012 № 164 «Об аккредитации удостоверяющих центров»).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что сведения о новом директоре ФИО5 (ИНН <***>) ответчика были внесены 06.06.2023 (ГРН 2232600277094 от 06.06.2023). Согласно сведениям с сайта Аудит-АйТи (https://www.audit-it.ru/contragent/<***>_oao-kpp-kochubeevskiy#related)) ФИО6 являлся руководителем ответчика до 06.06.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность директора, уполномочено совершать сделки от имени общества. Попытка переложить негативные последствия неправильного выбора менеджера либо отсутствие контроля за деятельностью общества на третье лицо не согласуется с принципом добросовестности (статья 1 и 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 по делу № А32-29842/2020.

Следовательно, подписание актов и товарной накладной было осуществлено уполномоченным лицом.

Факт подписания электронной подписью актов и товарной накладной бывшим директором ФИО6 ответчик признал (абзац 3 страницы 2 встречного иска).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ссылка ответчика на приказы об увольнении работников не имеет правового значения, поскольку отдельные кадровые решения не подтверждают отсутствие полномочий у директора общества на совершение соответствующих действий от имени общества. Ответчик в лице общего собрания акционеров самостоятельно на свой риск наделил ФИО3 полномочиями директора, в связи с чем, добровольно принял на себя риск наступления последствий, обусловленный действиями и (или) бездействием ФИО3

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия представленных истцом актов и товарной накладной в качестве надлежащих доказательств по делу.

Истцом в подтверждение факта выезда сотрудников в ст. Зольскую для выполнения работ представлен трудовой договор от 11.05.2022 № 8, заключенный между истцом и ФИО7, согласно пункту 1.4 которого работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Рабочее место работника располагается по месту жительства (адресу регистрации) работника. Из параграфа 13 договора следует, что ФИО7 зарегистрирован и проживает в Ставропольском крае.

Выезд работника истца из Минеральных Вод в ст. Зольская в целях выполнения работ в интересах ОАО «КПП «Кочубеевский» подтверждает факт выполнения ФИО7 трудовых обязанностей.

На основании приказа (распоряжения) от 04.07.2022 № 253 истец направил своего работника (сервисного инженера) ФИО8 в командировку в ст. Зольская ОАО «КПП «Кочубеевский» с целью «диагностика и ремонт спецтехники».

На основании авансового отчета от 11.07.2022 № 446 работник истца - ФИО8 отчитался о расходовании денежных средств, выданных подотчет. Из приложенных к авансовому отчету документов следует, что работник истца - ФИО8 ездил в командировку в ст. Зольская, и нес расходы на проживание за счет ООО «СтАТ-Сервис».

С учетом изложенного, довод ответчика о неосуществлении деятельности в ст. Зольской судом признан несостоятельным.

В материалы дела представлена выписка ПАО Банк Зенит г. Москва по счету с 28.06.2021 по 30.03.2023, из которой следует, что ответчик производил систематические оплаты по выставленным счетам, что подтверждается платежными поручениями: от 28.06.2021 № 698 (назначение платежа: оплата по счету от 23.06.2021 № 0000001155 за з/части, сумма 359511-19), от 21.09.2021 № 1128 (назначение платежа: оплата по счету от 13.08.2021 № 0000001551 за з/части, сумма 107645-23), от 11.01.2022 № 8 (назначение платежа: оплата за з/части согласно акту сверки, сумма 155515-09), от 09.12.2022 № 1756 (назначение платежа: опл. по счету от 24.11.2022 № 00005265 за работу специалиста, сумма 18600-00), от 09.12.2022 № 1757 (назначение платежа: опл. по счету от 08.12.2022 № 00005417 за з/части, сумма 29700-00), от 09.12.2022 № 1755 (назначение платежа: опл. по счету от 19.11.2022 № 00004911 за работу специалиста, сумма 42000), от 09.12.2022 № 1758 (назначение платежа: опл. по счету от 08.12.2022 № 00005417 за з/части, сумма 69929-00), от 26.12.2022 № 1869 (назначение платежа: опл. по счету от 23.12.2022 № 00005578 за замок зажигания, сумма 3832-00), от 15.02.2023 № 135 (назначение платежа: опл. по счету от 14.02.2023 № 0000371 за ремонт бульдозера), от 30.03.2023 № 306 (назначение платежа: опл. задолженности по акту сверки (частичная)).

Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации обозначенных документов в установленном порядке не заявлено, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Указанные доказательства подтверждают существование между сторонами длительных коммерческих правоотношений.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии правоотношений с истцом, опровергается подтвержденными банком фактами систематического перечисления истцу денежных средств с указанием назначений платежей, которые последним не оспариваются. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, истцом был вручен ответчику (20.04.2023 повторно направлен в адрес ответчика) акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2023 года, согласно которому сумма основного долга составляла 390 752 рубля.

В платежном поручении от 30.03.2023 № 306 на сумму 50 000 рублей в поле «назначение платежа» указано: «опл. задолженности по акту сверки (частичная)».

Ответчик, сославшись на акт сверки, согласно которому сумма основного долга составляла 390 752 рубля, произведя платеж на сумму 50 000 рублей, уменьшил сумму основного долга до 340 752 рублей, т.е. до взыскиваемой истцом суммы основного долга, что свидетельствует о признании ответчиком суммы основного долга.

Ссылка ответчика на отсутствие на праве собственности или срочного пользования строительной техники судом отклоняется по следующим основаниям.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что дополнительными видами экономической деятельности ответчика являются разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (08.12, ГРН 2052608116570 от 01.11.2005) и аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования (77.39.1, ГРН 2052608116570 от 01.11.2005).

Согласно «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), 08.12 Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина включает: добычу и промывку гравия и песка для промышленности и строительства; дробление и измельчение гравия; карьерную разработку песка; добычу глины (включая огнеупорную) и каолина.

Из представленных истцом сведений с сайта Аудит-АйТи (https://www.audit-it.ru/contragent/<***>_oao-kpp-kochubeevskiy#related)) следует, что ответчик уплачивал за 2022 налог на добычу полезных ископаемых. Осуществление ответчиком указанных видов экономической деятельности предполагает использование строительной техники, в том числе экскаваторов. В то же время, из представленных ответчиком ведомостей амортизации основных средств следует, что в собственности у ответчика в период с июля 2022 по декабрь 2022 был лишь один экскаватор.

Однако из ответа министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 26.02.2024 № 04-18-15/2801 следует, что в базе данных по учету поднадзорной техники отдела Гостехнадзора – государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видом техники в Ставропольском крае имеется информация о технике, числящейся за ответчиком за период с 01.07.2022 по 31.03.2023, а именно: - погрузчик фронтальный марка MOF3-400484, гос. рег. знак <***>, дата регистрации: 01.11.2007; - погрузчик фронтальный марка SDLG LG953, гос. рег. знак <***>, дата регистрации: 15.05.2018; - экскаватор марка EU-423, гос. рег. знак <***>, дата регистрации: 29.09.2022; - погрузчик одноковшевый марка LG956, гос. рег. знак <***>, дата регистрации: 25.03.2021.

Таким образом, в период осуществления оплат ответчиком в пользу истца (с июня 2021 по март 2023 включительно), вопреки доводам ответчика, у последнего имелась строительная техника, поставленная на регистрационный учет.

При этом ведомости амортизации основных средств не исключают приобретение товаров, работ, услуг ответчиком в отношении техники, которой ответчик владел и (или) пользовался на ином вещном праве (т.е. правомочия по владению и (или) пользованию имуществом возникают не только на основании права собственности), либо вследствие принятых на себя обязательств по договорам с контрагентами.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ и поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичными бухгалтерскими документами.

Ответчик в лице своего законного представителя, действуя свободно, своей волей и в своем интересе, подписал акты и товарную накладную. Указанный юридический факт является следствием возникновения для ответчика встречного обязательства по оплате принятого исполнения, предоставленного истцом, то есть ответчик принял предоставленное истцом исполнение, что подтверждается материалам дела.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ и полученного товара, требование истца о взыскании суммы задолженности за оказанные работы и поставленный товар в размере 340 752 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 11.10.2023 в размере 22 120,87 рублей, с последующим начислением с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующему.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, ввиду отсутствия между сторонами соглашения о санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 25.05.2012 № ВАС-3488/12, если день или период времени исполнения обязательства по оплате выполненных работ не определен, действует пункт 2 статьи 314 ГК РФ: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком акты и товарная накладная подписаны 30.12.2022.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку обязательства по оплате задолженности не были исполнены ответчиком, суд признает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 11.10.20023 в размере 22 120,87 рублей.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об 4 исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 340 752 рубля за период с 12.10.2023 по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 629 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 243,93 рубля, суд пришел к следующему.

Встречное исковое заявление мотивировано отсутствием между сторонами каких-либо коммерческих правоотношений, первичные документы, представленные истцом по первоначальному иску в подтверждение выполнения работ и поставки товара подписаны бывшим директором ФИО3 ошибочно, какие-либо доказательства, свидетельствующие о действительности сделки, ее реальном исполнении ООО «СтАТ-Сервис» в интересах ОАО «КПП «Кочубеевский» не представлены. В связи с чем, истец по встречному иску считает, что со стороны ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение на сумму произведенных платежей по платежным поручениям от 09.12.2022 № 1758, от 09.12.2022 № 1757, от 30.03.2023 № 306 в размере 149 629 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Принимая во внимание установленный судом в настоящем деле по первоначальному иску факт сложившихся между сторонами длительных коммерческих отношений по выполнению работ и поставке товара, что подтверждено первичными бухгалтерскими документами, а также факт осуществления ОАО «КПП «Кочубеевский» оплат по спорным платежным поручениям от 09.12.2022 № 1758, от 09.12.2022 № 1757, от 30.03.2023 № 306 в счет выполненных ответчиком по встречному иску работ и поставленных товаров, у истца по встречному исковому заявлению отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере произведенных оплат - 149 629 рублей и начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 243,93 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному исковому заявлению доказан факт выполнения работ и поставки товара. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ и поставленного товара в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта выполнения работ и поставки товара, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил, в связи с чем первоначальные исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 340 752 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 11.10.2023 в размере 22 120,87 рублей с последующим их начислением с 12.10.2023 на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Во встречном исковом заявлении суд отказывает в полном объеме.

Относительно заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей суд пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец с целью получения юридической помощи и представления интересов в арбитражном суде заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 05.06.2023 (далее – договор).

Согласно условиям названного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические консультационные услуги, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2023 договору на оказание юридических услуг от 05.06.2023, согласно которому стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 75 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.06.2023, дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2023 договору на оказание юридических услуг от 05.06.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2023 к договору на оказание юридических услуг от 05.06.2023, платежное поручение от 06.06.2023 № 1883 на сумму 25 000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2023 к договору на оказание юридических услуг от 05.06.2023, платежное поручение от 03.10.2023 № 3251 на сумму 50 000 рублей.

Из протоколов судебных заседаний следует, что интересы истца в суде по настоящему делу представлял ФИО1 по доверенности, выданной директором ООО «СтАТ-Сервис». ФИО1 состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО9, что подтверждается трудовым договором от 01.06.2014.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнителем заказчику оказаны услуги по договору.

Суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов по настоящему делу по оплате юридических услуг, а представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения надлежащими и достаточными доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в арбитражном суде по настоящему споры истцом понесены.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик каких-либо возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов суду не представил.

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для возмещения судебных расходов стороне, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде, также учитываются такие факторы, как: - типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков); - объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; - количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; - трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

При этом следует учитывать, что сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по смешанному договору поставки и подряда.

Судом установлено, что в целях исполнения взятых на себя обязательств исполнитель составил исковое заявление и уточнений к нему, отзыв на встречное исковое заявление, подготовка которых не требовала больших временных и финансовых затрат, анализа большого количества судебной практики. При этом отзыв на встречное исковое заявление по своей сути повторяет доводы и фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Подготовленные истцом исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление достаточно мотивированы, содержат ссылки на нормативную базу и судебную практику по аналогичным делам с привязкой к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено 6 (шесть) судебных заседаний (11.10.2023, 13.11.2023, 11.12.2023, 24.01.2024, 27.02.2024-12.03.2024, 09.04.2024-22.04.2024), с участием представителя истца, в которых последний излагал свою позицию, возражал на доводы ответчика.

Также суд отмечает, что расходы на устное консультирование по делу, анализ судебной практики, установление и анализ обстоятельств дела, на ознакомление с материалами дела, подготовка иных процессуальных документов (ходатайств помимо иска, отзыва, жалоб) возмещению истцу не подлежат, поскольку соответствуют общему понятию представительства.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В данном случае, само по себе заключение договора оказания юридических услуг на заявленную сумму, не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат.

Общество не обосновало, в чем конкретно состоит сложность дела, какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании.

Фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу юридических услуг и нарушает баланс интересов сторон.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

На основании изложенного, всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела, представленные доказательства, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, согласно которой следует исходить из стоимости услуг, оказанных в целом по каждой судебной инстанции, без установления стоимости за каждое конкретное процессуальное действие и подготовку каждого процессуального документа, приняв во внимание категорию дела, фактическую сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг и представленных исполнителем доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения спора, рекомендованные ставки для адвокатов за аналогичные услуги, утверждённые рекомендациями на 2023 год, суд пришел к выводам о том, что заявленный размер вознаграждения представителя по настоящему делу завышен, и о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов до соразмерного и разумного размера оказания услуг - 50 000 рублей.

Во взыскании остальной части понесенных расходов на предоставление юридических услуг суд отказывает в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная Автомобильная Техника-Сервис», удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат производственных предприятий «Кочубеевский», с. Кочубеевское, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Автомобильная Техника-Сервис», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг в размере 340 752 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 11.10.2023 в размере 22 120,87 рублей с последующим их начислением с 12.10.2023 на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 099 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат производственных предприятий «Кочубеевский», с. Кочубеевское, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 158 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления открытому акционерному обществу «Комбинат производственных предприятий «Кочубеевский», с. Кочубеевское, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


В.В. Галушка