Постановление от 11 октября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4337/2020
12 октября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Сецко А.Ю.


при участии:


от АО «АльфаСтрахование»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2020 № 7616/20Т


от ООО «Балтийский лизинг»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2019 № 6709


от ООО «Лесной комплекс»: представитель не явился


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»


на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 в части приостановления производства


по делу № А73-17355/2019 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесной комплекс»


к акционерному обществу «АльфаСтрахование»


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»


о взыскании 5 222 112 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесной комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>; далее – ООО «Лесной комплекс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115162, <...>; далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 5 187 615 руб. 10 коп., расходов, понесенных на получение заключения специалиста от 07.06.2019 № 90, в сумме 34 497 руб. 50 коп., всего – 5 222 112 руб. 60 коп.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190103, <...>; далее – ООО «Балтийский лизинг»).


Решением суда от 20.12.2019 в удовлетворении иска отказано.


ООО «Лесной комплекс» обжаловало решение суда от 20.12.2019 в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд.


Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Лесной комплекс» о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания ее проведения.


АО «АльфаСтрахование» полагая, что названное определение в части приостановления производства является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением процессуальных норм, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность заявления названного ходатайства в суде первой инстанции. Апелляционным судом проигнорированы разъяснения, приведенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23), пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12). Удовлетворив ходатайство, суд апелляционной инстанции тем самым нарушил принципы состязательности и равенства сторон. Фактически основания для проведения судебной экспертизы по делу отсутствовали.

ООО «Лесной комплекс» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемое определение без изменения.


ООО «Балтийский лизинг» в отзыве на кассационную жалобу выразило мнение относительно того, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности отдельного самостоятельного обжалования определения о назначении по делу судебной экспертизы без одновременного обжалования по существу принятого по спору судебного акта, в связи с чем предложило возвратить ответчику поданную им кассационную жалобу.

Вместе с тем такая позиция третьего лица основана на неверном толковании и понимании им положений действующего процессуального законодательства, поскольку в данном случае предметом обжалования выступает определение апелляционной инстанции исключительно в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 23.


В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции, представитель ответчика и третьего лица поддержали свои доводы и возражения, дали по ним пояснения. От истца в суд округа поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.


Проверив доводы жалобы с учетом отзывов на нее и пояснений представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.


В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.


Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1464-О-О, следует, что закрепленное в АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.


В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 12 разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.


К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.


В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.


В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.


Следовательно, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.


Как усматривается из материалов дела, 06.02.2019 на автодороге, расположенной в районе п. Харпичан Солнечного района Хабаровского края, во время движения принадлежащего истцу и застрахованного ответчиком транспортного средства – автомобиля MAN TGS 40 480 6X6 BBS-WW, государственный номер Н 613 НС27, произошло возгорание в районе заднего правого колеса.


В силу пункта 3.2.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017 страховыми рисками являются: пожар или взрыв, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором не предусмотрено иное.


В соответствии с техническим заключением федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю) от 20.03.2019 № 058/2019 причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от тепловыделения при трении в узлах технологического оборудования (ступичном узле).


Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Авто-Экспертиза» от 07.06.2019 № 90 причиной образования технических повреждений послужил контакт элементов задней подвески правой стороны в районе заднего моста с твердым предметом. Характер технических повреждений – дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие).


Вместе с тем, исходя из выводов специалистов ООО «Ранэ-Приволжье», изложенным в автотехнической экспертизе от 31.07.2019 № 263255/26, подготовленной по заявлению ответчика, обстоятельства о наезде автомобиля «MAN» на препятствие не подтверждаются характером и расположением повреждений на автомобиле «MAN». Возгорание автомобиля не находится в причинно-следственной связи с предполагаемым наездом на препятствие.


Рассмотрев ходатайство ООО «Лесной комплекс» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, апелляционный суд, принимая во внимание предмет спора, мнения представителей ответчика и третьего лица, наличие в материалах дела двух внесудебных экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы относительно причин возникновения повреждений спорного транспортного средства, а также учитывая представление ответчиком заключения ООО «Ранэ-Приволжье» в последнем заседании суда, в котором рассмотрение дела по существу завершилось принятием итогового решения, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае для определения действительных причин причинения ущерба застрахованному имуществу требуется специальные познания, в связи с чем заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом, назначена судебная экспертиза, и, как следствие изложенному, приостановлено производство по делу.


Ссылка ответчика в кассационной жалобе на отсутствие соответствующего ходатайства истца о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причин непредставления их суду первой инстанции с учетом требований частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.


Оценка уважительности причин, по которым истец не имел возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции относиться к компетенции апелляционного суда. Оснований для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств на стадии кассационного производства у суда округа не имеется в силу статей 284, 286 АПК РФ.


Поддерживая выводы апелляционного суда, суд округа принимает во внимание, что право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, а допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции (Постановления Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 № 5-П, от 02.07.1998 № 20-П, от 06.07.1998 № 21-П, от 17.11.2005 № 11-П и от 05.02.2007 № 2-П).


Поскольку апелляционным судом выявлены основания для назначения экспертизы, то определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.


Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по части 4 статьи 288 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 в части приостановления производства по делу № А73-17355/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

А.Ю. Сецко